Дело № 2-17-2021
УИД 18 RS0011-01-2020-000862-36
Решение
именем Российской Федерации
30 апреля 2021 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием представителей истца (представителей ответчика по встречному иску) адвоката Русских В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Сенюткиной М.П., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) адвоката Богдановой Т.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергодивизион» к Касимову М.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Касимова М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергодивизион» о признании договора займа мнимой сделкой,
установил:
ООО «Энергодивизион» обратилось в суд с иском к Касимову М.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Касимовым М.Н. был заключен договор займа №.02, согласно которому истец, как Займодавец передал ответчику, как Заемщику, денежные средства в размере 120000,00 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа Займодавцу в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. п.1.4, 3.1 Договора сумма займа передана ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.
Согласно п.7.1 Договора в случае невыплаты или несвоевременной выплаты заемщиком суммы займа заемщик обязан выплатить займодавцу пени в размере 2% от невыплаченной или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда заемщик обязан был выплатить сумму займа.
Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Денежные средства в размере 120000,00 руб. были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий указанного договора займа ответчиком сумма займа с процентами в установленные сроки возвращена не была. Претензионный порядок истцом соблюден. Ответчик от получения претензии уклонился. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №.02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000,00 руб.;
проценты, предусмотренные договором займа в размере 105393,43 руб.,
неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1898400,00 руб., с последующим с ДД.ММ.ГГГГ начислением неустойки по дату исполнения денежного обязательства;
проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18682,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Касимов М.Н. и его представитель Богданова Т.В. обратились со встречными требованиями о признании договора займа мнимой сделкой. В обоснование указали на то, что Касимов М.Н. в период своей работы в компании ООО «Энергодивизион» к руководству компании, с заявлением о выдаче ему кредита не обращался. Карта, выпущенная на имя Касимова М.Н., согласно выписки по расчетному счету, содержит исключительно зачисления и снятия денежных средств, без каких либо иных финансово-хозяйственных операций, что говорит о том, что карта использовалась руководством Ответчика на вовлечение в экономический оборот материальных благ при умышленном искажении сведений о действительном источнике их происхождения. Выдача, так называемых «займов» была для ООО «Энергодивизион» не единичной, а массовой. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано около девяти подобных займов. Согласно условий договора №-ДД.ММ.ГГГГ, в качестве займодавца выступает ответчик в лице директора ФИО3 Между тем, ФИО3 в судебном заседании пояснял, что распоряжений о выдаче займа не давал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, что подтверждено заключением эксперта. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной до последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Поскольку у Касимова М.Н. не имелось намерений брать займ у ООО «Энергодивизион», денежные средства, которые зачислялись на карту, открытую на его имя, последний не получал и не использовал денежные средства в личных целях. ФИО3, в юридически значимый период, как директор ООО «Энергодивизион» поручения на выдачу займа Касимову М.Н. не давал, договор с ним не подписывал, из чего следует, что договор займа №.02 от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности Касимова М.Н. перед ООО «Энергодивизион».
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просит признать недействительным договор займа №.02 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) адвокат Русских В.В. исковые требования ООО «Энергодивизион»» поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа №.02 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000,00 руб.; проценты, предусмотренные договором займа в размере 105393,43 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1898400,00 руб., с последующим с ДД.ММ.ГГГГ начислением неустойки по дату исполнения денежного обязательства; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18682,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины. Суду пояснил, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается документально. Встречный иск Касимова М.Н. просил оставить без удовлетворения.
Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Сенюткина М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Касимов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся техническим директором ООО «Энергодивизион». В 2015 главный бухгалтер Сенюткина М.П. ему сказала, что необходимо получить карту «Газпромбанка». Он расписался в ее получении, но, фактически, карту не получал. Возможно, она находилась у ФИО4, который захватил компанию. Из сложившейся ситуации он понимает, что картой пользовались. Заработную плату он получал наличными денежными средствами. Никаких договоров займа он не подписывал. Уволился из Общества в 2018, никто ему не предъявлял никаких требований о возврате займа. В письменных возражениях на иск указал, что в январе 2015, руководством компании ООО «ЭнергоДивизион» было принято решение о выпуске для сотрудников компании банковских карт в АО «Газпромбанк» по зарплатному проекту. В связи с этим финансовый директор компании ООО «Энергодивизион» Сенюткина М.П. сообщила сотрудникам компании и ему, в том числе, о необходимости подписать документы для получения банковской карты, что он и сделал. Однако карту он не получал, заработная плата, как и прежде, выдавалась ему ежемесячно наличными денежными средствами коммерческим директором ООО «ЭнергоДивизион» ФИО4 О целях выпуска банковской карты зарплатного проекта и причинах ее удержания руководством компании, не знал. При увольнении из компании в июне 2018, по собственному желанию, каких-либо имущественных или иных претензий со стороны руководства компании ему не поступало. После увольнения из компании ООО «ЭнергоДивизион» он работал в компании ООО «Модуль». Фактическим собственником компании являлся ФИО4, бухгалтерские услуги компании оказывала компания ООО «Бинк», во главе с руководителем компании Сенюткиной М.П.
Он, будучи директором ООО «Модуль» также выполнял функции технического директора, контролировал ход и порядок выполнения строительных, строительно-монтажных и иных работ. Финансовыми иными вопросами он не занимался, указанные вопросы находились в ведении ФИО4 и Сенюткиной М.П. В период его работы в ООО «Модуль», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо имущественных или иных претензий со стороны руководства компании в его адрес не поступало.
После его увольнения из компании ООО «Модуль» и создании собственного бизнеса на него обрушился шквал претензий, исков и заявлений. В феврале 2020 он получил претензию от компании ООО «ЭнергоДивизион», в которой было указано, что он должен компании по договору займа 120000,00 руб. и проценты за 4 года. За весь период работы в компании ООО «ЭнергоДивизион» и ООО «Модуль» он не обращался к ФИО3, ФИО4, Сенюткиной М.П. за займами, не просил у них в долг и никаких договоров займа с компанией ООО «ЭнергоДивизион», ООО «Модуль» он не заключал, представленный договор займа не подписывал.
Полученная им выписка по расчетному счету зарплатной карты в АО «Газпромбанк», открытой на его имя компанией ООО «ЭнергоДивизион», содержит исключительно зачисления и снятия денежных средств. С указанной карты ни разу не были приобретены продовольственные товары, не оплачивались коммунальные услуги, топливо на АЗС и иное. Считает, что картой, выпущенной на его имя, пользовалось руководство и бухгалтерия компании ООО «ЭнергоДивизион». С ее помощью ФИО4 и Сенюткина М.П. выводили денежные средства с расчетного счета компании на хозяйственные нужды компании, а также возможно на свои собственные личные нужды. Кроме того, из выписки по расчетному счету компании ООО «ЭнергоДивизион», открытому в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что выдача займов ООО «ЭнергоДивизион» была массовой, было выдано около девяти подобных займов. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Богданова Т.В. в судебном заседании исковые требования ООО «ЭнергоДивизион» не признала, встречные исковые требования о признании сделки недействительной поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в ООО «ЭнергоДивизион» работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Руководителями компании являлись ФИО3, генеральным директором, Касимов М.Н. техническим директором, ФИО4 коммерческим директором, Сенюткина М.П. финансовым директором. Финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась ФИО3, он давал распоряжения на осуществление тех или иных финансовых операций. Расчетный счет ООО «ЭнергоДивизион» был открыт в ПАО «Сбербанк». Заработная плата перечислялась на зарплатные карты в 2014. Касимов М.Н. и ФИО3 являлись реальными руководителями компании, вся документация подписывалась ими.
Свидетель ФИО5 была допрошена дополнительно, суду показала, что выданный Касимову М.Н. займ отражается в строке 1230 баланса, в этой же строке отражаются прочие счета бухгалтерского учета.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что в феврале 2015 она являлась главным бухгалтером ООО «ЭнергоДивизион», вела бухгалтерский и налоговый учет, банковские расчеты, начисляла заработную плату. Касимов М.Н. на предприятии в указанный период времени являлся техническим директором, ФИО3- генеральным директором, ФИО4- коммерческим директором, Сенюткина М.П.-финансовым. Руководители все являлись реальными. ФИО3 отдавал распоряжения, в его отсутствие отдавал распоряжения Касимов М.Н. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ей приносил ФИО3, она поставила на договоре печать, которая хранилась в сейфе, ФИО3 поставил подпись в договоре. Затем, с данным договором она подошла к Касимову М.Н., он подписал договор в ее присутствии, она попросила расшифровать подпись, что он и сделал. По данному договору денежные средства были перечислены Касимову М.Н. на зарплатную карту Газпромбанка. Выдача указанных карт происходила до ее устройства в компанию. Касимов М.Н. денежные средства, перечисленные ему по указанному договору, не возвратил. Касимов М.Н. в тот период работал не на полную ставку, размер его заработной платы был около 4000,00 руб. Заработная плата выдавалась только по расчетному счету. Уведомлений о погашении задолженности по договору она Касимову М.Н. не направляла, это не входило в ее обязанности.
Свидетель ФИО6 была допрошена дополнительно, суду показала, что в представленной бухгалтерской отчетности за 2015-2018 форма № отражает бухгалтерский баланс, где отражаются активы-пассивы организаций, а в форме №-отчеты финансовых результатов организации. ООО «ЭнергоДивизион» является малой организацией и представляет упрощенную налоговую отчетность, не является плательщиком НДС. Выданные организацией займы учитываются отдельно и находятся в составе финансовых и других оборотных активов, строки 1230. В строку 1230 входит вся дебиторская задолженность перед организацией, составляет она 29790000 руб. В 2015 размер долговых обязательств перед компанией составлял 25193000 руб., в данную сумму входит займ, переданный Касимову М.Н. путем безналичного расчета.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в 2015 он являлся генеральным директором ООО «ЭнергоДивизион», занимался техническими вопросами. Финансовыми вопросами занимались финансовый директор ФИО10 и коммерческий директор ФИО4 Зарплатная программа была в Газпромбанке. Он получал заработную плату на зарплатную карту, дополнительно получал денежные средства наличными от ФИО4 в его кабинете. Касимов М.Н. получал заработную плату только наличными в размере 50000-60000 руб. Зарплатная карта ему не выдавалась. Касимов М.Н. к нему с вопросом о предоставлении займа не обращался. О том, что предприятием выдавались займы, узнает впервые. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ его подпись подделана. На предприятии была практика, что в документах: товарных накладных, актах, которые не имеют большого значения, расписывались за него.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в 2015 Касимов М.Н. являлся техническим директором ООО «ЭнергоДивизион». Банковскую карту, открытую в Газпромбанке Касимов М.Н. ему не выдавал, денежные средства с его банковской карты им, свидетелем, с 2015 по 2018 не снимались. О договоре займа, заключенном в 2015 между ООО «ЭнергоДивизион» в лице ФИО3 и Касимова М.Н. ему неизвестно
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств стороной истца представлен договор займа №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Касимовым М.Н. (заемщик) и ООО «ЭнергоДивизион» в лице Генерального директора ФИО3 (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 120000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.4 договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям Договора сумма займа передается Займодавцем Заемщику путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам в день заключения Договора.
Заемщик возвращает Займодавцу сумму займа по настоящему Договору либо наличными денежными средствами, либо путем безналичного перечисления, либо в кассу Займодавца.
Согласно п.3.1 Договора Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 120000,00 руб., под 17% годовых.
Согласно п.7.1 договора в случае невыплаты или несвоевременной выплаты Заемщиком суммы займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу пени в размере 2% от невыплаченной или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда Заемщик обязан был выплатить сумму займа.
Подтверждением получения ответчиком суммы займа является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000,00 руб., а также выпиской ПАО Сбербанк России по операциям на счете организации ООО «ЭнергоДивизион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о займодавце и заемщике, сумму займа, обязательство по возврату полученной суммы, суд расценивает данный договор как бесспорное подтверждение заемных обязательств.
Согласно выписке по счету банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя карты Касимова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 120000,00 руб. по договору займа.
Исходя из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно указаны стороны, обязательства, сумма займа, срок исполнения обязательства.
Ответчик изначально оспаривал факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Касимова М.Н. по делу назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Соответствует ли время выполнения печатного текста исследуемого документа и подписи с расшифровкой Касимова М.Н. в нем дате, указанной на документе, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 2. Подвергалось ли изменению содержание текста путем допечатки, подчистки, травления? Каково первоначальное содержание текста, подвергавшегося изменению? 3. Кем именно, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его лица в исследуемом договоре займа?4. Кем именно, Касимовым М.Н. или иным лицом выполнена подпись от его лица и расшифровка «Касимов М.Н.» подписи в договоре займа?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписи и расшифровки подписи от имени Касимова М.Н. в договоре займа №.02 от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе, не представляется возможным ввиду отсутствия динамики (уменьшения) относительного содержания растворителя в штрихах исследуемых объектов.
Согласно заключению эксперта №,1506/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО3 в представленном договоре займа с образцами подписи самого ФИО3 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного простотой ее строения, а также большой вариационности в образцах подписей. Поэтому установить, кем именно, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его лица в исследуемом договоре займа, не представляется возможным.
В целях определения количества информации, содержащейся в исследуемой подписи от имени Касимова М.Н., был применен количественный метод определения априорной информативности. В ходе исследования было установлено, что информативность исследуемой подписи составляет до 95 ед. Порог пригодности подписи к идентификации составляет 100 ед. (в отдельных случаях 120 ед.). Поскольку априорная информативность исследуемой подписи менее 100 ед., то следовательно, данная подпись не пригодна для проведения идентификационного исследования. В этой связи дать заключение по поставленному вопросу: «Кем именно, Касимовым М.Н. или иным лицом выполнена подпись от его лица в договоре займа?» из-за непригодности исследуемой подписи для проведения идентификационного почерковедческого исследования эксперту не представляется возможным.
Рукописная запись «Касимов М.Н.» в договоре займа №.02 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Касимовым М.Н.
По своему содержанию оба экспертных заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение эксперта N 1495,1506/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд принимает во внимание вышеназванное экспертное заключение, не верить которому нет оснований.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд признает правоотношения сторон, как вытекающими из договора займа, поскольку, подписывая договор займа Касимов М.Н. не мог не понимать, что он выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед ООО «ЭнергоДивизион», и, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, считает возможным требования истца удовлетворить.
Касимов М.Н. допустимые доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств не представил.
Разрешая встречные исковые требования Касимова М.Н. о признании договора займа №.02 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обстоятельств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Настоящий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, в нем сторонами согласованы все его существенные условия, договор займа является реальным.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В данном случае буквальное содержание оспариваемых договоров не позволяют усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является реальным, содержит все необходимые условия договора займа: сведения о займодавце и заемщике, сумму займа, обязательство по возврату полученной суммы, суд расценивает данный договор как бесспорное подтверждение заемных обязательств. Правовые нормы о договоре займа не предусматривают обязанность займодавца выяснять цель получения заемщиком денежных средств.
Касимовым М.Н. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обе стороны совершали действия по заключению оспариваемой сделки исключительно с целью создать ее видимость, так как доказательств того, что денежные средства, перечислялись на карту Касимова М.Н. для использования их руководством ООО «ЭнергоДивизион» для целей Общества, не представлено.
При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.
В данном же случае денежные средства по оспариваемому договору займа Касимову М.Н. были выданы, договор займа между сторонами был заключен.
Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Касимова М.Н. о признании договора займа, заключенного с ООО «ЭнергоДивизион» недействительным, поскольку представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сделка между сторонами совершена надлежащим образом - в письменной форме, передача денежных средств ООО «ЭнергоДивизион» Касимову М.Н. подтверждается перечисленными выше документами, показаниями свидетелей. Правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой суд не усматривает.
В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку денежные средства в установленные договорами сроки ответчиком не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000,00 руб., изменив период взыскания, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105393,43 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18682,26 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Взыскание предусмотренной договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его.
В судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ для снижения штрафных санкций. Поскольку неустойка является разновидностью штрафных санкций, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, а также того, что истцом не представлено доказательств наступивших для него негативных последствий в связи с неисполнением обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1898400,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что определенная истцом неустойка в размере 2% в день, что составляет 730% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 0,03 % в день. При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, значительности превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соотнесение размера неустойки размеру процентных обязательств заемщика перед займодавцем.
Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом ее уменьшения составит 28476,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.
Расходы по проведению экспертизы возложены на Касимова М.Н.
Как следует из письма эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы №,1506/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ составила 35830,80 руб., согласно счету №,1506 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно заявлению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выписан счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20336,40 руб. Ответчиком оплата расходов на проведение экспертизы в размере 56167,20 руб. не произведена.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. Экспертиза проведена по определению суда, ответчиком оплата экспертизы не произведена.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика Касимова М.Н., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, ответчиком экспертиза не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, заявления начальника ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы являются обоснованным и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 18912,00 руб.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 272551,69 руб., что составляет 12,72% от общего размера заявленных ко взысканию сумм, постольку с ответчика Касимова М.Н. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2405,61 руб. (18912,00 руб.х12,72%).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергодивизион" к Касимову М.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Касимова М.Н. в пользу ООО «ЭнергоДивизион» по договору займа №.02 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 120000,00 руб.; проценты, предусмотренные договором займа в размере 105393,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18682,26 руб.; неустойку, в размере 28476,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим с ДД.ММ.ГГГГ начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Касимова М.Н. в пользу ООО «ЭнергоДивизион» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405,61 руб.
В остальной части исковые требования ООО «ЭнергоДивизион» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Касимова М.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" в возмещение расходов на проведение экспертизы №,1506/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - 56167,20 руб.
Встречное исковое заявление Касимова М.Н. к ООО «ЭнергоДивизион» о признании недействительным договора займа №.02 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 11.05.2021.
Судья Н.В.Рубанова
