№а-621/2020
УИД 18RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2020 года г.Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
при секретаре судебного заседания Тулуповой Т.В.,
с участием представителей административного истца Котовой Н.Р. - адвоката Зоновой О.А., действующей на основании письменного ходатайства о допуске представителя, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике (рег. №), Шишмаковой С.Е., действующей на основании письменного ходатайства о допуске представителя от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административных ответчиков: старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сунцова В.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сакериной О.Г. - Коротаевой М.В., действующей на основании письменных ходатайств о допуске представителя от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом НОУ ВПО «Российская академия образования» от ДД.ММ.ГГГГ ВСГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котовой Н.Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Сакериной О.Г. , старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Сунцову В.А. , Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления и бездействия судебных приставов-исполнителей,
установил:
Котова Н.Р. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находится исполнительное производство о взыскании алиментов с Луцика А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу заявителя, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № г. Глазова УР. В рамках указанного исполнительного производства было возбуждено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника – физического лица, о результатах принятия мер по которому административному истцу не известно, копия постановления в установленном законом порядке не получена. После многократных посещений ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике судебным приставом-исполнителем Чернышовым А.Н. выдано постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ, но дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является гражданином Республики Молдовы и последний его въезд на территорию РФ был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока действия миграционной карты должник выбыл за пределы РФ. На основании полученных сведений судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении розыскного дела, с которым административный истец не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель не использовал все предоставленные ему законодательством полномочия по розыску должника, незаконно и необоснованно вынес постановление о прекращении розыскного дела, чем нарушено право ребенка на получение содержания от родителя. На основании изложенного административный истец просила признать незаконным постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, вынесенное судебным приставом-исполнителем по розыску ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Чернышовым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Чернышова А.Н. Административный иск принят к производству, по нему возбуждено административное дело №а-621/2020.
Судом также было установлено, что в производстве судьи Глазовского районного суда УР Самсонова И.И. находилось административное дело № 2а-863/2020 по административному иску Котовой Н.Р. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Коротаевой М.В., Сакериной О.Г., ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей. Требования мотивированы следующим. 11.03.2020 в судебном заседании Глазовского районного суда Удмуртской Республики административным ответчиком были представлены материалы двух исполнительных производств, которые возбуждались на основании выше указанного судебного приказа, также 13.03.2020 по просьбе заявителя ей были вручены копии всех документов, которые оформлялись по исполнительным производствам в отношении Луцика А.И. Административный истец постоянно приходила в ОСП, интересовалась о ходе исполнительного производства, спрашивала, когда с должника будут взыскиваться алименты, в ходе исполнительного производства неоднократно менялись приставы-исполнители, каждый раз все начиналось заново. В итоге исполнительное производство находилось у СПИ Коротаевой М.В., которая на словах пояснила заявителю, что ходить бесполезно, должник по адресу регистрации не проживает, денежных средств и имущества у него нет, лучше написать заявление о возврате исполнительного документа без исполнения. Истец никогда не сталкивалась с подобным процессом ранее, не знала законов в области исполнительного производства, также своих прав, доверяла приставу, написала требуемое заявление и получила судебный приказ на руки. Затем по повторному заявлению было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из полученных заявителем документов видно, что заявление о возбуждении исполнительного производства написано ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении производства датировано ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Луцик А.И. по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>78 не проживает, имущества не имеет, повторный акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установил, что по данному адресу проживает семья Земекис. Промежуточные документы, подтверждающие производство каких-либо действий отсутствуют, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административный ответчик не осуществлял предоставленные ему законом полномочия по розыску должника, его имуществу, на которое можно было обратить взыскание, не направил ни одного запроса в регистрирующие органы, банки, не организовал исполнительный розыск, фактически исполнительские действия осуществлялись раз в год. Как видно из ответа на запрос в ФМС России, Луцик А.И. пребывал в России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был известен город пребывания – Брянск, <адрес> не менее, судебные приставы своих обязанностей должным образом не выполнили, ничего не сделали для того, чтобы взыскать имеющуюся задолженность по алиментам, установить его фактическое место нахождения, наличие имущества и денежных средств. Ни в адрес истца, ни на руки не выдавалось ни одно из постановлений – ни о возбуждении исполнительного производства, ни о его окончании, истец не знакомилась с какими-либо другими документами. Более того, судебный пристав-исполнитель Коротаева М.В. вынудила Котову Н.Р. написать заявление о возврате исполнительного документам без исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено. По представленным копиям документов повторного исполнительного производства №-ИП в отношении Луцика А.И. видно, что судебный пристав-исполнитель также не запрашивал никакой информации, в банках, росеестре и т.д., сделав лишь единственный запрос в ФМС России, и на этом исполнительное производство посчитали оконченным, о чем Сакерина О.Г. вынесла постановление. Такое бездействие цинично, поскольку страдает несовершеннолетний ребенок. Административный истец просила суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Сакериной О.Г., Коротаевой М.В. незаконным.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19.05.2020 административное дело № 2а-621/2020 объединено в одно производство с административным делом № 2а-863/2020, с присвоением соединенному делу № 2а-621/2020
Согласно определению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01.06.2020 произведена замена административного ответчика - судебного пристава-исполнителя по розыску ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Чернышова А.Н. на старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Сунцова В.А.
Определениями Глазовского районного суда УР от 26.06.2020, 29.06.2020 в порядке ст. 46 КАС РФ производство по административному делу в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Коротаевой М.В. и Отделу судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР было прекращено в связи с отказом от административных исковых требований в указанной части.
В дальнейшем административный истец неоднократно изменяла свои требования в порядке ст.46 КАС РФ по соединенному делу, в окончательной редакции изложив их следующим образом:
1. признать незаконным бездействие по исполнительному производству ИП №; 34207/18/18028-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сакериной О.Г., выразившееся в:
- не запросах необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иных государств в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки (ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»);
- не выходах на известный адрес должника на территории УР, не опросе соседей на наличие контактов должника с кем-либо из них после его переезда из г. Глазова с целью установления места нахождения/жительства должника;
- не установлении временных ограничений на выезд должника из РФ ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»);
- не направлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя: в ходе исполнительного производства ни один процессуальный документов не был направлен в адрес взыскателя (ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»);
- не производстве расчета размера задолженности по алиментам;
- не разъяснении взыскателю о порядке действий по обращению в суд для возможности исполнения судебного акта на территории иностранного государства.
2. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Сунцова В.А.:
- не принятии мер по привлечению к розыску должника и его имущества органов внутренних дел (ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве»);
- не подаче сведений о должнике-гражданине в базу данных, формируемую на базе данных ОВД о его розыске («Порядок оказания сотрудниками ОВД содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденный Приказом Министерства юстиции, МВД РФ 29.08.2018 № 178/565»);
- не проведении мониторинга социальных сетей (ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве»);
- не направлении ни одного процессуального документа в адрес взыскателя (ч. 9 ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве»);
- не принятии мер к осуществлению межгосударственного розыска лица, в соответствии с международными договорами РФ и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска в компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами РФ (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения РФ»;
- не подтверждении факта постоянного места жительства должника на территории Молдовы (письмо ФССП от 29.07.2016 № 00071/16/69976- АП), не установлении адреса проживания должника.
Также к УФССП РФ по УР в части отсутствия контроля за подчиненными сотрудниками (т.3 л.д. 68-72).
В такой редакции административные исковые требования приняты к производству суда соответствующим письменным определением (т.3 л.д. 77-81) и подлежат рассмотрению судом по правилам ч.1 ст.178 КАС РФ
В судебное заседание административный истец Котова Н.Р. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом – лично под расписку по итогам предшествующего судебного заседания от 12.08.2020, представила суду письменное заявление от 27.08.2020 с просьбой о рассмотрении дела без ее участия (т.3 л.д. 90).
Ранее административный истец заявленные ею требования полностью поддерживала, указав, что не получала алименты на протяжении 15 лет, ребенку уже исполняется 16, судебные приставы-исполнители бездействовали, изначально в 2011 году подавалось заявление о возбуждении производства, но в начале 2017 года был отозван исполнительный документ по настоянию судебного пристава, в 2018 году вновь по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство, по которому и оспаривается бездействие должностных лиц ССП – как пристава, ведущего исполнительное производство, так и осуществлявшего исполнительный розыск.
Представители административного истца Зонова О.А., Шишмакова С.Е., каждая из них в отдельности, поддерживали заявленные требования, пояснив, что в ходе исполнительного производства в адрес взыскателя Котовой Н.Р. не было направлено ни одно постановление по делу, начиная с возбуждения исполнительного производства, эти документы были вручены взыскателю 13.03.2020, уже в ходе рассмотрения административного дела. Судебным приставом-исполнителем не использованы все предусмотренные законом меры для достижения значимого результата, в связи с чем имеет место бездействие. В настоящее время службой приставов действительно инициирован межгосударственный запрос о правовой помощи, однако ответ на него еще не поступил, адрес должника по исполнительному производству до настоящего времени не установлен. При этом производство уже длится продолжительное время, однако результатов не имеет, поскольку не установлено конкретное место нахождения должника, розыск прекращен безосновательно и постановление об этом вынесено преждевременно. Заявитель не имеет возможности получить исполнение ввиду отсутствия адреса должника, который необходимо указать в заявлении об исполнении на территории иностранного государства вступившего в законную силу решения российского суда. Вышеуказанные нарушения влекут нарушение прав и интересов взыскателя. Пояснили, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Сакериной О.Г. начиная с момента возбуждения исполнительного производства до момента первого обращения в суд с административным иском, т.е. 26.02.2020.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Коротаева М.В. административный иск не признала, просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, так как судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника, а также установления его имущественного положения, возможности исполнения требований исполнительного документа. Были направлены запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, наличия у должника водительского удостоверения, в Пенсионный фонд на получение сведений СНИЛС, а также места дохода, в ФНС на получение сведений о счетах, также, является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния (смерть, смена ФИО), ФМС о месте регистрации должника по месту жительства, о наличии паспорта, в МВД на получение сведений о судимости, в государственную инспекцию по маломерным судам УР, в Гостехнадзор, что подтверждается реестром запросов по исполнительному производству. Запросы направляются в электронном виде с подписанием квалифицированной электронной подписью в порядке электронного документооборота, текст самого запроса формируется специальным программным комплексом и ввиду настройки и специфики работы не может быть распечатан, ответ также поступает в электронном виде, дата изготовления документа указывается в самом низу цифровой подписи, также указывается период действия сертификата электронной подписи. Был направлен запрос в МО МВД России «Глазовский» на бумажном носителе, а также справки о проведенных предшествующих розыску исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по последнему известному месту нахождения должника по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>78, установлено, что Луцик А.И. по указанному адресу не проживает. Из содержания полученных по запросам судебного пристава ответов следует, что имущество, принадлежащее должнику и место его нахождения, не установлено, должник не имеет водительского удостоверения, не является индивидуальным предпринимателем, не является учредителем какой-либо организации, не имеет банковских счетов, не пользуется услугами операторов сотовой связи, не имеет автотранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и других видов техники. Должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации, в отношении должника не применена такая мера принудительного характера как ограничение в пользовании специальным правом в связи с тем, что он не имеет такого права, удостоверенного в предусмотренном законом порядке, что подтверждает ответ на запрос МО МВД России «Глазовский». Поскольку проведенные процессуальные мероприятия не дали результатов, было принято решение о необходимости заведения розыскного дела, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление. При производстве розыска были направлены запросы операторам связи, ГИБДД, федеральную миграционную службу, в ПФР, в МВД на получение сведений о судимости, выставлена карточка сторожевого учета, все действия подтверждаются материалами дела. После получения сведения из Федеральной миграционной службы о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник выбыл из России в Республику Молдова и является гражданином этой страны, на основании закона, а также руководствуясь методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ№-ДСП, судебный пристав-исполнитель обоснованно прекратил розыск и вынес об этом постановление. Судебный пристав-исполнитель не установил адрес проживания должника в Республике Молдова, поскольку адрес проживания должника указан в исполнительном документе, а должник на территорию России не возвращался. Доводы административного истца об отсутствии запроса необходимых сведений, персональных данных у физических лиц, организаций и органов опровергаются предоставленным реестром запросов, а также утвержденной начальником отдела справкой о проведенных исполнительных действиях. Доводы Котовой Н.Р. об отсутствии выхода на известный адрес должника, об отсутствии временного ограничений выезда должника из Российской Федерации опровергаются представленными постановлениями СПИ Сакериной О.Г. Действительно административному истцу копии постановлений по исполнительному производству своевременно не направлялись и не вручались, однако отсутствие у нее информации о ходе исполнительного производства не порождает неблагоприятных последствий для истца как взыскателя, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Котова Н.Р. ознакомлена полностью со всеми материалами исполнительного производства и ей получены все копии процессуальных документов, в том числе постановление о расчете задолженности по алиментам. В настоящее время исполнительное производство находится в стадии исполнения. У судебного пристава-исполнителя нет обязанности информировать стороны о ходе исполнительного производства, взыскатель имеет право ознакомиться с исполнительным производством и снять копии с документов, ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, а право взыскателю реализуется посредством его ознакомления с материалами производства. В случае принятия СПИ решения об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю последней будет разъяснен порядок исполнения документа на территории иностранного государства. Исполнение исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Молдовы возможно, поскольку между ними заключен международный договор. Для организации исполнения требований судебного приказа заявителю необходимо обратиться в суд с письменным ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Молдовы данного решения. Считает, что судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры принудительного исполнения, а отсутствие и недостижение положительного результата не может свидетельствовать о незаконности совершаемых ими действий или наличия с их стороны бездействия. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, которые необходимы в рамках исполнительного производства, применение всех мер, указанных Котовой Н.Р., не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов. Бездействие при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», и если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушения требований закона об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, а также не доказал, каким образом нарушены его права и интересы, судебные приставы действовали в пределах предоставленной им компетенции в соответствии с законом, нарушений прав административного истца допущено не было, оснований для удовлетворения требований Котовой Н.Р. не имеется. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в производство другому должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Тихоновой Е.С. Аналогичного содержания возражения на административный иск ранее были представлены в дело (т.3 л.д. 99-100).
Другой административный ответчик – УФССП РФ по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения уполномоченному представителю данного административного ответчика адресованной судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 88).
Ранее представили суду письменные возражения по административному иску, в которых указано на то, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника, а также установления его имущественного положения. Из содержания полученных по запросам судебного пристава ответов следует, что имущество, принадлежащее должнику, и место его нахождения не установлены, должник не имеет водительского удостоверения, не является индивидуальным предпринимателем, не является учредителем какой-либо организации, не имеет банковских счетов, не пользуется услугами операторов сотовой связи, не имеет автотранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и других видов техники. Должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации, в отношении должника не применена такая мера принудительного характера как ограничение в пользовании специальным правом в связи с тем, что он не имеет такого права, удостоверенного в предусмотренном законом порядке, что подтверждает ответ на запрос МО МВД России «Глазовский». Поскольку проведенные процессуальные мероприятия не дали результатов, было принято решение о необходимости заведения розыскного дела, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление. При производстве розыска были направлены запросы операторам связи, ГИБДД, федеральную миграционную службу, в ПФР, в МВД на получение сведений о судимости, выставлена карточка сторожевого учета, все действия подтверждаются материалами дела. После получения сведения из Федеральной миграционной службы о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник выбыл из России в Республику Молдова и является гражданином этой страны, на основании закона, а также руководствуясь методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ№-ДСП, судебный пристав-исполнитель обоснованно прекратил розыск и вынес об этом постановление. Судебный пристав-исполнитель не установил адрес проживания должника в Республике Молдова, поскольку адрес проживания должника указан в исполнительном документе, а должник на территорию России не возвращался (т.3 л.д. 94-96).
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Луцик А.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, по последнему известному на территории Российской Федерации адресу проживания (точный адрес местонахождения Луцика А.И. на территории иностранного государства в административном деле и материалах исполнительного производства отсутствует).
В силу требований части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
При этом лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 96 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Почтовая корреспонденция суда неоднократно направлялась по известному месту жительства должника (заинтересованное лицо) и возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения, срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи применительно ко всем извещениям соответствовал требованиям закона, срок хранения корреспонденции разряда «судебное» соответствует закону.
В соответствии со ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Как следует из положений ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Как следует из ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, в том числе с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Срок хранения почтовой корреспонденции применительно ко всем судебным заседаниям и всем извещениям соответствует п.34 Правил, составляет не менее требуемых 7 дней с учетом предписанных правил исчисления указанных сроков (в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, не включая день поступления и день возврата корреспонденции).
Иными адресами заинтересованного лица суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение Луцика А.И. о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание отсутствуют, в связи с чем судом в порядке ст.150 КАС РФ определено рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.
Заслушав объяснения представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела и материалы розыскного дела № 01067/18/28/18 от 22.11.2018, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с главой 22 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, относятся к категории дел, рассматриваемых в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения закреплены в статье 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" (далее «Закон»).
В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из содержания административного иска, Котовой Н.Р. оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя Сакериной О.Г. и Сунцова В.А. по исполнительному производству, которое на момент рассмотрения административного дела не окончено, находится в производстве соответствующего территориального отдела УФССП РФ по УР.
Поскольку административный истец обжалует бездействия и постановление (о прекращении розыскного дела) должностных лиц службы судебных приставов по не исполнению решения суда, то срок обращения в суд административным истцом не пропущен, его восстановление не требуется. При этом сведений о вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, факт невручения и ненаправления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не отрицал, при этом копия данного постановления официально вручена Котовой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, (сведений о вручении копии постановления ранее материалы дела не содержат) - административный иск подано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, административным истцом срок обращения в суд по всем заявленным ею требованиям не пропущен.
Как следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), постановлено взыскать с Луцика А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, в пользу Бек-Булатовой Н.Р. , проживающей по адресу: <адрес>, алименты на содержание сына Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия (т.1 л.д. 31).
Фамилия Бек-Булатовой Н.Р. изменена на «Котову» при вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ с Котовым И.В., о чем составлена актовая запись № (т.1 л.д. 35), личность административного истца подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серии 94 11 №, выданным МО УФМС России по УР в г.Глазове ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36). Анкетные данные несовершеннолетнего Котова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточнены на Котова И.И., о чем в соответствии со свидетельством о перемене имени составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42).
Согласно свидетельству о рождении, выданному повторно Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г.Глазова ДД.ММ.ГГГГ, родителями Котова И.И. указаны Бек-Булатова Н.Р. и Луцик Анатолий Иванович, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43). В соответствии со свидетельством I-НИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации г.Глазова УР, об установлении отцовства Луцик А.И. является отцом Бек-Булатова И,А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 126).
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Котова Н.Р. обратилась в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Сакериной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.3 л.д. 104-105).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Караваевой Е.Ю. (по поручению СПИ Сакериной О.Г.) осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника по исполнительному производству Луцика А.И. по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>78, по результатам которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает (т.3 л.д. 106).
Объем совершенных по делу исполнительных действий отражен в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80-81), которая согласуется и соотносится с реестром запросов (т.2 л.д. 129-156) и скриншотом программного комплекса ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР (т.3 л.д. 50-53), также со справкой о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника – физического лица, списком направленных запросов, содержащихся в розыскном деле №.
Перечень кредитных организаций, с которыми заключены соглашения о порядке электронного документооборота (в части исполнения запросов и постановлений СПИ) содержится в деле (т.2 л.д. 157-159), также и договоры (соглашения) с различными организациями и учреждениями, в том числе с ООО НПП «Ижинформпроект» на предоставление услуг специализированного оператора по организации защищенного электронного документооборота через Интернет в системе «Криптосвязь», ПАО «Банк «УралСиб», АО КБ «Газбанк», Пенсионным Фондом Российской Федерации, ПАО «Российские сети», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Сбербанк России», Отделением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) по УР, АКБ «Ижкомбанк» (ПАО), Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР, Федеральной налоговой службой, АУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики», АО «Автоградбанк», Комитетом по делам ЗАГС при Правительстве УР, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон» (т.2 л.д. 160-230, 240-252, т.3 л.д. 1-6).
Также отдельно (не в порядке электронного взаимодействия) СПИ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Сакериной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ за № в Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский» был направлен запрос о наличии водительского удостоверения в том числе у Луцика А.И. (т.2 л.д. 231-234), в ответ на который запрашиваемой информации в отношении Луцика А.И. не имелось (т.2 л.д. 235-236).
Из постановлений СПИ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Сакериной О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по интересующему исполнительному производству в отношении Луцика А.И. ежегодно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т.2 л.д. 237-239).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Сакериной О.Г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника по исполнительному производству Луцика А.И., объявлен исполнительный розыск Луцика А.И. , судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, в отношении должника-гражданина, предписано совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения (т.1 л.д. 37-38).
На основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Чернышевым А.Н. вынесено постановление о заведении розыскного дела № (т.1 л.д. 39).
Из материалов розыскного дела усматривается наличие утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом Сунцовым В.А., плана мероприятий по розыску должника-гражданина, среди которых: запрос информации у операторов сотовой связи о наличии зарегистрированного абонентского номера, запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в Пенсионный фонд России, запрос в ФМС России, запрос в органы внутренних дел, направление требование в Информационный центр, направление карточки сторожевого учета в ИЦ МВД, Федеральную налоговую службу, также содержатся сами запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требование ИЦ МВД по УР, карточка сторожевого учета.
Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Луцик А.И. зарегистрированным по месту жительства, в том числе по месту временного пребывания, не значится, также в розыскном деле имеются отрицательные ответы на запросы от других адресатов запросов.
Как следует из карточки ФМС России АС ЦБДУИГ, Луцик А.И. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, имел регистрацию по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, оформил миграционную карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также последнюю действующую карту с местом принятия: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ миграционная карта № выбыл с территории России на территорию Республики Молдова ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 40).
Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях, установлен факт выбытия должника по исполнительному производству Луцика А.И. за пределы Российской Федерации – в Республику Молдова и отнесения Луцика А.И. к гражданству указанного иностранного государства.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Чернышев А.Н. исходя из установления факта выбытия ДД.ММ.ГГГГ должника по исполнительному производству Луцика А.И. за пределы территории Российской Федерации, постановил прекратить производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 41).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Котовой Н.Р. – адвокат Зонова О.А. просила сообщить о ходе исполнительного производства №-ИП, по которому взыскатель Котова Н.Р. копии материалов исполнительного производства (в которых также содержатся постановления о заведении розыскного дела и прекращении исполнительного розыска) получила полностью ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 112).
Согласно приказу УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ№-к, с Чернышевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР (т.1 л.д. 147), при этом из сообщения начальника отдела государственной службы и кадров УФССП РФ по УР Васильевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что должностное лицо, которому переданы полномочия Чернышева А.Н., не назначалось (т.1 л.д. 145).
Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика Чернышева А,Н. на старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Сунцова В.А. (т.1 л.д. 151-153).
Из постановления СПИ ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Сакериной О.Г. следует, что 12.03.2020 произведен расчет задолженности Луцика А.И. по алиментам перед взыскателем ФИО11 и составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 421116 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 604894,84 руб., а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1026010,84 рублей (т.1 л.д. 100-101).
Из заявления Котовой Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР Сунцова В.А. сделать запрос в Республику Молдова о точном адресе нахождения Луцика А.И. (т.3 л.д. 119).
Согласно запросу и скриншоту программного комплекса AIS FSSP, в УФССП РФ по УР по адресу: УР, г.Ижевск, ул.Ключевой поселок, д.39 «б» направлен запрос ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике (подписан начальником отдела Сунцовым В.А. и судебным приставом-исполнителем Тихоновой Е.С.) в адрес компетентного органа Республики Молдова об оказании содействия в установлении адреса места жительства (пребывания, проживания) должника Луцика А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.3 л.д. 125-126).
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
Всилу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
На основании ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из части 2 статьи 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, в своей деятельности руководствуется законом и определяет объем подлежащих совершению действий также самостоятельно исходя из предмета исполнения, поступившей на запросы информации, поведения сторон исполнительного производства.
В соответствии со ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Как следует из ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации;
По требованиям Котовой Н.Р. суд указывает следующее.
Вопреки мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы с целью получения значимой для дела информации в целях исполнения требований исполнительного документа, объем этих запросов и периодичность их направления свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него задач и функций. При этом основания считать такие запросы не направленными фактически не имеется, поскольку подавляющее число запросов оформляется электронно, что отражено в реестре запросов и соответствует сводке по исполнительному производству, в том числе содержащейся не только в самом исполнительном производстве, но и в материалах розыскного дела №.
Обязанности запрашивать информацию у физических лиц закон не содержит, административным истцом данные требования не обоснованы. Запросы в ФНС, Росееестр, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, ПФ РФ, ЗАГС, ФМС, МВД МВД по УР в рамках исполнительного производства сделаны, о чем взыскатель проинформирована и получила копии всех документов по делу. В связи с чем заявленные ею требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Сакерина О.Г. запрашивала необходимые данные и информацию в целях достижения значимой задачи – своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Требование о не выходе на известный адрес должника на территории УР также безосновательно, поскольку материалами дела надлежащим образом подтвержден факт выхода судебного пристава-исполнителя по последнему известному месту жительства должника Луцика А.И. на территории УР – <адрес> о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется. В совокупности с имеющейся информацией о выезде должника Луцика А.И. за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, результаты акта – о не проживании должника по данному адресу соответствуют действительности. Обязанности по опросу соседей должника закон не устанавливает, также в целом данное обстоятельство никоим образом прав административного истца не нарушает, доказательств иного не предоставлено.
Равным образом не соответствует действительности указываемое Котовой Н.Р. в ее требованиях бездействие СПИ Сакериной О.Г., выразившееся в не установлении временных ограничений для должника на выезд из Российской Федерации, так как ею ежегодно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.15 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Данное право и порядок его реализации также установлены ст.67 Закона. При этом в целом принятие данных постановлений не было необходимой мерой, поскольку объективно установлен факт выбытия должника за пределы России еще в 2015 году и не возвращения его после этого.
Относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копий постановлений взыскателю Котовой Н.Р. в рамках исполнительного производства суд отмечает следующее.
По интересующему исполнительному производству вынесены следующие постановления: 1) о возбуждении исполнительного производства; 2) об установлении временных ограничений для должника на выезд из Российской Федерации; 3) об исполнительном розыске; 4) о заведении розыскного дела; 5) о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску; 6) о расчете задолженности по алиментам. Иных постановлений не выносилось.
В этой связи суд отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.
В силу требований абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июня 2014 года (далее по тексту - Методические рекомендации).
Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.
Установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена взыскателю, она получила ее только ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в целом не нарушает, доказательств обратного не представлено, кроме этого в настоящее время данный документ уже вручен Котовой Н.Р., в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Котовой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ.
Постановления об установлении временных ограничений для должника на выезд из Российской Федерации взыскателю не подлежат направлению, так как ч.10 ст.67 Закона предписывает их направление только должнику.
Постановления об исполнительном розыске подлежит направлению взыскателю (ч.9 ст.65 Закона), однако прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает, доказательств обратного не представлено, кроме этого в настоящее время данный документ уже вручен Котовой Н.Р., в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Обязанности по направлению копий остальных постановлений – о заведении розыскного дела и о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску закон не содержит. Сам по себе факт указания в этих постановлениях о направлении их копий в том числе взыскателю не образует нарушения прав Котовой Н.Р.
Таким образом, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению указанных выше документов способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона № 229-ФЗ нарушены не были, также принимает во внимание факт вручения Котовой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ всех постановлений по исполнительному производству.
Требование Котовой Н.Р. о бездействии в части не проведения расчета задолженности по алиментам также необоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ такой расчет произведен и постановление об этом вручено взыскателю.
Согласно ч.2 ст.102 Закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Вместе с тем обязанности по осуществлению данного права закон не содержит, при этом сама взыскатель с такими требованиями и заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Рассчитанный в настоящее время размер задолженности ею не оспорен.
В свою очередь содержащееся в разделе 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 19.06.2012 № 01-16) указание на необходимость производить расчет задолженности по алиментам не реже одного раза в квартал не образует обязанности судебного пристава по совершению такого действия и никоим образом не совершение этих действий ежеквартально прав взыскателя не нарушает.
Требование Котовой Н.Р. о не разъяснении ей, как взыскателю по исполнительному производству, порядка действий по обращению в суд для возможности исполнения судебного акта на территории иностранного государства также не подлежит удовлетворению, поскольку Закон «Об исполнительном производстве» таких обязанностей для должностного лица ФССП не содержит. Все законы и подзаконные акты находятся в общем доступе, и любой гражданин имеет право с ними ознакомиться и самостоятельно реализует принадлежащие ему процессуальные права.
Согласно разделу III Письма ФССП России от 29.07.2016 N 00071/16/69976-АП "О направлении Методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов", утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0007/9/1, в случае окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона, когда в процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник выехал на постоянное место жительства в иностранное государство и у него на территории Российской Федерации отсутствуют имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, рекомендуется разъяснить взыскателю возможности исполнения судебного и иного акта (исполнительного документа) на территории иностранного государства.
Кроме этого в настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, при этом ни ст. 46, ни ст.47 Закона таких требований и обязанностей на должностное лицо ССП не возлагают, как и письмо от 29.07.2016 N 00071/16/69976-АП.
Относительно требований Котовой Н.Р. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Сунцова В.А. суд отмечает следующее.
В силу ст.65 Закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона. Если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.
Как следует из Приказа Министерства юстиции РФ, МВД РФ от 29.08.2018 № 178/565 настоящий порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества, вместе с тем данный порядок не предусматривает оказание помощи по делам о взыскании алиментов. Закон «Об исполнительном производстве» также не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя, в том числе осуществляющего розыск, для привлечения к розыскным мероприятиям органы внутренних дел.
По изложенным выше основаниям не могут быть удовлетворены требования Котовой Н.Р. по бездействию о не представлении сведений о должнике в базу данных органов внутренних дел о розыске. Также установлено, что судебным приставом в рамках розыска должника направлен запрос в Информационный центр МВД, получен ответ, выставлена карточка сторожевого учета. Объем данных действий суд признает достаточным для получения значимой информации для розыска. Не совершение обозначенных действий прав Котовой Н.Р. не нарушило.
Равно отсутствует обязанность судебного пристава по мониторингу социальных сетей. Такой обязанности ст.65 Закона не устанавливает, прав взыскателя не совершение этих действий не нарушает.
Не направление копий документов из розыскного дела, уже было предметом анализа со стороны суда и в указанной части в иске отказано.
В свою очередь относительно требований о незаконности постановления о прекращении розыска по исполнительному розыску от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении межгосударственного запроса, суд отмечает следующее.
Оформление судебным приставом-исполнителем межгосударственного запроса установлено ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и находится в ч.1 указанной статьи, посвященной обязанностям судебного пристава-исполнителя.
В силу п.2.2 Письма ФССП России от 18.04.2014 N 0014/10 (ред. от 15.09.2014) "Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов" (утв. ФССП России 17.04.2014) при наличии информации о местонахождении должника, его имущества на территории иностранного государства судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обращается к компетентным органам иностранного государства с запросом об установлении местонахождения должника, его имущества. Запрос оформляется в соответствии с разделом IV Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, утвержденных приказом Минюста России от 24.12.2007 N 249, а также Методическими рекомендациями по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению международных обязательств в рамках исполнительного производства, утвержденными и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации 30.07.2014 N 0007/18.
При этом в пункте 21 перечня международных договоров Российской Федерации о правовой помощи, предусматривающей признание и исполнение судебных решений, указан Договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25 февраля 1993 г.
В силу ч.5 ст.13 ГПК РФ признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Согласно ст.50, 51 Договора договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. На территории Договаривающихся Сторон признаются также без специального производства решения органов опеки и попечительства, органов записи актов гражданского состояния и других учреждений по гражданским и семейным делам, не требующие по своему характеру исполнения. Рассмотрение ходатайств о разрешении исполнения входит в компетенцию судов Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Ходатайство о разрешении исполнения подается в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции. Затем препровождается суду, компетентному вынести решение по ходатайству. Реквизиты ходатайства определяются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. К ходатайству прилагается заверенный перевод на язык Договаривающейся Стороны, к которой обращено ходатайство.
В соответствии со ст.52 Договора к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить: 1) заверенную судом копию решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения, а также справку о его исполнении, если решение ранее исполнялось; 2) документ, из которого следует, что ответчику, не принявшему участия в процессе, или его представителю было своевременно и в надлежащей форме вручено извещение о вызове в суд; 3) заверенные переводы документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи
Из ст.53 Договора следует, что если у суда при выдаче разрешения на исполнение возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство об исполнении решения, объяснения, а также опросить должника по существу ходатайства и в случае необходимости затребовать разъяснения у суда, вынесшего решение.
Таким образом, очевидно, что для обращения в суд с ходатайством о признании и исполнении на территории иностранного государства – Республики Молдовы решения российского суда – судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обязательно указать адрес должника Луцика А.И. на территории данного государства, которым заявитель Котова Н.Р. не располагает и получить его самостоятельно не имеет возможности.
С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелась не только реальная возможность направления межгосударственного запроса в Республику Молдова, соответствующий договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова заключен, но и по существу обязанность совершения такого действия. Эта обязанность и полномочие в зависимость от наличия либо отсутствия заявления взыскателя не поставлена, однако данные полномочия судебный пристав-исполнитель не использовал, чем нарушил право взыскателя Котовой Н.Р. на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и права представляемого в силу закона Котовой Н.Р. самого несовершеннолетнего ребенка Котова Ивана, имеющего право на предоставление содержания от обоих родителей.
Доводы административного ответчика о наличии адреса Луцика А.И. в исполнительном документе – судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, так как указанный документ полного адреса должника не содержит, также с 2007 года должник мог изменить место своего проживания. Обстоятельство выбытия должника за пределы Российской Федерации, не свидетельствовало о достижении целей исполнительного розыска, предусмотренных ст.65 Закона – установление местонахождения должника и его имущества. В таких обстоятельствах прекращение розыскного дела объективно нарушило законные интересы и права взыскателя Котовой Н.Р., которая самостоятельно не обладает сведениями о конкретном месте проживания Луцика А.И. и не может получить такие сведения без помощи компетентных государственных органов.
Дальнейшее продолжение исполнительного производства в отсутствие надлежащих сведений о конкретном месте нахождении должника Луцика А.И. утрачивает какую-либо реальную перспективу и не позволяет достичь целей и защитить права взыскателя, подтверждением чему служит отсутствие исполнения требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе частично), начиная с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени.
Отсутствие конкретного адреса местонахождения Луцика А.И. на территории иностранного государства объективно лишает взыскателя Котову Н.Р. возможности получения исполнения по вступившему в законную силу судебному акту, вынесенному на территории Российской Федерации.
Согласно п.3.25 Методических рекомендаций по организации и производству розыска в Федеральной службе судебных приставов, от 11.12.2015 № 0014/15-ДСП в соответствии с п.13 Порядка организации проведения исполнительных действий, утв. Приказом ФССП от 09.04.2015, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, прекращает проведение розыскных мероприятий и выносит постановление о прекращении разыскного дела в случае обнаружения разыскиваемого должника, его имущества. В силу п.3.26 рекомендация при прекращении разыскного дела учитывается, в том числе факт выбытия должника за пределы Российской Федерации.
Такого основания для прекращения розыскного дела как выбытие должника за пределы территории Российской Федерации п.3.25 Методических рекомендаций от 11.12.2015 № 0014/15-ДСП не предусматривает. Пункт 3.26 Методических рекомендаций не регулирует напрямую вопросы и основания прекращения розыскного дела.
Таким образом, в целях установления действительного местонахождения должника Луцика А.И. на территории иностранного государства судебный пристав-исполнитель должен был и реально мог в условиях неизвестности конкретного адреса обратиться с межгосударственным запросом в установленном порядке, однако не сделал этого, не достиг целей исполнительного розыска – не установил местонахождение должника (конкретный адрес) и в сущности прекратил розыскное дело безосновательно и осуществил это преждевременно.
Таким образом, требования Котовой Н.Р. в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Сунцова В.А. о не направлении межгосударственного запроса в соответствии с международным договором Российской Федерации с целью установления местонахождения должника Луцика А.И., а также по незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращения розыскного дела являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку констатирован факт нарушения прав взыскателя Котовой Н.Р.
Однако исходя из подтвержденного факта направления такого запроса ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП РФ по УР в настоящее время в адрес УФССП РФ по УР на момент принятия решения права Котовой Н.Р. фактически восстановлены, в связи с чем отсутствуют в этой части основания для возложения на административного ответчика обязанности по совершению соответствующих действий.
Завершение начатой процедуры, получение ее конечным адресатом путем предоставления для взыскателя Котовой Н.Р. полученной по межгосударственному запросу информации должно быть осуществлено в дальнейшем.
В части незаконности прекращения розыскного дела суд отмечает, что здесь имеются основания для устранения нарушений прав административного истца в виде возложения обязанности возобновить розыскное дело, так как до настоящего времени конкретный адрес нахождения должника не установлен, цель исполнительного розыска не достигнута. Сам по себе факт направления межгосударственного запроса не свидетельствует о достижении значимой цели.
Требования Котовой Н.Р. о наличии бездействия УФССП РФ по УР об отсутствии контроля за подчиненными сотрудниками удовлетворению не подлежит ввиду его безосновательности. Данный административный ответчик участвует в деле исходя из наличия возможности в последующем материальных требований к нему как к работодателю судебных приставов, допустивших незаконные действия (бездействие) и решения. Такой обязанности у УФССП РФ по УР как контролировать подчиненных сотрудников не существует, судебные приставы-исполнители самостоятельны в принятии решений и несут ответственность по закону.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления, а также соблюдение сроков и обращения в суд.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Каких либо доказательств, свидетельствующих об имеющемся бездействии СПИ Сакериной О.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства материалы административного дела не содержат. Данные доказательства не предоставлены и со стороны административного истца.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов в указанной части, оснований для их удовлетворения не имеется в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Сакериной О.Г., которой совершен комплекс необходимых предусмотренных законом процессуальных действий в целях исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.
Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу главы 22 КАС РФ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица является принятие мер по восстановлению нарушенных прав и свобод.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено несоответствие выявленного бездействия по не направлению межгосударственного запроса с целью установления действительного местонахождения должника по исполнительному производству Луцика А.И. на территории иностранного государства и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Чернышева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела по исполнительному производству (ответственность за решения, действия и бездействие которого в силу закона на момент принятия решения возложена на начальника отдела – старшего судебного пристава Сунцова В.А.) и непосредственное нарушение этим прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству Котовой Н.Р. В связи с чем требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Изложенные выше обстоятельства указывают на необходимость принятия решения о частичном удовлетворении административного искового заявления Котовой Н.Р. и возложении в силу ст.227 КС РФ на административного ответчика обязанности по устранению нарушений закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Котовой Н.Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Сакериной О.Г. , старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Сунцову В.А. , Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании постановления и бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Сунцова В.А. , выразившееся в не направлении межгосударственного запроса и установления действительного местонахождения должника по исполнительному производству Луцика А.И. .
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Чернышева Алексея Николаевича от 02.04.2019, за которого действует старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Сунцов В.А., о прекращении розыскного дела по исполнительному производству.
Обязать административного ответчика старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Сунцова В.А. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца Котовой Н.Р., возобновив розыскное дело по исполнительному производству №-ИП.
Административные исковые требования Котовой Н.Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Сакериной О.Г., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике Сунцову В.А., Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в части не направления запросов об истребовании необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иных государств в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки, не осуществлении выхода на известный адрес должника на территории Удмуртской Республики, не осуществлении опроса соседей на наличие контактов должника с кем-либо из них после его переезда из г. Глазова с целью установления места нахождения/жительства должника; не установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, не направлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя, не производстве расчета размера задолженности по алиментам, не разъяснении взыскателю порядка действий по обращению в суд для возможности исполнения судебного акта на территории иностранного государства, не принятии мер по привлечению к розыску должника и его имущества органов внутренних дел, не подаче сведений о должнике-гражданине в базу данных, формируемую на базе данных ОВД о его розыске, не проведении мониторинга социальных сетей, не направлении ни одного процессуального документа в адрес взыскателя, а также бездействие УФССП России по УР в отсутствия контроля за подчиненными сотрудниками оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
В окончательной форме решение суда изготовлено 10.09.2020 года.
Судья: И.И. Самсонов
