Дело № 2-2352/2023
УИД 18RS0011-01-2023-002424-54
Решение
Именем Российской Федерации
г.Глазов 22 ноября 2023 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дряхловой Л.И.,
с участием истца Ходакова А.А., представителя истца Корлякова С.М., действующего на основании ордера,
представителя ответчика Иванова Д.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходакова А.А. к ООО «Итанефть» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
установил:
Ходаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Итанефть» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 29.05.2015 по 13.10.2022 работал в должности генерального директора в ООО «Итанефть». При увольнении окончательный расчет произведен не был. На дату увольнения размер невыплаченной заработной платы составляет 842187,61 руб. В соответствии со ст.236 ТК РФ сумма процентов компенсации за задержку зарплаты на 01.09.2023 составляет 141796,21 руб. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате заработной платы повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса. Моральный вред оценивает в размере 50000,00 руб. Обращался в прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы, обращение было направлено в Государственную инспекцию труда, которое было рассмотрено. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 842187,61 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 141796,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
В судебном заседании истец Ходаков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что последний раз выплата заработной платы была 09.03.2022. В связи с тяжелым материальным положением было принято решение о выплате заработной платы в размере 74753,33 руб., что составляет 2/3 размера, не оспаривал, что был введен простой. Согласен с расчетными листами, представленными ответчиков, в которых указана сумма задолженности по заработной плате из расчета оплаты в размере 2/3. Компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы просит взыскать со следующего дня, когда с ним должны были произвести расчет при увольнении по день вынесения решения суда. Размер компенсации морального вреда считает соразмерен его нарушенному праву своевременности получения заработной платы.
Представил письменные возражения на ходатайство о пропуске срока обращения в суд, в которых отразил следующее. Обязанность работодателя по своевременной и в полной объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена. Спорная выплата являлась для истца начисленной вплоть до увольнения и невыплаченной при окончательном расчете при увольнении 13.10.2022, в связи с чем с учетом положений статей 84.1, 140 ТК РФ и п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 оснований полагать, что при обращении в суд 06.09.2023 истец пропустил срок исковой давности, нет оснований. Если суд усмотрит пропуск истцом срока исковой давности, то просит его восстановить по следующим основаниям. Истцом было подано заявление в прокуратуру 20.04.2023 о невыплате при увольнении, которое было впоследствии переадресовано в Федеральную службу по труду и занятости, откуда был получен ответчик в июле 2023 года. Ответа из прокуратуры не получено до настоящего времени. Кроме того, задолженность по выплатам начислялась в полном объеме за весь период работы, что подтверждается справками о доходах и расчетными листками.
Представитель истца Корляков С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал представленные возражения на ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд.
Представитель ответчика Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Представил письменный отзыв, в которых отразил следующее. Задолженность по выплате заработной плате Ходакову А.А. числится по данным, отраженным в бухгалтерском учете ООО «ИТАНЕФТЬ», подчиненными Ходакову сотрудниками, с августа 2021 года. Таким образом, заявитель жалобы, являясь руководителем предприятия, а также участником с долей 33,34 % в ООО «ИТАНЕФТЬ» не мог не знать о просрочке выплаты ему заработной платы и ее причинах. Своевременная выдача заработной платы работникам - прямая должностная обязанность руководителя. Являясь учредителем предприятия, Ходаков А.А. мог и фактически контролировал работу предприятия. Оплата труда генерального директора компании должна быть согласована учредителями (участниками) Общества. Однако вопросы на собрании об утверждении размера оплаты не рассматривались. Согласно Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «ИТАНЕФТЬ» от 06.10.2022 принято решение о возложении на Ходакова А.А. обязанности отозвать ранее выданные доверенности, подготовить и передать дела (документацию, принадлежащую ООО «Итанефть», бухгалтерские документы, договоры и прочее) новому Генеральному директору Ахмадуллину К.Б., что не было выполнено Ходаковым. 20.07.2023 письмом исх. № ИТА-347 в адрес Ходакова А.А. Обществом с ограниченной ответственностью «ИТАНЕФТЬ» было направлено требование о предоставлении документов. Ответа на него не последовало. 24.07.2023 в адрес Ходакова А.А. был повторно направлен запрос о передаче всех имеющихся документов ООО «ИТАНЕФТЬ». Табели учета рабочего времени на бумажном носителе с подписью ответственных лиц новому руководителю не предоставлены. Таким образом, ООО «ИТАНЕФТЬ» не может подтвердить сумму задолженности по выдаче заработной платы Ходакову А.А. В исковом заявлении Истца не указан период, за который он требует взыскать заработную плату. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Истец с исковым заявлением обратился 06.09.2023. Таким образом, с учетом срока исковой давности следует рассматривать период с 06.09.2022. В соответствии с Уставом ООО «ИТАНЕФТЬ» от 2015 года способ удостоверения решений участников не установлена. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер. Решение, принятое общим собранием участников ООО на заседании, при отсутствии необходимого нотариального удостоверения является ничтожным (п. 3 ст. 163 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ предусмотрено удостоверение только решений, принятых общим собранием участников общества на заседании, если иной способ подтверждения принятия решения и состава присутствовавших участников не предусмотрен уставом либо единогласным решением общего собрания, которое должно быть нотариально удостоверено (последнее требование касается оспаривания решений общих собраний участников, принятых после 25.12.2019. Таким образом, Решения общего собрания участников ООО «Итанефть», имеющиеся в наличии являются ничтожными, а следовательно и трудовые договоры с Ходаковым А.А. имеющиеся в наличии в ООО «Итанефть» подписаны не уполномоченными лицом со стороны Работодателя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ООО «Итанефть» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН №.
Из копии трудового договора №б/н от 07.09.2022, приказа о прекращении трудового договора от 13.10.2022 в судебном заседании установлено, что истец Ходаков А.А. состоял с 28.05.2015 по 13.10.2022 в трудовых отношениях с ООО «Итанефть», в должности генерального директора. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что истец уволен 31.01.2017 приказом №/лс от 31.01.2017 по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, при этом полный расчет с работником не произведен, средний месячный заработок на период трудоустройства не выплачен, что подтверждается справкой о задолженности.
Справка о задолженности по заработной плате ответчика перед истцом суду не представлена.
Суду представлены расчетные листки за период с января 2022 года по декабрь 2022 года. Согласно расчетным листкам начисление заработной платы происходило исходя из простоя от оклада в размере 74753,33 руб.
Согласно расчетному листку за январь 2022 года долг за предприятием на начало месяца составлял 271598,10 руб.
Из расчетного листа за октябрь 2022 года следует, что истцу начислена компенсация за отпуск при увольнении в размере 237466,25 руб., долг за предприятием на конец месяца составляет 1116940,94 руб. Указанный размер задолженности предприятия также отражен в расчетном листке за декабрь 2022 года.
Согласно представленным суду истцом справкам АО «Альфа-Банк» от 18.10.2023 Ходакову А.А. в 2022 году заработная плата была перечислена в следующих размерах 27.01.2022 года – 100000,00 руб., 28.02.202022 – 100000,00 руб., 31.03.202022 – 74753,33 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 274753,33 руб.
Указанные суммы перечисленной заработной платы также отражены в представленном ответчиком отчете по проводкам 70.71 за 2022 год.
Учитывая, что истцом Ходаковым А.А. в судебном заседании не оспаривалось получение заработной платы в размере 274753,33 руб., следовательно, размер задолженности по заработной плате составляет 842187,61 руб. (1116940,94 руб. - 274753,33 руб.).
Доказательств погашения задолженности по заработной плате работодателем в судебное заседание ответчиком не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что истец занимал должность генерального директора, в его функции как руководителя организации входило, в том числе обеспечение соблюдения работодателем обязанности по выплате работникам заработной платы, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате Ходакову А.А. заработной платы.
Судом также отклоняется довод представителя ответчика о том, что решения общего собрания участников ООО «Итанефть», имеющиеся в материалах дела являются ничтожными, а трудовые договора в отношении истца подписаны не уполномоченным лицом ввиду следующего.
Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия оплаты труда лиц, относящихся к категории руководителей различных организаций, финансируемых в том числе за счет бюджетных средств (части 1 - 3 этой статьи), и организаций, не имеющих бюджетного финансирования (часть 4 этой статьи).
Условия оплаты труда руководителей иных организаций (не перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора (часть 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации).
Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает правовые основы регулирования труда руководителя организации.
В абзаце первом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации "Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим). Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не применяются в случае передачи управления организацией по договору другой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
При рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правовой статус руководителя организации (его права, обязанности, ответственность) отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ролью в управлении организацией и выполнением им особой трудовой функции единоличного исполнительного органа организации. Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, предусмотренных трудовым договором, или уменьшить их размер.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что истец Ходаков А.А. с 28.05.2015 являлся генеральным директором ООО «Итанефть».
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения подтверждается путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
В Протоколах общего собрания участников ООО «Итанефть» от 27.05.2021, от 07.09.2022 имеется решение, принятое всеми участниками общества, имеющими право голоса, об ином (не нотариальном) способе удостоверения принятого решения – подписания протокола всеми учредителями.
Следовательно, трудовые договора с Ходаковым А.А. подписаны уполномоченным лицом.
Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
Истец просил взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату за 2022 год, согласно представленным расчетным листкам начисление заработной платы производилось.
С учетом приведенных норм, разъяснений по их применению и приведенных обстоятельств, так как истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то работодатель обязан выплатить начисленные, но невыплаченные суммы в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника Ходакова А.А., то есть 13.10.2022.
Поэтому годичный срок, установленный в ч. 2 ст. 392 ТК РФ, для обращения Ходакова А.А. в суд по требованиям о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы начал течь с 14.10.2022.
Истец обратился в суд 06.09.2023, о чём свидетельствует штамп приёмной суда то есть в пределах годичного срока с даты увольнения. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 842187,61 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку подлежащая выплате задолженность по заработной плате в размере 842187,61 руб. истцу в день увольнения (13.10.2022) не выплачена, то истец имеет право на выплату процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ за нарушение срока их выплаты в размере 1/150 ключевой ставки Банка России от указанных сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 14.10.2023 по 22.11.2023 (дата вынесения решения), при этом суд не выходит за пределы заявленного истцом начала периода взыскания процентов, а именно со дня, следующего за днём увольнения.
Размер процентов за нарушение срока выплаты составляет 203444,45 руб. исходя из следующего расчета:
- с 14.10.2022 по 23.07.2023 (283 дня): 842187,61 руб. x 7,5% / 150 x 283 =119169,55 руб.
- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня): 842187,61 руб. x 8,5% / 150 x 22 =10499,27 руб.
- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня): 842187,61 руб. x 12% / 150 x 34 =22907,50 руб.
- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня): 842187,61 руб. x 13% / 150 x 42 =30655,63 руб.
- с 30.10.2023 по 22.11.2023 (24 дня): 842187,61 руб. x 15% / 150 x 24 = 20212,50 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 203444,45 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как следует из статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение денежного содержания в объеме, установленном законодательством, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.
Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен. Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, период с которого истец имел право на получение заработной платы в полном размере, размер задолженности, а также требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, соответствующий его реальному объему и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000,00 руб.
Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п. п. 1, 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «Итанефть» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 13728,16 руб. (13428,16 руб.+300,00 руб.), установленном требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ходакова А.А. к ООО «Итанефть» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Итанефть», ИНН № в пользу Ходакова А.А., ИНН № задолженность по заработной плате в размере 842187,61 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 203444,45 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.
Взыскать с ООО «Итанефть», ИНН № в местный бюджет государственную пошлину в размере 13728,16 руб.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено 27.11.2023.
Судья Т.М. Беркутова
