Дело 2-1009/2021
УИД 18RS0011-001-2021-001806-33
Решение
Именем Российской Федерации
14 сентября 2021 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.
при секретаре Леонтьевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста, отмене обеспечительных мер
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ8 года в <адрес> по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, регистрационный знак № по цене 700000 руб. С указанного времени автомобиль во владении и пользовании истца. В 2019 года по сведениям, полученным из ГИБДД стало известно, что в отношении данного автомобиля установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по определению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Настоящим иском поставлены требования об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятых в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № Глазовским районным судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 201)
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда дело в отношении ответчика ФИО3 прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены ответчиками по делу наследники умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3 - ФИО9, ФИО2. (л.д. 97-98)
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда дело в отношении ответчика ФИО2 прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП по Удмуртской республике ФИО10
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Липецкого районного суда Липецкой области истец ФИО7 исковые требования поддержал. В объяснениях указал, что осенью 2008 года приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО3 На момент покупки автомобиль был разбит, требовал ремонта. Автомобиль находился на ремонте около полугода. После восстановления, стал пользоваться автомобилем, ездил по <адрес>, выезжал за пределы области. После переезда из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительство, продолжил пользоваться автомобилем. Ежегодно оформлял полис ОСАГО на данный автомобиль. Считает себя добросовестным приобретателем. В ноябре 2019 году сотрудники ГИБДД впервые сообщили о том, что автомобиль находится под арестом. После этого обратился в суд с настоящим иском.
Представители истца ФИО11, ФИО12 исковые требования ФИО7 поддержали.
В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещался по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждением без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.
В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Приложению № 1 приказа ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.
Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, ответчику по делу, о чем имеются отметки на конверте.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
Ответчик об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебное заседание ответчик ПАО РОСБАНК (являющийся правопреемником ООО «Русфинанс банк») своего представителя не направили, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Направили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Истцом не доказан факт заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют квитанция об оплате, акт- приема передачи транспортного средства, страховой полис обязательного страхования. Ответчик не зарегистрировал транспортное средство в разумный срок (более 10 месяцев до вынесения запрета на совершение регистрационных действий), что ставит под сомнение заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его законности. Истцом не представлены доказательства подтверждающие несение бремени собственника в период с 2008 года по настоящее время. Истец в обосновании невозможности в течение более 10 месяцев (с даты заключения договора купли-продажи до вынесения запрета), а также более 12 лет (общий срок владения автомобилем) зарегистрировать право собственности на спорный автомобиль указывает на обстоятельства, противоречащие требованиям закона. Усматривает в действиях истца недобросовестное поведение, влияющие на права третьих лиц в отношении спорного автомобиля. ПАО РОСБАНК заявляет о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления. Ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложены, согласно информации с официального сайта ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг. Учитывая открытость информации для неопределённого круга лиц, именно с этой даты и должно начаться течение срока исковой давности. При этом, предъявляя исковые требования спустя более 12 лет с момента заключения договора купли-продажи свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении участника гражданского оборота и пропуске срока исковой давности для защиты своих прав. Просили рассмотреть дело без представителя банка.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела указала, что о приобретении ее сыном ФИО3 автомобиле не знала. Приняла наследство после смерти сына, в которое вошла 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>
В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Удмуртской Республике ФИО10 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Предмет спора является транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес>, указанное транспортное средство имеет следующие характеристики идентификационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель АОВА 8К61810, кузов № №, тип двигателя бензиновый (л.д. 7-8).
Истец ФИО7 утверждает, что является собственником данного автомобиля, в подтверждении чего представляет следующие доказательства.
В паспорте транспортного средства собственниками указаны:
ФИО8, право собственности, которого возникло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация в ГИБДД г.Глазова произведена ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный регистрационный знак №
ФИО3, право собственности, которого возникло по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация в ГИБДД г.Глазова произведена ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный регистрационный знак №.
Свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> подтверждается нахождение в собственности ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель АОВА 8К61810, регистрационный знак №.(л.д. 9)
По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГФИО3 продал ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель АОВА 8К61810, пробег 27400, регистрационный знак № по цене 700000 руб. В договоре имеется указание на то, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. ФИО7 оригинал договора купли-продажи представлен суду, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 4).
ФИО7, являясь собственником спорного автомобиля, просит освободить принадлежащее ему транспортное средство от ареста, отменить обеспечительные меры.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По данным информационно-правовой системы «ГАС правосудие» в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело № (№). Истцом по делу выступал ООО «Русфинансбанк», ответчиком - ФИО8, третье лицо - ФИО3, требования искового характера - взыскании задолженности по кредитному договору, цена иска 655428,01 руб.. ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьи Рычковой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу с вынесением решения. (л.д. 48)
Согласно справки, выданной специалистом по работе в архиве Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ООО «Ресфинанс Банк» к ФИО8 о взыскании денежных средств по кредиту, уничтожено на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции по хранению (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), категория данного дела подлежит хранению 5 лет, ст. 145. (л.д. 42)
Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ принятым по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русьфинанс Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. С ФИО8 к пользу ООО «Русфинанс банк» взыскан долг по кредиту в размере 655428,01, из них долг по кредиту -542954,66 руб., долг по погашению кредита - 45363,66 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 4908,91 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 31234,05 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 21153,48 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов -9813,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7377,14 руб. Обращено взыскание на имущество: автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов № №, зарегистрированный УГИБДД МВД по УР на ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входящий в наследственную массу после смерти ФИО3, и заложенный по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 655428,01 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 88-90).
Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставил ФИО8 кредит в размере 599990 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. Кредит ФИО8 был выдан под обеспечение, был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога являлся автомобиль: модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов № №, залоговой стоимостью 859200 руб.
На официальном сайте Госавтоинспекции по результатам поиска о наличии ограничений в отношении автомобиля с идентификационным номером № имеются сведения о том, что на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ судебным органом: Глазовский суд судья Рычкова. (л.д. 44-45).
Из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам в отношении должника ФИО8, предметом исполнения: взыскание в размере 662805,15 руб. в пользу ООО «Русфинанс Банк». Из сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из подлежащих взысканию 662805,15 руб., перечислено через депозитный счет 525871,96 руб., остаток долга составляет 136933,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника СХПК «Колхоз имени Мичурина». Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскано в должника 538383,87 руб. Поступление денежных средств от должника с начиная с мая 2010 года, в течение 2012г., 2013г., 2014г., 2015 г., 2016 г., 2017г., 2018г., 2019г., 2020г., последнее поступление ДД.ММ.ГГГГ в размере 9414,30 руб. (л.д. 105-127)
По сообщению судебного пристава-исполнителя в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 662805,15 руб. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк». По установлении места работы должника ФИО8, судебным приставом исполнителем было направлено постановление об удержании из заработной платы. Остаток задолженности по исполнительному производству № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63158,39 руб. По сведениям ГИБДД транспортное средство за ответчиком не зарегистрировано. В автоматизированной информационной системе ФССП, а также в архиве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам исполнительное производство предметом исполнения: обращение взыскания на автомобиль Ford Mondeo, г/н B054P018 отсутствует.
Из материалов наследственного дела № умершего ДД.ММ.ГГГГФИО3 следует, что наследнику по закону первой очереди, матери умершего ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в наследственному имуществе ФИО3 состоящей из ? доли в квартире по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства обратился сын умершего ФИО2, поступившее за пределами срок для принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство ФИО2 не выдавалось.( л.д. 231-247).
Таким образом, суд находит установленным, что транспортное средство: модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов № № было приобретено ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, полученные по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Русфинанс Банк». Кредит был выдан под обеспечение: залог вышеуказанного транспортного средства. В ходе рассмотрения гражданского дела № судом были приняты обеспечительные меры, определением от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на вышеуказанное транспортное средство. По решению Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662805,15 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль. Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполняется в рамках исполнительного производства №. По данному исполнительному производству предметом взыскания с должника ФИО8 является взыскание денежной суммы 662805,15 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству на дату рассмотрения настоящего дела составляет 63158,39 руб. Взыскатель ООО «Русфинанс Банк» удовлетворенное судом требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска на принудительное исполнение до настоящего времени не предъявлял. Автомобиль в порядке наследования после смерти ФИО3 наследниками не принимался.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Из представленного в суд паспорта транспортного средства серии № на автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска следует, что собственником с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ произвел постановку данного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД УВД по г.Глазову и Глазовскому району Удмуртской Республики. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 снял с учета транспортное средства, продав по договору купли-продажи ФИО3 Новый собственник автомобиля ФИО3 в день заключения договора поставил его на регистрационный учет. До настоящего времени транспортное средство значится зарегистрированным за ФИО3
Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал, а ФИО13 купил легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска, стоимостью в размере 700000 рублей. В договоре купли-продажи также указано, что автомобиль передан в тот же день.
Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, между тем в регистрирующий орган ГИБДД для постановки автомобиля до настоящего времени не обратился, тогда как согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения.
Таким суд находит установленным, что на момент продажи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (договор между ФИО8 и ФИО3), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (договор между ФИО3 и ФИО13) автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска находился в залоге у ООО «Русфинанс банк» на основании договора залога № - фз, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8
Вместе с тем, обеспечительные меры, принятые Глазовским городским судом Удмуртской Республики по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска были применены после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия вышеуказанных обеспечительных мер судом, автомобиль значился зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО3
Истцом ФИО7 с момента приобретения автомобиля с октября 2008 года не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между ФИО3 и ФИО7 договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке.
Не смотря на то, что перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась, исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным реальный характер сделки и фактическую передачу продавцом ФИО3 своего автомобиля новому владельцу ФИО7 с переходом к последнему права собственности на транспортное средство фактически.
Истцом ФИО7 в подтверждении владения и пользования транспортного средства как своим собственным, представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ.
Свидетели ФИО4, ФИО5 суду показали, что ФИО7, являющийся их родственником проживал сначала в <адрес>, где купил автомобиль <данные изъяты> темного цвета, регистрационный номер автомобиля 18 региона. 4 года назад ФИО7 переехал в <адрес>. ФИО7 более 10 лет ездит на данном автомобиле, сам им управляет. Во время поездок сотрудники ГИБДД его не останавливали.
Свидетель ФИО6 суду показал, что знает ФИО7 с 2014 года во время его проживания в <адрес>. Указал, что у ФИО7 есть автомобиль <данные изъяты> черного цвета, на котором они вместе ездили.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении п.п. 14.1 ПДД РФ.( л.д. 204)
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке п. 1 «Основные положения» ПДД РФ. (л.д. 203)
По запросу суда ГИБДД МО МВД России «Глазовский» представили сведения о привлечении владельца транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № к административной ответственности за период с октября 2008 года по март 2021 года:
-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. подразделение 114077;
-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб., подразделение 114077;
-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб., водительское удостоверение №, подразделение 1170037;
-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб., водительское удостоверение №, подразделение 1170037;
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб., водительское удостоверение №, подразделение 1170037;
-ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб., подразделение 1142077. (л.д. 227- 228)
Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции по проверке штрафов ГИБДД в отношении транспортного средства имеющего государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год:
-ДД.ММ.ГГГГ в 8.02 часов по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. подразделение ГИБДД по <адрес>;
-ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. подразделение ГИБДД по <адрес>;
-ДД.ММ.ГГГГ в 8.06 часов по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. подразделение ГИБДД по <адрес>;
-ДД.ММ.ГГГГ в 16.51 часов по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. подразделение ГИБДД по <адрес>;
-ДД.ММ.ГГГГ в 12.34 часов по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. подразделение ГИБДД по <адрес>. ( л.д. 46-47);
По страховому полису серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО - Гарантия» страхователь ФИО1 застраховала транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, собственником которого указан ФИО3. Лица, допущенные к управлению указаны: ФИО1 (водительское удостоверение №), ФИО7 (водительское удостоверение №). (л.д. 137-139)
По страховому полису серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» страхователь ФИО1 застраховала транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, собственником которого указан ФИО3. Лица, допущенные к управлению указаны: ФИО1(водительское удостоверение №), ФИО7(водительское удостоверение №). (л.д. 140- 141)
Истцом ФИО7 представлены сведения о заключении договора ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д. 142-149):
-2011 год: страховая организация «Ангара», договор № №, страхователь транспортного средства К*** А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник транспортного средства К*** А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
-2012 год: страховая организация «Ангара», договор № №, страхователь транспортного средства К*** А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник транспортного средства К*** А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
-2013 год: страховая организация «Ангара», договор № №, страхователь транспортного средства К*** А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник транспортного средства — сведения отсутствуют;
-2014 год: страховая организация «Ангара», договор № №, страхователь транспортного средства К*** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник транспортного средства -сведения отсутствуют;
-2015 год: страховая организация «Ангара», договор № №, страхователь транспортного средства К*** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник транспортного средства - сведения отсутствуют;
-2016 год: страховая организация «Ангара», договор № №, страхователь транспортного средства К*** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник транспортного средства - сведения отсутствуют;
-2017 год: страховая организация «Ангара», договор № №, страхователь транспортного средства К*** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник транспортного средства - сведения отсутствуют;
-2017 год: ПАО СК «Росгосстрах», договор № №, страхователь транспортного средства К*** ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник транспортного средства - сведения отсутствуют.
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 205).
Таким образом, из вышеизложенного, суд находит установленным, что ФИО7, владея автомобилем марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с 2011 года страховал свою ответственность по договору ОСАГО, что является обязательным условием для участия в дорожном движении.
В период владения спорным автомобилем и управляя им, ФИО7, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 12.9 ч. 2, 12.18 КоАП РФ.
Не смотря на то, что ФИО7 владел и пользовался автомобилем в отсутствии государственной регистрации, однако его действия направленные на содержание автомобиля указывают, что ФИО7 данным автомобилем владел как своим собственным.
Суд находит доводы истца о том, что о существующем запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля ему не было известно, суд находит заслуживающим внимания. Так, в договоре купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 указал на то, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № отметок о нахождении его в залоге не стоит. На официальном сайте ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ сведений о залоге не имеется, сведений о дате размещения информации об ограничениях, принятых Глазовским городским судом УР от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.
ФИО7 участником гражданского дела № в рамках которого был разрешен вопрос о применении суд обеспечительных мер в виде наложения запрета на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, а также о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № путем его продажи с торгов, не являлся.
Таким образом, суд принимает во внимание доводы истца ФИО7 о том, что после привлечения его к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, истец получил информацию об имеющихся ограничениях в отношении его автомобиля.
ФИО7, являющийся собственником транспортного средства осуществить установленную в законном порядке процедуру перерегистрации транспортного средства, т.е.. совершить прежним собственником (ФИО3) действие по снятию транспортного средства с регистрационного учета, одновременно с регистрацией транспортного средства на нового собственника (Красникова АА.В.), не имеет возможности, в связи смертью продавца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом выше было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № являлся предметом залога.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Приведенная норма направлена на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.
Залогодержатель в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования и в силу пункта 2 статьи 347 ГК РФ вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк», являющийся истцом по делу № и взыскателем по исполнительному производству № по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель №К61810 АОВА, кузов № №, зарегистрированный УГИБДД МВД по УР на ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входящий в наследственную массу после смерти ФИО3, и заложенный по договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 655428,01 руб. исполнительный лист не получал, на принудительное исполнение не предъявлял. Судом установлено, что взысканная судом кредитная заложенность в размере 655428,01 руб. погашена ответчиком ФИО8 в большей части, остаток долга составляет 63158,39 руб. (что составляет 9,63% от общей суммы). В связи с тем, что до настоящего времени банком не предъявлено к принудительному исполнению требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к выводу, что Банк заинтересованности к судьбе заложенного автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, не имеет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной, и ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).
Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец ФИО7 приобрел предмет спора, недействительным не признан, взыскателем (ООО «Русфинанс банк») являющимся залогодержателем данная следка не оспорена.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность
Принимая во внимание тот факт, что переход к покупателю права собственности на транспортное средство по договору купли-продажи будет являться основаниям для государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, у покупателя ФИО7 имеются препятствия к соответствующей регистрации прав, наличие безусловных оснований для освобождения имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания по решению Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем, суд находит наличие оснований для освобождения предмета спора от ареста, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика ПАО РОСБАНК о применении к заявленным требованиям срока исковой давности суд находит не обоснованным.
Иск об освобождении имущества от наложения ареста считается вещным, так как направлен на защиту вещных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая установленное выше обстоятельство, что ФИО7 узнал о нахождении спорного автомобиля под арестом после его привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, следовательно, суд находит, что истец узнал о нарушении его прав в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском.
Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Принимая во внимание выше установленное, суд находит иск ФИО14 подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста, отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Освободить имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, черного цвета, 2008 года выпуска, двигатель №, кузов № №, государственный регистрационный знак № от ареста, отменив обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи Глазовского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№ по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской республики.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З. М. Бекмансурова.
