Дело №2а-499/2016
Решение
Именем Российской Федерации
Г.Глазов 12 февраля 2016 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Мусифуллиной К.А.,
с участием: административного истца Симановой Е.А., представителя административного истца Сильченко М.В.,
представителя административного ответчика Веретенниковой Е.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Симановой Е.А. к Межрайонной ИФНС России № по УР об оспаривании решения органа государственной власти,
установил:
Симанова Е.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения органа государственной власти. Требования мотивированы тем, что межрайонной ИФНС России № по УР в отношении административного истца по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании данного решения административный истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, назначен штраф в размере <данные изъяты>, доначислен налог в сумме <данные изъяты>, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме <данные изъяты> Незаконность и необоснованность обжалуемого решения выражается в том, что <ФИО1>. и Симанова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес> в общую долевую собственность по ? доли каждый за <данные изъяты> После чего, ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана за <данные изъяты>, <данные изъяты> которых был уплачен <ФИО1> и <данные изъяты> был уплачен Симановой Е.А. в соответствии своим долям, принадлежащим на праве собственности. После чего, <ФИО1> и Симановой Е.А. были представлены декларации административному ответчику. В ходе проверки данных деклараций, были выявлены нарушения, выразившиеся в занижении суммы налоговой базы ст. 106 НК РФ. Согласно представленного к декларации договора купли указанной квартиры сумма расходов по приобретению всей квартиры составляет <данные изъяты>, соответственно ? доля – <данные изъяты> Таким образом, сумма имущественного налогового вычета при продаже квартиры, находившейся в общей долевой собственности менее трех лет, которая была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> или по договору купли, подтверждающему расходы на данную квартиру, в данном случае в размере <данные изъяты> распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Административный истец считает, что НК РФ не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости, а также продажи доли в праве общей долевой собственности в указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи. В связи с чем, считает, что действия налогоплательщика по заполнению уточненной налоговой декларации 3 НДФЛ с указанием сумм имущественного налогового вычета произведены верно, какого-либо нарушения действующего законодательства не имеется. Просит признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС Росс № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании административный истец Симанова Е.А. заявление поддержала, подтвердила доводы, изложенные в нем. Указала, что при вынесении решения не учтено то, что у неё на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.
В судебном заседании представитель административного истца Сильченко М.В. заявление поддержал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении, просил снизить штраф.
Представитель административного ответчика Веретенникова Е.В. с заявлением не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала следующее. По результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2014 год, представленной Симановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 с. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, доначислен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, а также на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме <данные изъяты> При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). Если квартира, находившаяся в общей долевой собственности двух человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Если каждый владелец ? доли в праве собственности на квартиру продал свою долю, находившуюся в его собственности по отдельному договору купли-продажи, он вправе получить имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> За Симановой Е.А. зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, дата отчуждения – ДД.ММ.ГГГГ Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ<ФИО1> и Симанова Е.А. продали в собственность физическому лицу квартиру, находящуюся в общей долевой собственности по ? доли права. Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ цена отчуждаемой квартиры по согласованию сторон составила <данные изъяты> при этом каждый из продавцов получает по <данные изъяты> Таким образом, квартира, находившаяся в общей долевой собственности двоих собственников менее трех лет, продана как единый объект права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями Кодекса распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Симанова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ представила в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявила: имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение ? доли квартиры, по адресу: <адрес> по расходам по уплаченным процентам с 2010 г. по 2014 г. в размере <данные изъяты>, в том числе по % в размере <данные изъяты>; доход от продажи ? доли квартиры, по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, имущественный налоговый вычет при продаже ? доли квартиры в размере <данные изъяты> Согласно представленного к декларации договора купли-продажи указанной квартиры, сумму расходов по приобретению всей квартиры составляет <данные изъяты>, следовательно ? доли составит <данные изъяты> Общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на основе представленной декларации составляет <данные изъяты> Уточненная декларация формы 3 НДФЛ за 2-14 год Симановой Е.А. в инспекцию не предоставлялась. Учитывая изложенное инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год обоснованно сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы для исчисления суммы НДФЛ: <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>, где <данные изъяты> доход от продажи ? доли квартиры, <данные изъяты> сумма имущественного налогового вычета, <данные изъяты> сумма заявленного имущественного налогового вычета на остаток перешедший с предыдущего периода, <данные изъяты> сумма заявленного имущественного налогового вычета по расходам ? доли по уплаченным процентам, <данные изъяты> сумма облагаемого дохода. Доначислен налог в размере <данные изъяты> (49985,01х13%). Довод административного истца о том, что в случае продажи своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет по доходам от такой продажи предоставляется каждому налогоплательщику в сумме, не превышающей <данные изъяты>, является несостоятельным, а доводы налогоплательщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению просят отказать Симановой Е.А. в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" также установлен трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
В судебном заседании установлено, что решение о привлечении Симанову Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушений № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение получено Симановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на решении. С административным иском Симанова Е.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю приемной суда, т.е. в пределах установленного законом срока.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. ст. 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
Вместе с тем на основании п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (доплате) по итогам налогового периода, а также представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В отношении доходов от реализации недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу, находящегося в Российской Федерации, ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для случаев продажи объектов жилой недвижимости подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ устанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового вычета в зависимости от продолжительности нахождения соответствующего объекта в собственности налогоплательщика.
Если, квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет, то имущественный налоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи этой квартиры, но не более 1 000 000 рублей.
При более длительном сроке нахождения имущества в собственности налогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно которому сумма имущественного налогового вычета признается равной сумме полученного от продажи имущества дохода.
Это означает, что сумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую же сумму имущественного налогового вычета, т.е. от налогообложения освобождается весь доход.
Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.
В связи с вопросом о распределении размера имущественного налогового вычета между совладельцами при приобретении квартиры в общую долевую собственность Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 63-О пришел к выводу, что по правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600 000 рублей (с 1 января 2003 года - до 1 000 000 рублей), т.е. пропорционально доле каждого из них.
Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.
Возможность предоставления имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Такой конституционно-правовой смысл института налогового вычета при продаже объекта недвижимости нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П.
Судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Симанова Е.А. подала в Межрайонную ИФНС России № по Удмуртской Республике налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой заявила: имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение ? доли квартиры, по адресу: <адрес> и по расходам по уплаченным процентам с 2010 г. по 2014 г. в размере <данные изъяты>, в том числе по % в размере <данные изъяты>, доход от продажи ? доли квартиры, по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> Общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на основе представленной декларации составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88 НК РФ Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике проведена камеральная проверка налоговой декларации Симановой Е.А. по налогу на доходы физических лиц за 2014 г., в ходе которой установлено, что при расчете суммы облагаемого дохода налогоплательщиком неверно исчислена (занижена) налоговая база.
При этом налоговая инспекция исходила из следующего.
В декларации налогоплательщик отразил доход в сумме <данные изъяты>, полученный им от продажи ? доли в праве общей долевой собственности в квартире.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному вместе с декларацией, сумма расходов по приобретению всей вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>
Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи квартира переходит в общую долевую собственность <ФИО1> и Симановой Е.А. по ? доле каждому.
Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Симановой Е.А. принадлежит ? доли в общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости (квартира) продана за <данные изъяты> (п. 3 договора). Каждый из двух продавцов получил денежные средства за ее продажу согласно отчуждаемым долям, то есть по <данные изъяты>
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир и долей в них находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>
При реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Ссылаясь на положения пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, налоговая Инспекция пришла к выводу о том, что при продаже квартиры, находившейся в общей долевой собственности, как единого объекта права собственности имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, то есть по <данные изъяты>
Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец приглашалась в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений по неправомерному заявлению имущественного налогового вычета при продаже ? доли квартиры. Данное уведомление получено Симановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагается доначислить Симановой Е.А. налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, уплатить Симановой Е.А. доначисленную в результате камеральной проверки сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, представить письменные возражения по акту.
Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ Симанова Е.А. вызывается для рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Данное извещение и акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Симановой Е.А. заказным письмом и получены последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ было отложено рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ Данное решение получено Симановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на решение.
Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ Симанова Е.А. вызывается для рассмотрения материалов налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Данное извещение получено Симановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на извещении.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении Симановой Е.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, взыскан налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике Симанова Е.А. в порядке, установленном статьями 101.2, 138, 139 НК РФ, обратилась в Управление ФНС по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение налогового органа.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симановой Е.А. без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике административный истец Симанова Е.А. указывает, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является не квартира как единый объект недвижимости, а доли, принадлежащие каждому сособственнику в праве общей долевой собственности на квартиру. Поскольку каждая доля стоимостью <данные изъяты> является самостоятельным предметом купли-продажи, то и каждая доля является самостоятельным объектом для получения налогового вычета при получении дохода, не превышающего <данные изъяты>
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом к декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находившаяся в общей долевой собственности двух человек, приобретена покупателем как единый объект права собственности с кадастровым № по одному договору купли-продажи, то есть, ? доля в праве на данную квартиру отчуждена Симановой Е.А. не как самостоятельное жилое помещение, а как составная часть квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Жилищный кодекс РФ объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно: отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. ч. 1, 2 ст. 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч. 1 ст. 16).
При этом под долей в данном случае следует понимать часть жилого объекта, выделенную в натуре, а не долю в праве собственности на имущество. Кроме того, такая выделенная в натуре доля или комната должна быть предметом договора купли-продажи со стороны продавца.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, в Гражданском кодексе РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности. В Налоговом кодексе РФ, согласно п. 2 ст. 38, под "имуществом" понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
По смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 руб. (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
Тем самым Налоговый кодекс РФ не исключает возможности продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реально выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Абзац первый пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
Правило, предусмотренное пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ актуально только в том случае, если имущество продается как единый объект.
Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Симановой Е.А. в инспекцию совместно с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, следует, что каждый из продавцов - <ФИО1> и Симанова Е.А. продали, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 1). Квартира продана за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в соответствии со своей ? долей в праве общей долевой собственности квартиры получает <ФИО1>. и <данные изъяты> в соответствии со своей ? долей в праве общей долевой собственности квартиры получает Симанова Е.А. (п. 3).
На момент заключения настоящего договора, отчуждаемая квартира со слов «Продавца», никому не продана, в судебном споре и под запрещением не состоит. Находится в залоге в пользу ОАО Сбербанк России (п. 5).
Таким образом, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцами имела место реализация имущества в виде квартиры как единого объекта, находящегося в собственности нескольких совладельцев, в связи с чем соответствующий размер имущественного налогового вычета должен распределяться между совладельцами этого имущества пропорционально их доле в праве собственности, то есть по ?.
Доля Симановой Е.А. в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре выделена не была.
Имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Законодательством не предусмотрено право на получение имущественного налогового вычета в полном объеме, то есть в размере до <данные изъяты>, каждому из совладельцев общей долевой собственности при продаже квартиры как единого объекта.
В соответствии с положениями ст. ст. 46, 75 НК РФ уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.
Таким образом, дата начала начисления пени связана с датой окончания установленного законом срока уплаты налога или сбора.
Согласно п. 4 ст. 228 НК Российской Федерации срок уплаты суммы налога, подлежащей уплате, исчисляется исходя из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год – ДД.ММ.ГГГГ.
Налогоплательщиком сумма налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения решения) не уплачена, в связи с чем административным ответчиком обоснованно было произведено начисление пени согласно представленного суду расчету, с ДД.ММ.ГГГГ Представленный административным ответчиком расчет пени сделан в соответствии с действующим законодательством. Данный расчет принимается судом и не оспорен истцом.
Штраф за несвоевременную уплату налога в отношении административного истца соответствует правилу, установленному частью 1 статьи 122 НК РФ, согласно которому неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
В соответствии со ст. 114 ч.3 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что административным истцом НДФЛ за 2014 год не уплачен в полном размере по причине занижения налоговой базы, что подтверждается решением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает законным и обоснованным привлечение Симанову Е.А. к налоговой ответственности по ст. 122 ч.1 НК РФ.
При вынесении обжалуемого решения налоговый орган смягчающие ответственность обстоятельства не усмотрел.
Суд усматривает следующее смягчающее ответственность обстоятельство: наличие у Симановой Е.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом установленного смягчающего ответственность обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить размер штрафа в 2 раза, в связи с чем производит свой расчет:
<данные изъяты> х 20% : 2 = <данные изъяты>
Размер штрафа подлежащий взысканию с Симановой Е.А. составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное Межрайонной ИФНС России № по УР решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Симановой Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным частично, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным и отмене решение Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налог в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд
решил:
Исковые требования Симановой Е.А. к Межрайонной ИФНС России № по УР об оспаривании решения органа государственной власти удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ в части привлечения Симановой Е.А. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> и снизить размер штрафа подлежащего взысканию с Симановой Е.А. до <данные изъяты>
В удовлетворении требований Симановой Е.А. к Межрайонной ИФНС России № по УР о признании недействительным и отмене решение Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налог в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Чупина Е.П.
