УИД 18RS0011-01-2022-002080-03
Решение №2-1336/2022
именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Анны Витальевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя,
установил:
Иванова А.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 16.08.2021 между истцом и АО «Почта Банк» заключён кредитный договор №63007222, сумма кредита – 453300 руб. под 16,9% годовых со сроком возврата кредита 60 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора оформлен договор страхования с АО «СОГАЗ». Страховая премия составила 68400 руб. и включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Данный полис страхования оформлен для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. 18.11.2021 кредит досрочно погашен в связи, с чем кредитный договор прекратил своё действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заёмщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии (пропорционально неиспользованному сроку страхования), однако ответчик законное требование истца не удовлетворил. До подачи иска в суд истец обращался к финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен. До обращения в банк за получением денежных средств у заёмщика не было намерения заключать договор страхования. В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, страховая сумма равна сумме кредита, срок страхования равен сроку кредитования, указанные договоры заключены в один день в офисе банка, а в тексте страхового полиса указан аннуитетный платеж по кредиту. Страховым риском по заключённому истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об акцессорном характере договора страхования по отношению к кредитному договору. Таким образом, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала. Поскольку кредитные обязательства истцом исполнены досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Истец кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу п.1 и 3 ст.958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Вместе с тем страховой компанией при заключении договора страхования указанные обстоятельства не учтены. Договор страхования не предусматривает условия, в силу которых отсутствие задолженности по кредитному договору прекращало бы возможность наступления страхового риска, а расторжение договора страхования было бы возможно с наличием у страхователя права на возврат части страховой премии. Заключение договора страхования без учёта интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг и слабой стороной договора, как правило, не имеющей возможности повлиять на его условия, является недобросовестным осуществлением гражданских прав страховой компанией, что в силу п.4 ст.10 ГК РФ позволяет потерпевшему требовать возмещения причинённых таким поведением убытков. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 16.08.2021 по 18.11.2021 – 94 дня. Часть страховой премии в размере 64878,86 руб. подлежит возврату. Кроме того, условие, содержащееся в правилах страхования, согласно которому при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, возврат страховой премии или её части не производится, не соответствует ст.32 Закона «О защите прав потребителей». 19.01.2022 истцом в страховую компанию направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в установленные сроки (т.е. до 03.02.2022) заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены. Последующая претензия также не была удовлетворена. За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере 1946,36 руб. = 64 878,86 руб.*0,03. На дату вынесения решения финансового уполномоченного сумма неустойки за период с 03.02.2022 по 05.04.2022 составляет 118 727,96 руб. Так как согласно закону сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считает необходимым взыскать неустойку в размере 64878,86 руб. На основании ст.ст.782, 935, 958 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») истец просит взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 64878,86 руб., неустойку – 64878,86 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг – 2340 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истец Иванова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В представленном отзыве на возражения ответчика указано следующее. Требования истца основаны на реализации права потребителя и заказчика услуги, установленного законом на досрочный отказ от услуги и компенсации исполнителю услуги стоимости фактически оказанных услуг. В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 (далее – Разъяснения), указывается, что согласно п.2 ч.1 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона. Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. В рассматриваемом случае, именно по этой причине (а конкретно потому, что посчитал, что у представителя истца недостаточно полномочий для отправки претензий в его интересах) финансовый уполномоченный прекратил рассмотрения обращения. Согласно Разъяснениям поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Данный вывод также подтверждается и резолютивной частью решения финансового уполномоченного, в соответствии с которой последний указывает на возможность предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке, в случае несогласия с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В силу с ст.ст.779, 782, ч.2 ст.450.1 ГК РФ, отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесённых исполнителем расходов. По отношению к договору страхования специальными законами являются Закон «О защите прав потребителей» и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №). Соответственно, Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования в части не урегулированной Законом РФ №. Следовательно, к рассматриваемым отношениям применяются, в том числе, и положения ст.32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей». Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ). Согласно пунктам 2 и 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п.2 ст.779 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Довод ответчика о необоснованном взыскании неустойки основан на неверном толковании норм права. Истцом в страховую кампанию направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в установленные сроки данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, нарушены. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в связи, с чем положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.
В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Ивановой А.В. заключён договор страхования от несчастных случаев №ПБ06-63007222 сроком действия 60 месяцев. В соответствии с условиями договора страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней и добровольному медицинскому страхованию составила 456 000 руб., страховая премия составила 68 400 руб. Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями № по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила НС), Правилами добровольного медицинского страхования в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила ДМС), Правилами добровольного медицинского страхования «Антиклещ+» (далее - ДМС «Антиклещ+») и Условиями страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс» (далее - Условия страхования). В соответствии с п.11.2 Правил НС страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Согласно п.11.2.2 при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст.958 ГК РФ не подлежит возврату. Указанные нормы также предусмотрены п.6.10 и п.6.13 Условий страхования и п.8.2.2 Правил ДМС. Таким образом, договором и условиями страхования возврат страховой премии при досрочном расторжении договора не предусмотрен. До заключения договора до сведения заявителя была доведена вся необходимая информации об услугах АО «СОГАЗ» в рамках договора страхования. В том числе он ознакомлен с правилами страхования и размером страховой премии, а также с тем, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения на заключение кредитного договора и осуществление прав и обязанностей по нему. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств перед АО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес страхователя письмо об отсутствии оснований для возврата страховой премии, т.к. страховая премия при отказе страхователя от договора страхования возврату не подлежит, в случае намерения расторгнуть договор необходимо написать заявление об отказе от договора. При непоступлении такого заявления страховщику договор остается действующим. ДД.ММ.ГГГГ от Ивановой А.В. поступает досудебная претензия о возврате страховой премии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано. Истцом не приведено оснований для отмены решения финансового уполномоченного. Возможность наступления страхового случая и существование страхового риска по смыслу ст.958 ГК РФ относительно рассматриваемой ситуации не прекратилось. Установленная страховая сумма 456000 руб. не поставлена в зависимость от кредитных обязательств. Размер страховой суммы определяется исходя из условий договора, которые являются неизменными, не зависят ни от досрочного исполнения, ни от задержки погашения кредитной задолженности. Возможность наступления страхового случая и существование страхового риска по смыслу ст.958 ГК РФ относительно рассматриваемой ситуации не прекратилось. Более того, выгодоприобретателем является либо застрахованное лицо, либо наследники застрахованного лица. Таким образом, договор страхования является самостоятельным договором с согласованными сторонами условиями, не подлежащими изменению в одностороннем порядке, т.е. страховые риски не прекратились с погашением кредитной задолженности. При досрочном погашении задолженности по кредиту данный договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определённого в договоре страхования срока или до исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Таким образом, исковые требования о взыскании страховой премии удовлетворению не подлежат. С требованиями о взыскании неустойки в размере 64 878,86 руб. (3 % в день от всей взысканной суммы) ответчик не согласен, данное требование заявлено необоснованно. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. Ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в противном случае просит снизить неустойку по ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленным требованиям, ставке рефинансирования, а также с учётом принципа разумности. С требованиями о взыскании штрафа, компенсации морального вреда ответчик также не согласен. Исковое требование о взыскании штрафа заявлено необоснованно, т.к. истцом не представлены доказательства нарушения страховщиком прав истца и норм действующего законодательства. По своей правовой природе штраф предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является определённой законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия. Предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, должен быть направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Ответчик просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, в противном случае снизить штраф по ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленным требованиям, ставке рефинансирования, а также с учётом принципа разумности. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. необходимо отказать, т.к. истец не доказал нарушение страховщиком норм страхового законодательства, не обосновал наличие нравственных или физических страданий, а также и размер морального вреда, в случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить размер морального вреда. В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой премии с АО «СОГАЗ» не имеется, соответственно, не подлежит взысканию штраф, моральный вред и судебные расходы. В случае удовлетворения требований, ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и с учётом требований разумности, снизить размер штрафных санкций по причине их несоразмерности и отсутствия виновных действий страховщика. С требованием о компенсации расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2340 руб. не согласны, т.к. в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21 01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, приложенная к делу, является общей, и выдана не только для участия в конкретном деле. На основании изложенного, истец просит в удовлетворении исковых требований Ивановой А.В. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объёме.
В судебное заседание представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, извещён о месте и времени судебного заедания надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с п.2 ст.4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу п.1 и 2 ст.9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (ч.1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.3).
В силу части 12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с ч.2.4. ст.7 Закона №353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Установлено, что 16.08.2021 между ПАО «Почта Банк» и Ивановой А.В. заключён договор потребительского кредита №63007222, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 453300руб. под 16,90% годовых на срок 60 месяцев (л.д.10, 11).
При заключении кредитного договора истцом подписано заявление о страховании, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования (полису) с АО «СОГАЗ» на условиях договора страхования (полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями №2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности (приложение №2) в редакции от 28.12.2018, Правил добровольного медицинского страхования в редакции от 22.07.2019, Программой добровольного медицинского страхования «Антиклещ+» и Условий страхования для программ «Уверенность и «Уверенность плюс», являющихся приложением №3 к договору страхования (полису) в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев. Размер страховой премии по договору страхования – 68400 руб. (л.д.41).
Таким образом, 16.08.2021 между Ивановой А.В. и АО «СОГАЗ» заключён договор страхования (полис) по программе «Уверенность» №ПБ06-63007222 со сроком действия 60 месяцев. Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями №2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности (приложение №2) в редакции от 28.12.2018, Правил добровольного медицинского страхования в редакции от 22.07.2019, Программой добровольного медицинского страхования «Антиклещ+» и Условиями страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс» (приложением №3 к полису), являющиеся неотъемлемой частью полиса.
Страховыми рисками по договору страхования по страхованию от несчастных случаев и болезней являются: 1) смерть в результате несчастного случая (п.3.2.4 Правил НС); 2) инвалидность в результате несчастного случая (п.п.4.1.5 Дополнительных условий №2 к Правилам НС) - постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении застрахованному лицу инвалидности первой группы, обусловленная несчастным случаем, произошедшим в течение срока действия страхования, установленная в течение 1 года со дня данного несчастного случая; 3) временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (п.п.«а» п.3.2.1 Правил НС)/ временное расстройство здоровья в результате несчастного случая (п.п.«б» п.3.2.1 Правил НС); 4) временная утрата трудоспособности в результате заболевания, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п.3.2.12 Правил НС). По добровольному медицинскому страхованию в соответствии с Программой ДМС «Антиклещ+»: обращение застрахованного лица в течение срока действия полиса в медицинскую организацию, указанную в программе ДМС или согласованную со страховщиком, для организации и оказания ему медицинских услуг, предусмотренных Программой: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, скорая медицинская помощь (при наличии в городе обслуживания бригад скорой помощи, работающих в системе добровольного медицинского страхования), стационарное обслуживание. Выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев и болезней является застрахованный (в случае смерти застрахованного - его наследники) (л.д.42, 43).
Согласно полису страхования №ПБ06-63007222 от 16.08.2021 договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует 60 месяцев; страховая сумма по добровольному медицинскому страхованию на весь срок действия полиса составляет 456000 руб.; страховая премия в размере 68400 руб. подлежит уплате единовременно, не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора страхования.
Факт списания Банком со счета истца страховой премия в размере 68 400 руб. сторонами не оспаривался.
Согласно справке АО «Почта Банк» от 18.11.2021 банковский счёт по кредитному договору №63007222 от 16.08.2021 закрыт (л.д.14).
19.01.2022 представитель истца Цыганкова А.А. обратилась к страховщику с требованием о возврате части страховой премии в размере 64878,86 руб. в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом заявителя от предоставления ему услуг по страхованию, на которое АО «СОГАЗ» дан ответ об отказе в возврате части страховой премии (л.д.18).
11.02.2022 представитель истца Цыганкова А.А. направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о возврате части неиспользованной страховой премии в размере 64878, 86руб., неустойки – 15 570,88руб. (л.д.15).
Страховщиком ответ на данное заявление не направлен.
Решением финансового уполномоченного №У-22-30918/5010-003 05.04.2022 отказано в удовлетворении требований Ивановой А.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии по договору добровольного страхования, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии в общем размере 129757 руб. по тем основаниям, что условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в АО «СОГАЗ» для отказа от договора страхования, а также поскольку возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала (л.д.47-49).
Истец просит взыскать часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании ст.958 ГК РФ.
Из анализа кредитного договора №63007222 от 16.08.2021 следует следующее.
Согласно п.17 Индивидуальных условий заявитель согласен на оформление договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе страхования «Уверенность». Заявитель согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора или возникновения иных обязательств и наличие заключённого договора страхования не меняет условий кредитного договора, а также с тем, что договор страхования не является заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п.9 Индивидуальных условий по тарифам «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит-Адресный», «Суперхит-Адресный Первый», «Суперхит-Рефинансирование Адресный» заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения кредитного договора на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требования банка, и обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. Договор страхования заключается в целях обеспечения обязательств по кредитному договору и наличие или отсутствие заключённого договора страхования влияет на условия кредитного договора. По другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.
С Ивановой А.В. заключён договора потребительского кредита на условиях тарифа «Прайм–Адресный 1й Льготный 169_500», соответственно, данный кредитный договор не требует заключение отдельных договоров.
Следовательно, договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) №63007222 от 16.08.2021 в связи, с чем в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования не подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.
По условиям страхования для программ «Уверенность» и «Уверенность плюс» АО «СОГАЗ» страховая сумма по соответствующему виду страхования устанавливается на весь срок действия договора страхования (полиса). Размер страховой суммы по соответствующему виду страхования определяется по соглашению сторон и указывается в полисе (п.5.1 Условий страхования).
Полисом установлены отдельные страховые суммы по видам страхования. Страховые суммы являются агрегатными (после осуществления страховой выплаты страховая сумма уменьшается на сумму выплаты). Суммарные страховые выплаты не могут превышать величину установленной договором страхования страховой суммы по соответствующему виду страхования, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5.2 Условий).
Пунктом 6.8 Условий предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно п.6.9 Условий при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.6.8 Условий страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу п.6.10 Условий страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.8 Условий страхования.
Согласно п.6.13 Условий страхования, в случае отказа страхователя от договора страхования (полиса) по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст.958 ГК РФ не подлежит возврату (л.д.75-77).
В соответствии с п.11.2 Правил НС Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Согласно п.11.2.2 при отказе страхователя отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст.958 ГК РФ не подлежит возврату. Указанные нормы также предусмотрены п.8.2.2. Правил ДМС.
Таким образом, страховая сумма устанавливается независимо от факта досрочного погашения кредита. Из условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не находится в зависимость от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения.
В силу п.1 Указаний N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Истец Иванова А.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии только 18.01.2022, т.е. по истечении срока, установленного договором страхования от 16.08.2021, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.
В результате анализа договора страхования судом установлено, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, т.к. договор страхования продолжает действовать даже после погашения должником кредитной задолженности.
Соответственно, в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая
Таким образом, исходя из материалов гражданского дела, суд приходит к выводу, что условия договора страхования на протяжении срока его действия не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма после погашения истцом кредитных обязательств будет равна нулю.
Кроме этого, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении кредитного договора банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, определил в соответствии с требованиями Банка России его полную стоимость, в том числе с указанием суммы страховой премии.
Личные подписи в заявлении на страхование, кредитном договоре подтверждают осведомленность истца Ивановой А.В. обо всех условиях страхования, её намерение заключить указанный договор.
В кредитном договоре, заключённом между истцом и Банком, отсутствуют условия, которые ставят в зависимость предоставление кредита от наличия договора страхования жизни и здоровья истца. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора или договора страхования истцом не представлено.
Сведений о том, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, а решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия истца на страхование, не имеется.
Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, суду не представлено.
Приведённые обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения истца к заключению договора страхования со стороны ответчика, о наличии у истца возможности заключить договор потребительского кредита и получить кредит у банка независимо от осуществления страхования. Заключение истцом договора страхования являлось добровольным и осознанным.
Доводы истца о необходимости применения положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы в данном случае к спорным отношениям не применимы в связи с тем, что отношения по личному страхованию урегулированы специальным законом - главой 48 ГК РФ «Страхование» и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», то положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к этим отношениям только в части, неурегулированной специальными законами.
Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности. Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, закону не противоречит.
Следовательно, оснований для возврата части страховой премии, в данном случае, не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неиспользованной части страховой премии.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ивановой Анны Витальевны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии по договору страхования №ПБ06-63007222 от 16.08.2021 в размере 64878,86 руб., неустойки – 64878,86 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., суммы оплаты нотариальных услуг – 2340 руб., штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Судья Н.В. Черняев
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
