Дело №2-58/2018
Решение
Именем Российской Федерации
г. Глазов 09 апреля 2018 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Мусифуллиной К.А.,
с участием: представителя истца Трефиловой Е.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисян Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Оганнисян Е.Ю. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. Согласно условиям договора объектом страхования является строение, расположенное по адресу: <адрес> – <адрес> этажный бревенчатый с крыльцом и замком, пристрой, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество на общую страховую сумму 1880864,00 руб., из которой 1017340.00 руб. конструктивные элементы строения, 763524,00 руб. внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, 100000,00 руб. домашнее имущество. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого огнем было уничтожено всё застрахованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой застрахованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1080098,17 руб. Истец обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой оценки для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и определения способа и объема ремонтных воздействий, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома без учета износа составила 814990 руб. с учетом износа 1700000 руб. Размер недоплаченной суммы по договору страхования составил 719901,83 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба в размере 719901,83 руб. Однако пересмотреть сумму страхового возмещения ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 719901,83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25729,09 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 719 901 (семьсот девятнадцать тысяч девятьсот один) руб. 83 коп.; 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 916 (сорок шесть тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 89 коп.; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по данному иску; 4) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; 5) штраф в соответствии с п. 3 ст. 16 3акона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы. Ходатайство мотивировано следующим. Ответчик, произведя страховую выплату ущерба, применил франшизу, предусмотренную п. 4.13 Правил № 167 добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 15 октября 2007 г. № 169, в размере 30 %. Истцом было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Согласно заключению экспертов произошла полная гибель застрахованного имущества. Как следует из содержания договора добровольного страхования, заключенного между сторонами, дополнительно согласовано страхование без исключения случаев, произошедших по причинам, указанным в п.п. а), б) пунктов 3,3.1.1., 3.3.1.2.,3.3.1.3. Правил № 167 (пункт 9.6). Заключая договор добровольного страхования, истец страховал свое имущество от повреждений и утраты, в том числе в результате пожара, о чем свидетельствует п. 9.6 Договора. Договор подписан как страховщиком, так и страхователем. Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно применил франшизу при выплате страхового возмещения.
Истец Оганнисян Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Трефилова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представила заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 12340,00 руб. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Также просила взыскать судебные расходы по оплате проведенных экспертиз в размере 20000,00 руб. и 18000,00 руб., почтовые расходы в размере 336,06 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.
Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Представили письменные возражения по иску, в которых указали следующее. В соответствии с п.8.3.6 Правил № 167 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, и/или договором страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования. Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования. Согласно п. 4.13 Правил № 167 в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба. Ответчик считает, что правовое основание и размер суммы в части исковых требований о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены неверно. В данном случае необходимо руководствоваться положениями п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения, то есть подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашение сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При взыскании штрафа, просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Относительно компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. также считают его завышенным.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ПАО «Росгосстрах» является юридическим лицом, ОГРН 7157748013482.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Оганнисян Е.Ю. (т.1 л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между Оганнисян Е.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого был застрахован жилой дом и домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес>. Срок действия договора добровольного страхования сторонами был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом страховая сумма по объекту страхования составила: конструктивные элементы строения – 1017340 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 763524 руб., домашнее имущество – 100000,00 руб. Итого, общая страховая сумма составила 1880864,00 руб. В графе франшиза по всем объектам страхования стоит прочерк.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее по тексту Правила №).
Страховая премия составила 12340,00 руб. и подлежала уплате следующим образом: 1850,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 3497,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3497,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 3496,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к полису страхования серия ЕД 18-1616 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).
Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно представленным квитанциям на получение страховой премии истцом оплачена страховая премия согласно графика в размере 1850,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 3497,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16).
В период действия данного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минуты произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.
Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.18,19)
Данным постановлением установлено, что в результате пожара огнем повреждены стены, потолок, пол, имущество внутри дома, повреждены наружные стены бани, уничтожено помещение кухни, котельной, дровяник, кровля дома, холодильник, телевизор, газовая плита. <адрес> пожара составила 130 кв.м.
Как следует из постановления и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при устройстве дымохода отопительной печи, а именно отсутствие разделки в месте примыкания горючих строительных конструкций кровли (обрешетки) к металлическому дымоходу печи, тем самым нарушена Правила противопожарного режима в РФ, утвержденных постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 п.81- Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (уступок) от горючих конструкций. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется нарушение правил противопожарной безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ истец Оганнисян Е.Ю. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.17).
Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 1542997,38 руб., из которого размер франшизы составил 462899,21 руб., страховое возмещение составило 1080098,17 руб., которое выплачено на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).
Истцом не оспаривается получение суммы в счет страхового возмещения в размере 1080098,17 руб., что также подтверждается выпиской по лицевому счету Оганнисян Е.Ю. (т.1 л.д.25). Таким образом, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения истцу, ответчик признал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по договору страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанной выплатой, считая ее явно заниженной, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1814990,00 руб., с учетом износа – 1700000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец Оганнисян Е.Ю. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой она просила произвести оплату страхового возмещения в размере 719901,83 руб. (л.д.33).
Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения.
Истица с указанным отказом не согласна, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.
Как было указано выше, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).
Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом, договор страхования между истцом и ответчиком заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса. В соответствии с условиями договора страхования (полиса) застрахован жилой дом и домашнее имущество, расположенные по адресу: <адрес>; определен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по объектам страхования составила 1880864,00 руб.: конструктивные элементы строения – 1017340 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 763524 руб., домашнее имущество – 100000,00 руб. Как следует из полиса страхования, каких-либо отметок или записей о том, что предусмотрена франшиза, полис не содержит. Договор страхования заключен на основании Правил №167.
Согласно п. 4.12 Правил №167 договором страхования может быть установлена франшиза – определенная договором страхования часть убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком Выгодоприобретателю, устанавливаемая в виде определенного процента страховой суммы или в фиксированном размере. Франшиза может быть установлена на все объекты или один из объектов страхования, на страховой случай по отдельному страховому риску или совокупности страховых рисков по договору страхования.
В соответствии с п. 4.12.1 Правил №167 на условиях настоящих Правил договоры страхования заключаются с установлением безусловной франшизы, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 4.13 Правил страхования в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 настоящих правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба.
В соответствии с п. 8.3.6 Правил страхования (в редакции 2016 года) страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, правила строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования.. . Данные требования распространяются также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников/сотрудников Страхователя (выгодоприобретателя), застрахованных лиц, а также лиц, проживающих по адресу территории страхования.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, договор страхования заключен по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) в том числе «пожар» (п.3.3.1.1.4. перекал печи/ теплового воздействия от перекала дымохода печи).
При таких обстоятельствах суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что договор страхования заключен сторонами без условия о франшизе и применение ответчиком дополнительной безусловной франшизы в размере 30% от суммы ущерба не соответствует условиям договора и является злоупотреблением правом.
В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Данная правовая позиция изложена в п. 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Следовательно, выплата страхового возмещения с учетом франшизы в размере 30% не соответствует условиям договора страхования.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установление в пунктах 4.13, 8.3.6 Правил №167 условия, при котором грубая неосторожность самого страхователя является основанием к частичному (в размере 30%) освобождению от выплаты страхового возмещения, не основано на законе, поскольку противоречит императивным положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования.
Договор добровольного имущественного страхования по своей правовой природе является публичным. Применительно к настоящему делу стороны вправе включать в договор страхования условия, не противоречащие императивным нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Наличие пункта правил, ухудшающего положение истца как потребителя страховой услуги, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Установив, что по договору добровольного страхования наступил страховой случай и предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в полном объеме без учета франшизы.
Согласно п. 9.3 Правил №167 под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его части) в результате воздействия страховых рисков.
В соответствии с п. 9.3.1 Правил №167 под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.
Пунктом 9.8 Правил №167 предусмотрено, что под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.
В соответствии с п. 10.1 Правил №167 страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.
Для определения обстоятельства, произошла ли полная гибель имущества истца в результате произошедшего пожара, по ходатайству истца судом была назначена оценочно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Произошла ли полная гибель застрахованного имущества, а именно конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество, расположенных по адресу: <адрес> результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 2) В случае полной гибели имуществ определить размер ущерба реального по каждому объекту страхования имущества согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ: строения – конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование; домашнего имущества?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:
Ответ на вопрос № – Полной гибелью является повреждение имущества в результате воздействия рисков, элементы которого пришли в аварийное (ветхое) либо негодное состояние, либо конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии (процент износа таких элементов составляет 61-100% в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404). Таким образом, к признакам, присущим «полной гибели», следует отнести, размер повреждений имущества, восстановление которого «возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента». Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что согласно имеющимся в материалах дела данным (акт от ДД.ММ.ГГГГ «Технэкспро» и акт от ДД.ММ.ГГГГ «Центра оценки и экспертизы») произошла полная гибель застрахованного имущества, а именно строения (конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерных оборудований строения) – жилого дома (перекрытие, внутренняя отделка и инженерное оборудование, полы, крыша, бревна и наружная отделка со стороны сеней и веранды, часть фундамента) и теплого пристроя 10,0х5,0 (год постройки -2016) (сени (литера а1), веранда (литера а2)) полностью, расположенных по адресу: <адрес> результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на вопрос № – Рыночная стоимость ущерба конструктивных элементов строения согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 1304851,00 руб. без учета износа, 1122456,00 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость ущерба внутренней отделки и инженерного оборудования строения согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 615472,00 руб. без учета износа, 587081,00 руб. – с учетом износа.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы предельно ясны, каких-либо неясностей, неполноты заключение экспертов по вопросам не содержит, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара произошла полная гибель застрахованного имущества истца. Учитывая то обстоятельство, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества истца, то максимальная сумма по договору страхования в случае полной гибели имущества составила бы 1880864,00 руб.
Размер недоплаченного страхового возмещения составит 800765,83 руб. (1880864,00 руб. (максимальная сумма по договору) – 1080098,17 руб.(размер произведенной выплаты страховщиком)).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 719901,83 руб., при этом суд не выходит за пределы заявленных истцом материальных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в размере 12340,00 руб. суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 31 Закона N 2300-1 установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Также, Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
В данном случае ценой оказанной услуги является сумма страховой премии в размере 12340,00 руб. Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанной суммы страховой премии.
В соответствии с п. 8.1.2 Правил №167 Страховщик обязан после получения всех документов от Страхователя (Выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.8.8.Правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней.
Истец с заявлением к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив страховщику документы не в полном объеме. Согласно иска, весь пакет истцом представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиком. Следовательно, предусмотренный п. 8.1.2 Правил №167 истек ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд). Суд не выходит за пределы заявленного истцом периода просрочки:
12340,00 руб. х 3% х 146 дней = 54049,20 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12340,00 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оганнисян Е.Ю. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа составит 368620,91 руб. (50% х (719901,83 руб. +12340,00 руб. +5000,00 руб.)).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.
В данном случае размер штрафа (368620,91 руб.) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, установленные обстоятельства дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100000,00 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании Трефилова Е.А. участвовала в качестве представителя истца в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000,00 руб., из которых 20000,00 руб. выплачиваются при подписании договора, 10000,00 руб. выплачиваются до вынесения решения суда (п. 3 договора). Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000,00 руб. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, исходя из принципа разумности, суд согласно ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб.
Истцом Оганнисян Е.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценочной экспертизы в размере 20000,00 руб. и судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 18000,00 руб.
Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец считая, что его права были нарушены ненадлежащим выполнением договора страхования, обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование понесенных истцом расходов на проведение экспертиз представлены договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 руб. и квитанция по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате проведенных досудебной оценочной экспертизы и судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 20000,00 руб. и 18000,00 руб. соответственно.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате истцом почтовых расходов по отправке претензии в размере 336,06 руб. и 1000,00 руб. за оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10522,41 руб. (10522,41+300,00)
Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Оганнисян Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оганнисян Е.Ю. страховое возмещение в размере 719901,83 руб., неустойку в размере 12340,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000,00 руб. и 18000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 336,06 руб. и 1000,00 руб. за оформление нотариальной доверенности.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10822,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Чупина Е.П.
