Дело № 2-1664/2020
УИД 18RS0011-01-2020-002204-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2020 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Бабинцевой Н.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии,
у с т а н о в и л:
Истец ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Кировской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии., указывая, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу ст.ст. 5, 11.1, 18.1.1 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», ст.12.1 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», также на основании решения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты («ФСД») к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в силу ст.ст. 5, 11.1, 18.1.1 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», ст.12.1 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», также на основании решения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ. Решением Ленинского районного суда г.Киров Кировской области по делу № отец ФИО4 был признан безвестно отсутствующим. По заявлению представителя ФИО5 от 23.122.2008, детям безвестно отсутствующего – Никите и Артему была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. Далее истцом в июне 2015 года вынесено решение о прекращении выплаты ФИО2 пенсии в связи с достижением возраста 18 лет и окончанием обучения. Решением Ленинского районного суда г.Киров Кировской области по делу № было отменено ранее вынесенное решение об объявлении ФИО1 безвестно отсутствующим. В дальнейшем истцом вынесены протоколы о выявлении излишне выплаченных гражданину: 1) ФИО2 сумм пенсии – от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297198 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявлении излишне выплаченных гражданину ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80214,72 руб.; 2) ФИО3 сумм пенсии – от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610651,83 руб., единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявлении излишне выплаченных гражданину ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211394,44 руб. Общая сумма переплаты составила 1204458,99 руб. Истец исходя из наличия предусмотренной ст.80 СК РФ обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, указывает, что фактически ответчик, будучи признанным безвестно отсутствующим, не оказывал материальной помощи на детей и не выплачивал алименты, в связи с чем имело место необоснованное сбережение имущества ответчика в виде сумм, которые он должен был затратить на содержание своих детей, за счет другого лица – УПФР в <адрес>. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение на сумму выплаченной истцом его детям пенсии и иных социальных выплат. Истец просит суд: взыскать с ответчика незаконно полученные пенсию, федеральную социальную доплату и единовременную выплату к пенсии за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297198 руб. (пенсия ФИО2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80214,72 руб.(ФСД ФИО2); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610651,83 руб. (пенсия ФИО3); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (единовременная выплата ФИО3); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211394,44 руб. (ФСД ФИО3), всего на общую сумму 1204458,99 руб.
В судебное заседание представитель истца Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. В суд представлено заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, суду пояснил, что между ним и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ранее был зарегистрирован брак, от которого есть дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ дети остались с ней, решение о взыскании алиментов не принималось, однако они договорились о том, что он будет помогать детям. ФИО1 систематически перечислял денежные средства на имя ФИО5 на содержание своих несовершеннолетних детей. О том, что он был признан безвестно отсутствующим по решению суда от 2008 года, ответчик не знал, следовательно, не знал он и о получении ФИО5 пенсии по потере кормильца, она его об этом в известность не поставила. Все это время он работал на разных должностях официально у различных работодателей, за него производились отчисления, и ему непонятно, как при таких обстоятельствах он был признан безвестно отсутствующим и такое долгое время это решение не отменялось. Деньги он перечислял ФИО5 регулярно, иногда несколько раз в месяц, она ему звонила и поясняла о необходимости перечислений по мере возникновения надобности, переводы осуществлял сначала через почту, а потом посредством приложения «Сбербанк-Онлайн». Несмотря на достижение его детьми совершеннолетия, он продолжает и в настоящее время перечисляет ей деньги, так как младший сын обучается. Эти денежные средства были именно алиментами на детей, так как его у ФИО5 никакие обязательства не связывают, долгов перед ней он не имеет и не имел. По каким причинам ФИО5 повела себя таким образом, ему неизвестно. Сами дети о получении пенсии ему тоже ничего не сообщали, полагает, что возможно дети и не знали о назначении пенсии.
Выслушав ответчика, исследовав предоставленные суду доказательства и материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" ч. 1 ст. 5 которого в качестве одного из видов социальной пенсии, назначаемой по государственному пенсионному обеспечению, названа пенсия по случаю потери кормильца (п. 4).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 166) право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Статьей 13 Федерального закона N 166 предусмотрено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией (п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Право на получение пенсии по потере кормильца в случае безвестного отсутствия кормильца возникает с момента вступления в силу решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области с требованием о назначении пенсии по потере кормильца на 2 иждивенцев: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии на основании ст. 11 ФЗ № 166, дата назначения ДД.ММ.ГГГГ, размер базовой части для расчета государственной пенсии 1794,00 руб., размер государственной пенсии 2063,10 руб.; срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи в размере 1139,28 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем социальной пенсии на основании ст. 11 ФЗ № 166, дата назначения ДД.ММ.ГГГГ, размер базовой части для расчета государственной пенсии 1794,00 руб., размер государственной пенсии 2063,10 руб.; срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове Кировской области отменено решение Ленинского районного суда г. Кирова суда о признании гражданина ФИО1 безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты социальной пенсии по СПК в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297198,00 руб. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80214,72 руб. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты социальной пенсии по СПК в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 651,83 руб.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в отношении ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211394,44 руб.
Как следует из требования № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного УПФР в г. Кирове Кировской области в адрес ФИО3, в связи с отменой решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, пенсия в размере 615651,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФСД в размере 511394,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из требования № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного УПФР в г. Кирове Кировской области в адрес ФИО2, в связи с отменой решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, пенсия в размере 297198,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФСД в размере 80214,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.
Частью 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицал наличие у него умысла получить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что им в течение всего спорного периода перечислялись денежные средства на счет получателя пенсии ФИО5, что также подтверждено соответствующими платежными документами – чеками Сбербанка России, приходными кассовыми ордерами.
Фактически ответчик вследствие объявления его безвестно отсутствующим никакого имущества не сберег и преимуществ для себя не получил и не извлек. При этом отсутствуют основания дл формирования вывода об осведомленности ФИО1 относительно этого обстоятельства, а равно о назначении его детям пенсии по потере кормильца. Из представленных им документов вытекает очевидное отсутствие с его стороны неисполнения обязанности по уплате алиментов, так как такие выплаты перечислялись им регулярно, как до объявления безвестно отсутствующим, в период объявления безвестно отсутствующим, так и после. Оснований считать эти выплаты не алиментными (периодическими) платежами, а иными платежами суд не находит, доказательств обратного не представлено.
Кроме того суд отмечает следующее.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.
В судебном заседании из представленной ответчиком трудовой книжки сери АТ-V № установлено, что он в течение всего спорного периода был трудоустроен: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Спецтранспроект», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Спецтранспроект», ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Спецтранспроект» и т.д., получал заработную плату, следовательно, ФИО1 являлся плательщиком страховых взносов в ПФР, о чем истец не мог не знать и мог получить соответствующие свдеения.
Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством. Пенсионное законодательство связывает право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание суммы выплаченной пенсии с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.
Также нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что ответчик устранился от воспитания и содержания своих детей, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате пенсии, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей.
Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.
Пенсия по потере кормильца назначена истцом ФИО5 не в связи с умышленным уклонением ответчика от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
Государство в силу своего социального предназначения обязано оказывать социальную помощь нуждающимся гражданам. Социальные выплаты необходимы для того, чтобы сделать менее ощутимыми последствия утраты кормильца в семье, а также обеспечить ее членам "надлежащий уровень жизни и необходимый достаток". Именно поэтому такие выплаты по своей природе относятся к средствам существования гражданина. В связи см чем, недопустимо рассматривать излишнее начисление пособия как неосновательное обогащение.
Кроме того, не установлено наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
В окончательной форме решение суда составлено 15 октября 2020 года.
Судья: И.И. Самсонов
