Глазовский районный суд Удмуртской Республики
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Глазовский районный суд Удмуртской Республики — Судебные акты
Решение Дело № 2-1855/2011
Именем Российской Федерации
05 октября 2011 года г. Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
При секретаре Куртеевой О. С.,
с участием истца Веретенникова А. Д.,
представителя истца Ворончихина А. В.,
представителей ответчика Ельцовой Т. Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаревой В. В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веретенникова А. Д. к ОАО «Реммаш» об отмене приказа,
Установил:
Истец Веретенников А. Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Реммаш» об отмене приказа.
Свои исковые требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности заместителя генерального директора по безопасности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен размер переменной части заработной платы (премии) за ДД.ММ.ГГГГ – 0% за нарушение трудовой дисциплины на основании положения № коллективного договора «Положение об оплате переменной части заработной платы работающих по результатам работы предприятия и работников». Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно выполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучший по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. В соответствии с действующим на предприятии приложением 5а «Положение об оплате переменной части заработной платы», установлено, что размер переменной части заработной платы по результатам работы предприятия зависит от конкретного вклада каждого работника и начисляется в определенном порядке. Согласно пп. «б» (нарушение распорядка дня) пункта 11 (нарушение трудовой дисциплины) указанного положения за 1 замечание процент переменной части заработной платы установлен до 70%, за 2 замечания – до 40%, за 3 замечания – 0%. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При этом не допускается применение дисциплинарных взысканий не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Применение дисциплинарных взысканий имеет четко прописанный в ст. 193 ТК РФ порядок согласно которого, в частности приказа (распоряжения) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. В нарушение указанных норм работодателем в отношении него допущено применение дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом – в виде лишения премии. Иных мер дисциплинарного взыскания предусмотренных трудовым законодательством в отношении него не применялось, соответствующие приказы не издавались и до него не доводились. В связи с чем, просит отменить приказ ОАО «Реммаш» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веретенникова А. Д., взыскать с ОАО «Реммаш» в его пользу, причитающуюся за ДД.ММ.ГГГГ сумму премии.
В судебном заседании истец Веретенников А. Д. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, дополнительно пояснил, что исходя из возложенных на него должностных обязанностей он не может их выполнять сидя в кабинете, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В судебном заседании представитель истца Ворончихин А. В. исковые требования поддержал. Пояснил, что согласно словарю Ушакова замечание – это краткое суждение, высказанное устно или письменно по поводу чего-нибудь увиденного, услышанного, прочитанного. Согласно словарю Ефремовой - это краткое суждение, высказывание по поводу чего-либо, критическое суждение научного характера, порицание. В данном случае понятие «замечания» в Положении о премировании, принятом на предприятии должно соответствовать понятию заложенному в трудовом законодательстве. При принятии решения об уменьшении переменной части заработной платы работник должен быть поставлен в известность комиссией о вынесенном в отношении него замечании, то есть подвергнут дисциплинарному взысканию. Работник должен понимать, что при наличии замечания размер переменной части заработной платы может уменьшиться. Считаю, что работодателем был нарушен данный локальный нормативный акт. Как было установлено Веретенников А. Д. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, впервые был лишен переменой части заработной платы и не мог предполагать о последствиях замечания.
В судебном заседании представитель ответчика Ельцова Т. Ф. исковые требования не признала, пояснила, что на предприятии была создана комиссия для проверки режима работы. Данной комиссией была осуществлена проверка режима работы Веретенникова А.Д. и были зафиксированы нарушения им трудовой дисциплины, выразившиеся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по непонятным причинам Веретенников А. Д. выходил за территорию предприятия покинув свое рабочее место без уважительной причины. Раньше он отлучался, но не на такой большой промежуток времени. Неоднократно Веретенникову А.Д. в письменной форме предлагалось предоставить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте во время работы с указанием где и чем занимался в рабочее время. Но объяснительных по факту отсутствия на рабочем месте Веретенников А.Д. не предоставлял. ОАО «Реммаш» ежемесячно отчитывается в правоохранительные органы о совершенных правонарушениях и преступлениях. Согласно справки на имя начальника ММО МВД России «...» от ДД.ММ.ГГГГ преступления и правонарушений на территории ОАО «Реммаш» в отношении Общества, а так же иных противоправных посягательств на имущество в течение ДД.ММ.ГГГГ не совершалось. То есть поводов для проведения выездных проверок не было. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора по безопасности Веретенникову А.Д. генеральным директором ОАО «Реммаш» производственных заданий, связанных с решением вопросов по обеспечению экономической безопасности общества, а так же по изучению контрагентов во взаимодействии с правоохранительными и контролирующими органами, в том числе за пределами рабочего места Веретенникова А.Д. и за пределами территории предприятия не поручалось. В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником, у работодателя имеется право привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но в данном случае Веретенников А.Д. к дисциплинарной ответственности не привлекался. На предприятии существует Положение об оплате переменной части заработной платы работающих по результатам работы предприятия и работников. Размер переменной части заработной платы по результатам работы предприятия зависит от конкретного вклада каждого работника и начисляется в следующем порядке: нарушение трудовой дисциплины с нарушением распорядка дня за 3 замечание – 0%. В связи с тем, что работодателем были зафиксированы факты нарушения Веретенниковым А.Д. трудовой дисциплины, у работодателя имелось право применить меры материального воздействия. Переменная часть заработной платы носит стимулирующий характер. Термин «замечание» в данном случае обозначает заметить, обнаружить. Учитывая, что Веретенников А. Д. без уважительных причин покидал свое рабочее место, не предоставил работодателю никакой отчетности, работодатель не поручал ему работу за пределами рабочего места, было принято решение об установлении 0% размера переменной части заработной платы.
В судебном заседании представитель ответчика Пономарева В. В. исковые требования не признала, поддержала пояснения данные представителем Ельцовой Т. Ф.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив, предоставленные доказательства суд приходит к следующему.
Как следует из материалов Веретенников А. Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Реммаш», принят на должность в качестве заместителя директора по общим вопросам (л. д. №). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, переведен заместителем генерального директора по безопасности (л. д. №).
Предметом спора является законность и обоснованность приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включают размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 144 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, лишение премии в силу положений действующего Трудового кодекса РФ, дисциплинарным взысканием не является.
Согласно Положения об оплате переменной части заработной платы работающих по результатам работы предприятия и работников, являющегося приложением 5а к Коллективному договору ОАО «Реммаш», размер переменной части заработной платы по результатам работы предприятия зависит от конкретного вклада каждого работника и начисляется за нарушение трудовой дисциплины (подпункт 11) с нарушением распорядка дня (подпункт «б») за 1 замечание – до 70%, за 2 замечания – до 40%, за 3 замечания – 0% (л. д. №).
Приказом ОАО «Реммаш» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) Веретенникову А. Д. на основании Приложения 5а Коллективного договора «Положение об оплате переменной части заработной платы работающих по результатам работы предприятия и работников подпункта «б» пункта 11, установлен размер переменной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ – 0%, в виду того, что последний нарушил распорядок дня, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины:ДД.ММ.ГГГГ , ; ДД.ММ.ГГГГ , , , ; ДД.ММ.ГГГГ , , , ; ДД.ММ.ГГГГ , , ; ДД.ММ.ГГГГ , , , ; ДД.ММ.ГГГГ , , , ; ДД.ММ.ГГГГ , , , ; ДД.ММ.ГГГГ , , , ; ДД.ММ.ГГГГ , , , с ДД.ММ.ГГГГ , , ; ДД.ММ.ГГГГ , , , .
Согласно Правил внутреннего распорядка, утвержденных Генеральным директором по согласованию с профсоюзной организацией (л. д. №), работник обязан соблюдать дисциплину труда, настоящие правила внутреннего распорядка (пункт 3), время начала устанавливается графиком подразделений предприятия (пункт 5).
Согласно Графика работы ОАО «Реммаш» на ДД.ММ.ГГГГ (л. д. №) для подразделения – Управление начало рабочего дня с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., перерыв: с 14 час. 30 мин. до 14 час. 40 мин.
Согласно трудового договора (л. д. №) место работы Веретенникова А. Д. определено – Управление ОАО «Реммаш».
Согласно Должностной инструкции заместителя генерального директора по безопасности, утвержденной генеральным директором ОАО «Реммаш» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Веретенников А. Д. ознакомлен под роспись (л. д. №), последний непосредственно подчиняется Генеральному директору (пункт 1.4) руководствуется в своей деятельности Правилами внутреннего распорядка, указаниями непосредственного руководителя (пункт 1.5).
Свое отсутствия в указанное время на рабочем месте Веретенников А. Д. не оспаривал, однако пояснил, что в указанное время находился за пределами предприятия для решения производственных вопросов, однако со стороны истца суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия на рабочем месте по уважительной причине.
Проанализировав локальные нормативные акты (должностную инструкцию, правила внутреннего распорядка), пояснения сторон и предоставленные доказательства суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины нашел свое подтверждение, следовательно он нарушил трудовую дисциплину.
Однако суду со стороны работодателя не предоставлено доказательств законности и обоснованности лишения работника премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Правомерность оспариваемого приказа, работодатель основывает тем, что работником было нарушено Положение об оплате переменной части заработной платы работающих по результатам работы предприятия и работников, а именно пункт 11 (нарушение трудовой дисциплины) подпункта «б» (нарушение распорядка дня) – за 3 замечания.
Из пояснений представителя ответчика следует, что буквальное толкование слова «замечание» в контексте с указанным Положением понимается работодателем как «заметить, обнаружить», то есть было обнаружено, что Веретенников А. Д. трижды и более раз был замечен в нарушение распорядка дня в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер переменной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ установлен – 0%
Суд считает, что данное толкование слова «замечание» противоречит общему понятию данного слова, закреплённого в трудовом законодательстве, расширительное его толкование со стороны работодателя направлено на ограничение интересов работника в части получения премии.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, замечание является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемое за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При разрешении данного спора, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ранее к Веретенникову А. Д. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, что бы позволило работодателю в соответствии с вышеназванным Положением применить меры стимулирующего характера в виде лишения премии.
Исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, заключающихся в равенстве прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечения права на защиту государством трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, суд считает, что работодателем неправомерно, в нарушение трудового законодательства и локальных нормативных актов Веретенников А. Д. был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ, то есть у работодателя отсутствовали для этого законные основания.
Согласно справки ОАО «Реммаш» (л. д. №), в случае начисления переменной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Веретенникову А. Д. она бы составила .
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере .
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину исходя из удовлетворённых исковых требований в размере . ( (требования неимущественного характера) + (требования имущественного характера)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Веретенникова А. Д. к ОАО «Реммаш» об отмене приказа, удовлетворить.
Признать незаконным приказ ОАО «Реммаш» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Реммаш» в пользу Веретенникова А. Д. причитающуюся за ДД.ММ.ГГГГ премию в размере .
Взыскать с ОАО «Реммаш» в местный бюджет государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Днем изготовления решения определить ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н. Ф. Машкина
