Дело № 2а-1814/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2016 года г. Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
при секретаре Иванове Е.С.,
с участием представителя административного истца – Желудовой А. Г., действующей по доверенности от 17 марта 2016 года (диплом Удмуртского государственного университета №),
представителя административного ответчика – Ивонина А. А., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Золотова А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Удмуртской Республике о признании решения незаконным,
установил:
Золотов А. В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Удмуртской Республике о признании решения незаконным, обосновав административное исковое заявление тем, что в отношении него Межрайонной инспекцией России № 2 по УР проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного и земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По результатам проверки налоговым органом составлен акт №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено:
Занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на общую сумму <данные изъяты> руб.
Начислены пени за несвоевременную уплату налога бюджет <данные изъяты> руб.
Занижение налоговой базы по НДС на сумму <данные изъяты> руб.
Начислены пени за несвоевременную уплату НДС в бюджет в сумме <данные изъяты> руб.
По результатам проверки предлагается внести необходимые исправления в документы налогового учета. Привлечь Золотова А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с актом проверки, налогоплательщик представил в налоговый орган письменные мотивированные возражения и дополнительные документы, которые просил учесть при вынесении решения.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в принятии возражений налогоплательщика отказано. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб., налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратился в Управление ФНС России по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой, которой просил решение инспекции отменить, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГг. № Управление ФНС России по УР в удовлетворении жалобы отказало.
Налогоплательщик не согласен с выводами решения № от №., вынесенного в отношении него, полагает, что налоговым органом не применены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, чем нарушены права административного истца на справедливое и экономически обоснованное налогообложение полученных доходов.
Налоговым органом в ходе проверки сделаны выводы об осуществлении Золотовым А.В. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Как указано в оспариваемом решении, в результате осуществления предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком получен доход от реализации недвижимого имущества, сумма которого в целях определения налоговой базы по НДФЛ занижена.
В результате налоговым органом произведено доначисление налога на общую сумму <данные изъяты> руб., соответствующих пени и штрафов.
За 2012 г. налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой отражено:
- доход, полученный от продажи имущества в размере <данные изъяты> руб.
- сумма имущественных вычетов в размере <данные изъяты> руб.
- налоговая база в размере <данные изъяты> руб.
- сумма налога, исчисленная к уплате в размере <данные изъяты> руб.
Налогоплательщик воспользовался положениями п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в ред. действовавшей в проверяемый период), согласно которым при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, …, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей, и применил имущественный вычет в размере <данные изъяты> руб.
Указывая на то, что у налогового органа имеются основания полагать, что Золотов А.В. в проверяемом периоде осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, налоговый орган исключает сумму имущественного налогового вычета при расчете налоговой базы и до начисляет сумму налога в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Между тем, указывает на право налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета, предусмотренного ст. 221 НК РФ в размере фактически понесенных расходов, связанных с получением дохода, либо, при отсутствии документально подтверждённых расходов, уменьшить налоговую базу на 20 %.
Однако, при расчете налоговых обязательств за ДД.ММ.ГГГГ., инспекция не применяет положения ст. 221 НК РФ, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих произведенные расходы.
Между тем, если признать позицию инспекции об осуществлении Золотовым В.А. предпринимательской деятельности, то к определению налоговой базы и налоговой обязанности налогоплательщика, налоговый орган должен подходить системно. Положения ст. 221 НК РФ налоговым органом применяются только в отношении налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ. и не учитываются при определении налоговой базы за ДД.ММ.ГГГГ.
Налогоплательщик считает, что в материалах проверки содержатся все необходимые данные для расчета налоговой обязанности с применением положений ст. 221 НК РФ либо в виде уменьшения налоговой базы на сумму документально подтверждённых расходов, связанных с полученными доходами, либо в виде применения налогового вычета в сумме 20 % от общей суммы дохода.
Наличие документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, позволяют определить размер расхода, относимого к налоговой базе за ДД.ММ.ГГГГ
Реализованное в 2012г. имущество было приобретено у ООО «<данные изъяты>», о чем в налоговый орган представлены договоры купли-продажи и документы, подтверждающие произведенную оплату.
Таким образом, при применении ст. 221 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком, сумма НДФЛ, подлежащая уплате за ДД.ММ.ГГГГ. должна была составить 1 <данные изъяты> руб., то есть неуплата в бюджет НДФЛ должна была составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма налога, исчисленная с учетом фактического расхода) – <данные изъяты> руб. (сумма налога, исчисленная к уплате налогоплательщиком по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ.)).
Наличие права на применении профессионального налогового вычета по НДФЛ в соответствии со ст. 221 НК РФ в размере 20 % от общей стоимости полученного за налоговый период дохода, в случае, если налогоплательщик не может документально подтвердить произведенные расходы.
При применении указанного положения сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна была составить:
1) <данные изъяты> руб. (доход, полученный за ДД.ММ.ГГГГ.) х 20 % = <данные изъяты> 200 руб. (сумма профессионального налогового вычета)
2) <данные изъяты> руб. (доход, полученный за 2012г.) – <данные изъяты> руб. (сумма профессионального налогового вычета) = <данные изъяты> руб. (налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ.)
3) <данные изъяты> руб. (налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ х 13% = <данные изъяты> руб. (сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.).
Таким образом, при применении положений ст. 221 НК РФ в рассматриваемой части, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, должна составить <данные изъяты> руб., что больше суммы уплаченной в бюджет налогоплательщиком на <данные изъяты> руб.
За 2013г. налогоплательщиком представлена налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой отражено:
- доход, полученный от продажи имущества в размере <данные изъяты> руб.
- сумма имущественных вычетов в размере <данные изъяты> руб.
- налоговая база в размере 0 руб.
- сумма налога, исчисленная к уплате в размере 0 руб.
Таким образом, налогоплательщиком не применялся имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ
Запрет на применение имущественного налогового вычета, установленный в подпункте 4 п. 2 ст. 220 НК РФ распространяется на вычеты, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ предусмотрен имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, который налогоплательщиком в декларации не заявлен. Иных ограничений, связанных с исчислением налоговой базы ст. 220 НК РФ не содержит.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ исчислена налогоплательщиком верно.
Указывая на то, что у налогового органа имеются основания полагать, что Золотов А.В. в проверяемом периоде осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, налоговый орган исключает сумму имущественного налогового вычета при расчете налоговой базы и до начисляет сумму налога в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Между тем, в оспариваемом решении налоговый орган указывает на право налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета, предусмотренного ст. 221 НК РФ в размере фактически понесенных расходов, связанных с получением дохода, либо, при отсутствии документально подтверждённых расходов, уменьшить налоговую базу на 20 %.
Однако, при расчете налоговых обязательств за 2013г., инспекция не применяет положения ст. 221 НК РФ, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих произведенные расходы.
Между тем, если признать позицию инспекции об осуществлении Золотовым В.А. предпринимательской деятельности, то к определению налоговой базы и налоговой обязанности налогоплательщика, налоговый орган должен подходить системно. Положения ст. 221 НК РФ налоговым органом применяются только в отношении налоговой базы за 2014г. и не учитываются при определении налоговой базы за 2012, 2013г.
Налогоплательщик считает, что в материалах проверки содержатся все необходимые данные для расчета налоговой обязанности с применением положений ст. 221 НК РФ либо в виде уменьшения налоговой базы на сумму документально подтверждённых расходов, связанных с полученными доходами, либо в виде применения налогового вычета в сумме 20 % от общей суммы дохода.
Наличие документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, позволяют определить размер расхода, относимого к налоговой базе за ДД.ММ.ГГГГ
Реализованное в ДД.ММ.ГГГГ имущество было приобретено у ООО «Строй-Центр», о чем в налоговый орган представлены договоры купли-продажи и документы, подтверждающие произведенную оплату.
Таким образом, при применении ст. 221 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком, сумма НДФЛ, подлежащая уплате за ДД.ММ.ГГГГ. должна была составить 0 руб., что и было отражено налогоплательщиком в налоговой декларации.
Наличие права на применение профессионального налогового вычета по НДФЛ в соответствии со ст. 221 НК РФ в размере 20 % от общей стоимости полученного за налоговый период дохода, в случае, если налогоплательщик не может документально подтвердить произведенные расходы.
При применении указанного положения сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, должна была составить:
1) <данные изъяты> руб. (доход, полученный за ДД.ММ.ГГГГ.) х 20 % = <данные изъяты> руб. (сумма профессионального налогового вычета)
2) <данные изъяты> руб. (доход, полученный за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (сумма профессионального налогового вычета) = <данные изъяты> руб. (налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ.)
3) <данные изъяты> руб. (налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ х 13% = <данные изъяты> руб. (сумма НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.).
Таким образом, при применении положений ст. 221 НК РФ в рассматриваемой части, сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, должна составить <данные изъяты> руб.
Таким образом, доначисление налога произведено незаконно.
За ДД.ММ.ГГГГ. налогоплательщиком представлена налоговая декларация от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уточненных деклараций от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой отражено:
- доход, полученный от продажи имущества в размере <данные изъяты> руб.
- сумма имущественных вычетов в размере <данные изъяты> руб.
- налоговая база в размере <данные изъяты> руб.
- сумма налога, исчисленная к уплате в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, налогоплательщиком не применялся имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. и налоговая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. исчислена налогоплательщиком верно.
Указывая на то, что у налогового органа имеются основания полагать, что Золотов А.В. в проверяемом периоде осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, налоговый орган исключает сумму имущественного налогового вычета, учитывает сумма профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, полученных за ДД.ММ.ГГГГ., и до начисляет сумму налога в размере <данные изъяты> руб.
При этом сумма дохода, принятая налоговым органом в расчет, составляет <данные изъяты> руб.
Реализованное в ДД.ММ.ГГГГ имущество было приобретено у ООО «<данные изъяты>», о чем в налоговый орган представлены договоры купли-продажи и документы, подтверждающие произведенную оплату.
Кроме того, в материалах проверки имеются доказательства того, что фактический расход по оплате доли в уставном капитале ООО «Интеграл», составил <данные изъяты> руб.
Таким образом, при применении ст. 221 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком, сумма НДФЛ, подлежащая уплате за ДД.ММ.ГГГГ. должна была составить <данные изъяты> руб., фактически налогоплательщиком за ДД.ММ.ГГГГ уплачено налога на <данные изъяты> руб. больше <данные изъяты>
Фактически же, по данным инспекции за три года налогоплательщик должен уплатить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (уплаченный налог на основании налоговых деклараций) + <данные изъяты> руб. (начисленный налог по решению инспекции)).
Налогоплательщик выбрал вариант уменьшения полученных доходов на понесенные расходы. При этом, необходимо обратить внимание, что применение указанного варианта не ставится НК РФ в зависимость от осуществления или не осуществления предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ, необходимо исходить из реальности расходов, произведённых налогоплательщиком, а также их документального подтверждения.
При соблюдении названных критериев налоговый орган при определении налоговой базы по НДФЛ был обязан учесть соответствующие расходы налогоплательщика либо применить профессиональный вычет ко всем доходам, определенным по результатам проверки.
Кроме того, налогоплательщик полагает, что акт проверки не содержит однозначных доказательств того, что Золотовым А.В. осуществлялась предпринимательская деятельность.
Самого по себе факта совершения физическим лицом сделок на возмездной основе для признания осуществляемой им деятельности предпринимательской недостаточно, если совершаемые сделки не образуют деятельности.
В связи с тем, что в ходе проведения проверки, описанные признаки в действиях налогоплательщика не были установлены, их переквалификация в предпринимательскую деятельность является необоснованной.
Приобретая в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости, налогоплательщик действовал как физическое лицо, не предполагая при этом, что при проведении выездной налоговой проверки его действия будут переквалифицированы с последующим ограничением права на применение вычетов, предусмотренных налоговым законодательством.
Расходы, связанные с приобретением описанных объектов недвижимости, были понесены налогоплательщиком в личных целях, надлежащим образом подтверждены, не оспаривались налоговым органом и должны были быть учтены при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 220 НК РФ.
Произведенные налоговым органом доначисления являются необоснованными и противоречат принципу законности установления и экономического обоснования налогов на территории Российской Федерации, в связи с чем решение инспекции является незаконным.
Налогоплательщик не согласен с выводами решения, согласно которым право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную в составе стоимости объектов недвижимости, приобретенных у ООО «<данные изъяты>», налогоплательщиком утрачено в связи с истечением трехлетнего срока для его предъявления.
Как установлено в ходе проверки, налогоплательщиком приобретены объекты недвижимого нежилого имущества ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС. Факт полной оплаты приобретенного имущества в ходе проверки не оспаривается.
Помещение по адресу: <адрес> общей площадь. <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. было реализовано в адрес ООО «<данные изъяты> компания «ТВС» по цене <данные изъяты> руб.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик обязан был уплатить сумму налога на добавленную стоимость с реализации указанного объекта в размере <данные изъяты> руб.
В возражениях на акт проверки налогоплательщик указывал на то, что переквалифицировав деятельность налогоплательщика в предпринимательскую деятельность, налоговый орган должен был при исчислении налоговой базы по НДС учесть и право налогоплательщика на вычет по НДС, уплаченного в составе стоимости объектов в адрес ООО «<данные изъяты>».
В подтверждении права на вычет налогоплательщиком представлены копии счетов – фактур, претензий к оформлению и составлению которых ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат.
Между тем, сославшись на то, что право на вычет в данном случае носит заявительный характер, а срок для подачи соответствующей декларации налогоплательщиком пропущен, налоговый орган отказал в пересчете налоговой базы по НДС.
Золотов А.В. полагает отказ налогового органа не обоснованным и противоречащим Налоговому кодексу РФ
Налогоплательщик не мог заявить вычеты, поскольку это означало бы согласие с подходом инспекции, что не соответствовало действительной позиции налогоплательщика. Налоговый орган не учел, что налогоплательщик мог претендовать на вычет НДС с момента переквалификации его деятельности.
Таким образом, поскольку при переквалификации отношений инспекция не определила действительный размер налоговых обязанностей налогоплательщика, решение в части доначисления НДС является незаконным.
Налогоплательщик, пользуясь правом, предоставленным п. 6 ст. 100 НК РФ, представил с возражениями на акт проверки, копии документов, подтверждающих право на применение вычета по НДС, которые просил учесть при вынесении оспариваемого решения:
- счет-фактура№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС <данные изъяты> руб.
- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС <данные изъяты> руб.
- счет-фактура№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма НДС <данные изъяты> руб.
С учетом представленных документов, налоговым органом должен был быть произведен перерасчёт подлежащего уплате в бюджет НДС.
Однако налоговым органом действительная обязанность налогоплательщика в части НДС не определена, что противоречит положениям ст. 3 НК РФ.
На основании изложенного, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Золотова А.В. в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
В судебное заседание административный истец ФИО22 А. В. не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО24
В судебном заседании представитель административного истца ФИО24 на удовлетворении исковых требований настаивала, мотивировав доводами, изложенными в иске.
Представитель административного ответчика ФИО23 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО22 А. В. не согласился, пояснил, что в отношении физического лица ФИО20 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение, принятое по результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля соответствует требованиям действующего законодательства. Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значение. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.
Перевод нежилого помещения в жилое и дальнейшая реализация объектов по частям, и как следствие взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; продажа недвижимости осуществляется на протяжении нескольких налоговых периодов и носит системный характер. Считает, что на спорные правоотношения пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ не распространяется, указанное исключает возможность применения иных норм 220 НК РФ устанавливающих право уменьшить сумму доходов на сумму расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Применение налоговых вычетов по НДС считается правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных главой 21 Кодекса условий.
На основании изложенного, доводы налогоплательщика о том, что при исчислении налоговой базы по НДС должно быть учтено право на вычет, не соответствуют нормам действующего законодательства. Просит в удовлетворении административного искового заявления о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, проведённой в отношении А.В. Золотова отказать.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.
Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца Золотова А. В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налоговым органом было предложено Золотову А. В. внести необходимые исправления в документы налогового учета, привлечь к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий(бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Удмуртской Республике Золотов А. В. на основании ст. 101 НК РФ привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исчислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Золотову было предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового учета. Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик получал доходы от продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в его собственности. За ДД.ММ.ГГГГ годы Золотов А.В. представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ). Налоговым органом в адрес Золотова А.В. направлялось обращение от ДД.ММ.ГГГГ. №зг, в котором сообщалось о систематическом занятии реализацией объектов недвижимости (в ДД.ММ.ГГГГ получен доход от продажи пяти объектов, в собственности имелись еще 12 объектов недвижимости, готовых к отчуждению), что является незаконной предпринимательской деятельностью. Проведенный в ходе выездной налоговой проверки анализ документов, представленных Золотовым А.В. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ годы и протоколу № допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показал следующее.В налоговый орган Золотовым А.В. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (далее - декларация 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. и копии документов по продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>. На основании уточненной декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. доход Золотова А.В., полученный от продажи имущества, составил <данные изъяты> руб., сумма имущественных налоговых вычетов - <данные изъяты> руб., налоговая база - <данные изъяты> руб., сумма налога, исчисленная к уплате - <данные изъяты> руб. В ходе проведенного анализа показателей декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и документов, являющихся приложениями к декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.По договорам купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ Золотов А.В. продал 4 объекта недвижимого имущества: - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. ФИО3 (договор от 14.06.2012г.), - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. ФИО4 и ФИО5 (договор от ДД.ММ.ГГГГ.), - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. ФИО6 (договор от ДД.ММ.ГГГГ.). Всего от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, в ДД.ММ.ГГГГ году Золотов А.В. получил доход в сумме <данные изъяты> руб. В пункте 1.4.2. «Листа Е. Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» декларации 3-НДФЛ отражена сумма документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, - <данные изъяты> руб. Общая сумма имущественных налоговых вычетов составила <данные изъяты> руб. (пункт 1.5.2. «Листа Е»). В приложениях к декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с приобретением проданного имущества Золотов А.В. купил у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенное строительством административное здание 4-х секционное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено незавершенное строительством административное здание 5-ти секционное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%. В ДД.ММ.ГГГГ году покупатель в полном объеме произвел оплату по указанным договорам. На основании декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ. от продажи квартир Золотовым А.В. получен доход в сумме <данные изъяты> руб., сумма имущественных налоговых вычетов составила <данные изъяты> руб., налоговая база - 0 руб. Из декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год и приложений к ней установлено, что на основании договоров купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году проданы 3 объекта недвижимого имущества:
- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. ФИО7 (договор от ДД.ММ.ГГГГ.),
- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. ФИО8 (договор от ДД.ММ.ГГГГ.),
- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. ФИО9 (договор от ДД.ММ.ГГГГ.).
Всего от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, в ДД.ММ.ГГГГ году Золотов А.В. получил доход в сумме <данные изъяты> руб.
В пункте 1.4.2. «Листа Е. Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» декларации 3-НДФЛ отражена сумма документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, - <данные изъяты> руб. Общая сумма имущественных налоговых вычетов составила <данные изъяты> руб.
К декларации 3-НДФЛ за 2013 год прилагаются копии документов:
- договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Строй-Центр» продал Золотову А.В. недвижимое имущество: незавершенное строительством административное здание 3-х секционное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%,
- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией города Глазова ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства незавершенное строительством административное здание 3-х секционное под трехквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> (в приложении № к акту).
В 2011 году покупатель в полном объеме произвел оплату по указанному договору. Документы прилагаются к акту проверки.
30.04.2015г. в налоговый орган представлена декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. На основании уточненных деклараций 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. доход Золотова А.В., полученный от продажи имущества, составил <данные изъяты> руб., сумма имущественных налоговых вычетов - <данные изъяты> руб., налоговая база - <данные изъяты> руб., сумма налога, исчисленная к уплате - <данные изъяты> руб.
Из деклараций 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ним, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи проданы:
4 объекта недвижимого имущества (получен доход в сумме <данные изъяты> руб.):
- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. ФИО10 (договор от ДД.ММ.ГГГГ.),
- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. ФИО11, ФИО12, их несовершеннолетним детям и ФИО13 (договор от ДД.ММ.ГГГГ.),
- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. ФИО14, ФИО15 и их несовершеннолетним детям (договор от ДД.ММ.ГГГГ.),
- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. ФИО16 (договор от ДД.ММ.ГГГГ.).
4 объекта недвижимости проданы ФИО17 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. (получен доход в сумме <данные изъяты> руб.):
- наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, назначение: инженерные сети, протяженность 680 м, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.,
- наружные сети водоотведения, назначение: инженерные сети, протяженность 186,2 м, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.,
- наружные сети водоснабжения, назначение: инженерные сети, протяженность 17,4 м, расположенные по адресу: г<адрес> за <данные изъяты> руб.,
- газопровод низкого давления, назначение: инженерные сети, протяженность 195,5 м, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.
Доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», принадлежащие продавцу на основании решения № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. (получен доход в сумме <данные изъяты>.):
- 0,1% ФИО18 за <данные изъяты> руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ.),
- 99,9% ФИО19 за <данные изъяты> руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ.).
Всего от продажи имущества в 2014 году ФИО22 А.В. получил доход в общей сумме 7877408,50 руб.
В «Листе Д 2. Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» декларации 3-НДФЛ в пункте 1.1.2. отражен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб., в пункте 1.4.2. отражена сумма документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, - <данные изъяты> руб. Общая сумма имущественных налоговых вычетов при расчете имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи жилых домов, квартир, комнат и т.д., составила <данные изъяты> руб. (пункт 1.5.2. «Листа Д 2»).
К декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золотов А.В. купил у ФИО11, ФИО12, действующих за себя лично и за своих несовершеннолетних детей, квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб. (в приложении № к акту).
Иные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с приобретением имущества, к декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год не приложены.
Налоговой орган в ходе проверки пришел к выводу, что в проверяемом периоде сделки купли-продажи недвижимого имущества осуществлялись физическим лицом ФИО22 А.В. с целью систематического получения дохода.
Без учета доходов от продажи недвижимого имущества за проверяемый период Золотов А.В. получил доходы в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> тыс.руб., ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> тыс.руб., ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> тыс.руб.
В анализируемом периоде Золотов А.В. приобретал транспортные средства. На основании карточек учета транспортных средств, представленных Отделом ГИБДД ММО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет легковой автомобиль <данные изъяты>, гос.знак № стоимость <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет автомобиль <данные изъяты> гос. знак ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> руб. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, стоимостью <данные изъяты> руб. (приложение № к акту на 6 листах).
Продажа физическим лицом недвижимого имущества является одной из форм распоряжения имуществом, в связи с чем данное действие может свидетельствовать о наличии признака предпринимательской деятельности, в частности деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от разницы между покупкой и продажей имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие такую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).
Суд соглашается с выводами налогового органа о переквалификации действий налогоплательщика и соглашается с тем, что Золотов А. В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Поскольку сделки по продаже недвижимого имущества осуществлялись им ежегодно, носили не разовый, а системный характер, сделки по покупке и продаже недвижимого имущества во временном промежутке имеют короткий срок использования, налогоплательщик получал доход от перепродажи имущества, приобретаемые квартиры не использовались в личных целях, т.е. для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий, с целью продажи недвижимого имущества подавались рекламные объявления на сайте «avito.ru», в газете «Рынок сегодня», другие средства массовой информации, размещалась информация на рекламных щитах.
Систематичность осуществления Золотовым А.В. сделок по купле-продаже недвижимости указывает на то, что эти сделки осуществлялись с целью получения прибыли, что в свою очередь, является доказательством осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности такого рода. Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, являются расписки в получении денежных средств, акты приема-передачи имущества, договоры купли-продажи.
Также имеет место перевод незавершенного строительством административного здания в жилой дом, о чем свидетельствуют разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства – незавершенное строительством административное здание 3-х секционное под трехквартирный жилой дом и соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – незавершенное строительством административное здание 3-х секционное под трехквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, аналогичные документы представлены на незавершенное строительством административное здание 5-ти секционное под пятиквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и незавершенного строительством административного здания 4-х секционного под четырехквартирный жилой дом по адресу: <адрес>
Приобретенные объекты недвижимости не использовались налогоплательщиком в личных целях, находились в собственности незначительный период времени, что указывает на факт приобретения данного имущества для последующей реализации. Перевод в нежилое помещение и дальнейшая реализация объектов по частям указывает на взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок. Продажа недвижимости осуществлялась на протяжении нескольких налоговых периодов и носила системный характер.
Поскольку Золотов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, полученные средства от реализации объектов жилых и нежилых помещений являются доходом от предпринимательской деятельности, и, соответственно, объектом налогообложения.
Таким образом, если физическое лицо, не зарегистрировано в качестве предпринимателя, но осуществляет предпринимательскую деятельность и определяет размер налоговой базы по НДФЛ с целью исполнения обязанности по уплате налога, оно не вправе уменьшить свои доходы, полученные от предпринимательской деятельности, на имущественные вычеты и расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 220 НК РФ.
В нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при расчете суммы облагаемого дохода Золотовым А.В. необоснованно применен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая доводы истца о применении профессионального вычета за 2012 – 2013 года суд находит их не обоснованными.
В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Учитывая, что Золотов А. В. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на него по мнению суда не распространяется положение о профессиональных налоговых вычетах в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ.
То обстоятельство, что налоговым органом произведен профессиональный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав Золотова А. В. как налогоплательщика.
Рассматривая требования административного истца в части незаконного доначисления налога на добавленную стоимость суд установил следующее.
За проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) Золотовым А.В. не предоставлялись.
Налоговой проверкой установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «<данные изъяты>», продал покупателю Золотову А.В. недвижимое имущество: незавершенное строительством административное здание 5-ти секционное, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности 84,6%, адрес объекта: <адрес> за <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в том числе НДС 18%. В ДД.ММ.ГГГГ году покупатель в полном объеме произвел оплату по указанному договору. Налоговой проверкой установлено, что Золотов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году не составлял счета-фактуры, не предъявлял контрагентам к уплате сумму налога, а также не заявлял к вычету суммы налога за приобретенные им товары (работы, услуги) в ДД.ММ.ГГГГ году, предъявленные продавцами в счетах-фактурах. Следовательно у налогового органа отсутствовали основания для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов (возмещения налога).
В нарушение пункта 1 статьи 174 НК РФ за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года Золотовым А.В. не исчислен налог в размере <данные изъяты> руб.
Деятельность налогоплательщика в ДД.ММ.ГГГГ году не являлась предметом выездной налоговой проверки, а потому не может быть оценена судом в рамках рассматриваемого дела, в том числе по начислению НДС.
Обстоятельств, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности (в соответствии со статьей 109 НК РФ), обстоятельств, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (в соответствии со статьей 111 НК РФ), отягчающих и смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (в соответствии со статьями 112, 144 НК РФ) не установлено. Наказание назначено в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Ссылка в административном иске на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой Арбитражного суда, несостоятельна, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами и не может являться безусловным основанием для отмены решения налогового органа.
Таким образом, доводы, изложенные в административном иске, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения налогового органа, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов налогового органа и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы налогового органа сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и отмены обжалуемого решения налогового органа.
Оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученных от реализации недвижимого имущества в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ не имеется.
Административное исковое заявление подано в суд в сроки, предусмотренные ст. 219 КАС РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Золотова А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Удмуртской Республике о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено 08 августа 2016 года.
Судья О.В. Кириллова
