дело № 2-1953/2020
УИД 26RS0010-01-2020-003844-61
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Георгиевск 10 ноября 2020 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.О.,
при помощнике Евменовой М.Г.,
с участием
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 6933000 рублей, неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 314588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44438 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на индивидуальных условиях кредитования, предоставленного ООО «Сетелем Банк», было приобретено ТС ... за 6933000 рублей. Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 застраховал свое транспортное средство (далее - ТС) ... VIN № по договору добровольного страхования, полис ... Страхование Стандарт Каско АА №, в СПАО «Ингосстрах», к полису добровольного страхования было заключено дополнительное соглашение об установке на ТС ... VIN № дополнительной противоугонной системы, в связи с чем было заключено лицензионное соглашение - договор присоединения (оферта) с ООО «ЛАБОРАТОРИЯ УМНОГО ВОЖДЕНИЯ» (далее - ООО «ЛУВ») и установлена система «Элемент» в комплектации «Максимум». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, истец по семейным обстоятельствам вылетел из аэропорта <адрес> в <адрес>, оставив на платной парковке свое ТС ... г/н № - 126 в аэропорту «Внуково» по адресу: <адрес>, по прилету ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт «Внуково» <адрес>, истец не обнаружил на парковочном месте своего ТС и был вынужден обратится в правоохранительные органы по факту тайного хищения ТС. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СО Отдела МВД России по району Внуково <адрес> было возбужденно уголовное дело по факту тайного автомобиля ... г/н № - 126 принадлежащего собственности ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Внуково <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. б ч.4 ст.158 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» по факту хищения ТС, на основании полиса LEXUS-Страхование Стандарт Каско АА №. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в страховой выплате отказано, на основании того, что истец не выполнил своих обязанностей, установленных дополнительным соглашением к договору добровольного страхования, в виде оплаты услуг ООО «ЛУВ» по обслуживанию спутниковой системы «Элемент». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано. Считает действия страховой компании СПАО «Ингосстрах» не законными. Лицензиаром счет был выставлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут, путем отправки его на электронный адрес истца, после телефонных переговоров со службой поддержки клиентов лицензиара. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЛУВ» было направленно заявление о предоставлении архива событий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Лицензионному соглашению №, на что ООО «ЛУВ» была предоставлена информация о передвижении ТС истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда от системы «Элемент» поступали сведения о месте нахождения и передвижения ТС Lexus LX570 г/н №. Согласно данной информации хищение ТС истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, т.к. в это время ТС истца было приведено в движение не установленным лицом и покинуло парковку в аэропорту «Внуково», таким образом, на момент хищения №-х дневный срок по оплате лицензионного соглашения не истек,что в данном случае не может являться нарушением сроков оплаты услуг ООО «ЛУВ» по обслуживания спутниковой системы «Элемент». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУВ» был повторно выставлен счет на оплату выше указанных услуг, истцом в этот же день был оплачен счет в размере 18000 рублей, о чем свидетельствует выписка с банка. Таким образом, система «Элемент» установленная на ТС истца в момент его хищения была активна, а Лицензионное соглашение № между истцом и ООО «ЛУВ» расторгнуто не было. Заявление на страховую выплату было подано ответчику СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, отказ в выплате страхового возмещения был представлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом сумма неустойки (пени) подлежащая взысканию с ответчика составляет 314588 рублей, которая сложилась из следующего расчета 314588 (страховая премия) * 3 % * 251 (дни просрочки на день подачи искового заявления) = 2 368 847,64 (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь рублей 64 коп.). Т.к. сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором, то подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки (пени) составляет 314588рублей, т.е. размер уплаченной страховой премии. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору Продавцом (исполнителем), истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с невозможностью использования ТС для своих личных целей, переживания по поводу будущих материальных затрат на восстановление транспортного средства, его долговременный простой до восстановления, переживания по поводу необходимости обращения в суд за защитой своих прав в связи с происшедшим ДТП. Причиненный по вине ответчика моральный вред истец просит компенсировать суммой 500000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя»). При этом ДД.ММ.ГГГГ, в виду отказа в выплате страхового возмещения, ФИО4 заключен договор с представителем (адвокатом) об оказании юридической помощи и представления интересов в суде на сумму 50000 рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против требований истца, просила суд отказать. Представила письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в страховую компанию с заявлением в рамках добровольного страхования автомобиля (КАСКО) транспортного средства «...», г.р.з. E600MT-126RUS о хищении (угоне) ТС ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление «Сетелем Банк» ООО о выплате страхового возмещения за похищенное ТС. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения за похищенное ТС. Согласно сообщения ООО «ЛУВ», ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено Лизинговое соглашение на обслуживание Системы ПС, выдана Карточка клиента, а на ТС установлена Система Элемент в комплектации «Максимум». ДД.ММ.ГГГГФИО1 ООО «ЛУВ» было направлено push-уведомление: «В связи с отсутствием оплаты обслуживание Вашей системы было приостановлено, а с ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание будет расторгнут в одностороннем порядке». Из чего следует, что истец, пренебрегая условиями добровольного договора страхования (полис серия АА №), не выполнил своих обязанностей, установленных Договором обслуживания спутниковой системы, по оплате услуг данной Системы, за которую получил скидку в виде понижающего коэффициента размера страховой премии. Согласно условиям добровольного договора страхования (полис серия АА №), заключенного между страхователем и страховщиком, истцом было выбрано страховое покрытие принадлежащего ему автомобиля в объёме риска «Автокаско», т.е. от событий, указанных в п.п.1.1, 2 - 8, 9.1 ст.18 Правил страхования, а именно - «Угон ТС без документов и ключей». Страховая премия была оплачена страхователем в соответствующем объеме с учётом понижающего коэффициента. В случае отсутствия на транспортном средстве установленной противоугонной системы, существенно повышается вероятность наступления страхового риска «Хищение», а также существенно сокращается шанс найти похищенное транспортное средство. В п.2 ч.4 Дополнительного соглашения к договору страхования (полис серия АА №), между страхователем и страховщиком были согласованы следующие условия: «в случае неисполнения страхователем обязательств, предусмотренных Договором обслуживания, в т.ч. несвоевременного внесения абонентской платы за пользование спутниковой противоугонной/мониторинговой системой, СПАО «Ингосстрах» в праве рассматривать такие действия (бездействия), как несоблюдение страхователем предусмотренных Договором страхования (полисом) обязанностей, с применением соответствующих последствий (не признание случая страховым в соответствии с п.9.1 ст.18 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ)». Согласно п.9.1 ст. 18 Правил страхования, риск «Угон ТС без документов и ключей», от которого истцом было застраховано вышеуказанное ТС, включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной/мониторинговой системы, заключению договора на обслуживание противоугонной/мониторинговой системы, в случае, если, при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС данную систему. Таким образом, по условиям заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» добровольному договору страхования (полис серия АА №), в отношении автомобиля марки «...», г.р.з. E600MT-126RUS, в соответствии с положениями ст.20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, только из числа указанных в п.п.1.1, 2-8, 9.1 ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение, (в частности при хищении ТС) - только при условии соблюдения истцом предусмотренных Договором страхования обязанностей по обслуживанию противоугонной/мониторинговой системы, т.к. при заключении Договора страхования, со страхователем было заключено Дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС данную систему. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило страхователю и выгодоприобретателю ответ на заявление о выплате страхового возмещения о том, что каких-либо обязательств перед ними по факту хищения ТС «...», г.р.з. E600MT-126RUS не имеет и какой- либо ответственности не несет. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо об отсутствии у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения по риску хищения ТС. С учетом изложенного просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном и учесть изложенную позицию ответчика, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки, снизив их до разумных пределов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.
Третьи лица ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лаборатория умного вождения» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно пункту 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на индивидуальных условиях кредитования, предоставленного ООО «Сетелем Банк», было приобретено ТС ... за 6933 000 рублей.
Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 застраховал свое транспортное средство ... по договору добровольного страхования, полис ... Страхование Стандарт Каско АА №, в СПАО «Ингосстрах», к полису добровольного страхования было заключено дополнительное соглашение об установке на ТС ... VIN № дополнительной противоугонной системы, в связи с чем было заключено лицензионное соглашение - договор присоединения (оферта) с ООО «Лаборатория Умного Вождения» (далее - ООО «ЛУВ») и установлена система «Элемент» в комплектации «Максимум».
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, истец по семейным обстоятельствам вылетел из аэропорта <адрес> в <адрес>, оставив на платной парковке свое ТС ... г/н № - 126 в аэропорту «Внуково» по адресу: <адрес>, по прилету ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт «Внуково» <адрес>, истец не обнаружил на парковочном месте своего ТС и был вынужден обратится в правоохранительные органы по факту тайного хищения ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника СО Отдела МВД России по району Внуково <адрес> было возбужденно уголовное дело по факту тайного автомобиля ... г/н № - 126 принадлежащего собственности ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Внуково <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. б ч.4 ст.158 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» по факту хищения ТС, на основании полиса LEXUS-Страхование Стандарт Каско АА №. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в страховой выплате отказано, на основании того, что истец не выполнил своих обязанностей, установленных дополнительным соглашением к договору добровольного страхования, в виде оплаты услуг ООО «ЛУВ» по обслуживанию спутниковой системы «Элемент».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано.
Из ответа на судебный запрос Следователя СО ОМВД Росси по району Внуково г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время в связи вновь открывшимися обстоятельствами производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, осуществляется комплекс следственных действий, экспертиз и оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление всех обстоятельств хищения автомобиля, в том числе проверке версии об инсценировке хищения ТС с целью незаконного получения страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».
Из сообщения ООО «Лаборатория Умного Вождения» следует, что ДД.ММ.ГГГГ обслуживание по договору 019377 было приостановлено, о чем сообщено ФИО1 push – уведомлением, при этом из п. 12.3 лицензионного соглашения следует, что Лицензиат согласен получать предложения путем смс-сообщений, push – уведомлений, рассылок по электронной почте, а также по средствам телефонной связи.
Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен на основании «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», которые являются неотъемлемой частью договора страхования и с которыми истец был ознакомлен при заключении договора страхования, что истец подтвердил своей подписью на договоре (полисе) страхования.
В соответствии со ст. 18 Правил страхования, риск от которого истцом ФИО1 было застраховано вышеуказанное ТС «Угон ТС без документов и ключей» включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной/мониторинговой системы, заключению договора на обслуживание противоугонной/мониторинговой системы, в случае, если, при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС данную систему при заключении Договора страхования.
В данном случае, со страхователем было заключено Дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность страхователя установить на ТС данную систему, в соответствии с п. 1.ст. 4 Дополнительного соглашения к договору страхования (полису) серия АА №, подписывая настоящее Дополнительное соглашение, страхователь письменно подтвердил, что на ТС, установлена и активирована противоугонная/мониторинговая система в комплектации, указанной в соглашении, а также обязуется своевременно вносить абонентскую плату за пользование спутниковой противоугонной/мониторинговой системой в течении действия договора, п. 2 предусматривает, что в случае неисполнения Страхователем обязательств, предусмотренных договором, в том числе несвоевременного внесения абонентской платы за пользование системой, СПАО «Ингосстрах» вправе рассматривать такие действия (бездействия) как несоблюдение предусмотренных договором страхования (полисом) обязанностей, с применением соответствующих последствий (не признания случая, страховым в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Правил страхования).
Из материалов дела следует, что на момент хищения автомобиля действие противоугонной системы «Элемент» ООО «ЛУВ» было приостановлено в связи с наличием задолженности по оплате, что не отрицалось стороной истца, в связи, с чем суд приходит к выводу, о том, что произошедшее событие в виде хищения автомобиля, принадлежащего истцу, не обладает признаками страхового случая, и у страховщика не наступила ответственность по данному риску.
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Довод представителя истца, о том, что система «Элемент» установленная на ТС в момент его хищения была активна, а Лицензионное соглашение № не было расторгнуто, опровергается материалами дела, из которых следует, что обслуживание по договору 019377 было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 6933000 рублей, неустойки в размере 314588 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 44438 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года)
Судья О.О. Алексеева
Копия верна. Судья О.О. Алексеева
