Геленджикский городской суд Краснодарского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Геленджикский городской суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-2616/10.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 г. Геленджикский городской суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего Шуткиной О.В.,
при секретаре Наумовой И.Н.,
с участием прокурора -
старшего помощника прокурора г.Геленджика Дадашян Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лащухиной Аллы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Лащухина А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.В обоснование требований указала, что 24 октября 2006 года около 23 часов 15 минут на ул.Пограничная г.Геленджика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бергер Д.А.., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 г/н Х 990 НА 93 и Хестанова Н.А., управлявшего автомобилем Камаз-55111 г/н Х 148 АЕ 26. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. Вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 15 августа 2007 года, которым Бергер Д.А.. привлечен к ответственности за нарушение правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Росгосстрах». До настоящего времени истица нуждается в проведении медицинских осмотров, ей требуется срочное проведение операции по ресолюции скуловой кости дна глазницы, без проведения которой, кроме имеющегося дефекта правой части лица, истица может лишиться зрения. Проведение такой операции возможно только в Германии. 02 апреля 2008 года истицей было пройдено медицинское обследование в г.Бремен Германии, в клинике Бременхафен челюстно-лицевой хирургии и пластических операций по проведению операции пересадочной остеотомии зажившего дефекта правой средней части лица, стоимость которой составляет 8 100 евро, что по курсу Центрального Банка РФ равно 361 260 рублей. За проведение обследования уплачено 19 995 рублей, за проездные билеты 69 837 рублей, за приобретенные медикаменты 12 473 рубля 66 копеек, за проведение обследований дополнительно оплачено 2 038 рублей 79 копеек, стоимость транспортных расходов составила 35 838 рублей 90 копеек, стоимость оплаты перевода 3 500 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты, подлежащей возмещению составляет 504 943 рубля 35 копеек. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере, ей было отказано по тем основаниям, что отсутствуют сведения о необходимости проведенного лечения и подтверждающие документы на оплату лечения. Считает отказ неправомерным и просит взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании истица Лащухина А.Б. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 160 000 рублей в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, в телефонограмме сообщила о невозможности явки в судебное заседание, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным ранее основаниям.
Третье лицо Бергер Д.А. в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки, о его месте и времени извещен.
Суд, с учетом мнения истицы и прокурора, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования с учетом их уточнений подлежащими удовлетворению в части взыскания страховой выплаты в сумме 160 000 рублей, суд полагает исковые требования с учетом их уточнений обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2006 года около 23 часов 15 минут, Бергер Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2107 г/н Х 990 НА 93, двигаясь по ул.Пограничная со стороны ул.Десантная г.Геленджика в направлении к ул.Солнцедарская, нарушил п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, допустив в результате столкновение с автомобилем Камаз-55111 г/н Х 148 АЕ 26 под управлением водителя Хесанова Н.А., стоявшим на обочине проезжей части, что повлекло причинение вреда здоровью Лащухиной А.Б., получившей телесные повреждения в виде множественных переломов костей правой гайморовой пазухи, глазницы, скуловой, лобной и височной костей справа с переходом на основание черепа и смещением отломков, кровоизлияния под мягкие оболочки мозга, рвано-ушибленных ран надбровной области. Полученные Лащухиной А.Б. телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Геленджикского городского суда от 15 августа 2007 года, которым Бергер Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на один год, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком один год.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.
В судебном заседании установлено и ответчиком не отрицается, что произошедшее 24 октября 2006 года событие является страховым случаем. Истица признана потерпевшей по уголовному делу, приговором по которому в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у нее установлен тяжкий вред здоровью. Таким образом, причиненный истице вред здоровью является следствием дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.13 указанного выше Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: п.а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 330 000 рублей на проведение операции в Германии и оплате расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 450 рублей, в чем ей было отказано по тем основаниям, что в представленных документах отсутствуют сведения о том, какое диагностическое исследование проводилось и кем оно назначено, компенсация платных медицинских услуг Правилами ОСАГО не предусмотрена, судебно-медицинская экспертиза проводится по направлению правоохранительных органов бесплатно. Суд находит данный отказ необоснованным.
Из материалов дела следует, что Лащухина А.Б., в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница» г.Геленджика, МУЗ «Городская больница» г.Новороссийска с диагнозом черепно-мозговая травма ушиб головного мозга, перелом костей лицевого черепа, свода черепа, ей было назначено лечение: в/в глюкозно-новокаиновая смесь, аминокапроновая кислота, метрогил, хлористый кальций, эуфиллин, пирацетам, рибоксин, аскорбиновая кислота, этамзилат натрия, амикоцин, в/м кеторол, димедрол, ампициллин, феназепам, нистатин, дифенин, витамин Е, была выписана на дальнейшее лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии Краснодарской краевой больницы, рекомендован прием дифенина, шлиатилина, кавинтона, олиговита.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ и п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пунктами 55, 56 указанных Правил предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права, представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением, б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, а также медицинское заключение.
Истицей представлены выписки из истории болезни, выданные лечебными учреждениями, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения и оплату приобретенных лекарств, а также заключение о необходимости проведения операции.
Медицинским заключением Краснодарского филиала ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Росмедтехнология» от 13 декабря 2010 года истице рекомендована операция по пластике энофтальма, учитывая выраженные костные дефекты стенок орбиты и смещение оптической оси глаза. Как следует из ответа и.о.директора Краснодарского филиала ФГУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова Росмедтехнология» от 15 декабря 2010 года на запрос суда, в указанном учреждении пластика энофтальма не проводится, проведение подобного рода вмешательства на территории Российской Федерации возможно только в Институте Глазных болезней им Гельмольца г.Москва. Однако в перечне медицинских услуг, проводимых в Московском НИИ Глазных болезней им.Гельмольца, пластика энофтальма отсутствует, что подтверждает доводы истицы о невозможности проведения требуемой ей операции на территории Российской Федерации. Истицей пройдено обследование в клинике Бременхафен челюстно-лицевой хирургии и пластических операций г.Бремен Германии по проведению необходимой операции, стоимость которой согласно представленному счету составляет 8 100 евро, что по курсу Центрального Банка РФ на момент обращения в суд с иском составляло 361 260 рублей.
Таким образом, истицей представлено медицинское заключение, подтверждающее необходимость оперативного вмешательства, возможность проведения которого на территории Российской Федерации отсутствует, а также подтверждение стоимости услуг, превышающей размер возможной страховой выплаты в сумме 160 000 рублей.
Согласно п.57 указанных выше Правил, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.
Поскольку истицей представлены доказательства, подтверждающие необходимость оказания ей медицинских услуг и обоснованность заявленной суммы в размере 160 000 рублей, суд полагает исковые требования Лащухиной А.Б. с учетом их уточнений подлежащими удовлетворению.
В случае выплаты истице страхового возмещения в указанном размере, ей надлежит в течение одного года с момента выплаты представить в адрес ответчика документальное подтверждение проведенного лечения и оказанных услуг на указанную сумму, при отсутствии которого ответчик вправе по истечении указанного срока предъявить требования о взыскании не подтвержденной суммы страховой выплаты.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лащухиной Аллы Борисовны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лащухиной Аллы Борисовны в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение 10 дней со дняпринятия решения судом в окончательной форме.
Судья
