К делу № 2а-2938/2022
УИД 23RS0011-01-2022-004269-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Геленджик «19» сентября 2022 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего- судьи: Тарасенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Батировой Н.А. к Центральной акцизной таможне ФТС России и Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни ФТС России о признании незаконным решений, возложении обязанности, при участии лиц согласно протоколу,
У С Т А Н О В И Л:
Батирова Н.А. обратилась в суд с административным иском к Центральной акцизной таможне ФТС России и Южному акцизному таможенному посту Центральной акцизной таможни ФТС России о признании незаконным постановления об изъятии товаров от 22 апреля 2022 года и акта изъятия товаров от 28 апреля 2022 года, а также о возложении на ЦАТ ФТС России вернуть административному истцу автомобиль - , идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015 год, регистрационный номер №
Административный иск мотивирован тем, что ей (административному истцу) транспортного средства марки , идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015 год, регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи № 29/09/20-2от 29.09.2020 г.
Постановлением ЦАТ ФТС России об изъятии товаров (транспортного средства) от 22.04.2022 года указанный автомобиль был изъят у Батировой Н.А. в связи с нарушением первым собственником данного транспортного средства таможенного законодательства. Изъятие автомобиля в городе Геленджике было оформлено актом изъятия товаров от 28.04.2022 года, согласно которому, транспортное средство было изъято и передано на хранение ПЗТК Анапского таможенного поста Новороссийской таможни по адресу: Краснодарский край, город Анапа, Аэропорт. При этом обжалуемое постановление не было вручено либо направлено административному истцу, изъятие автомобиля производилось в отсутствие собственника либо его представителя в отсутствие надлежащего уведомления о предстоящем изъятии.
Также административный истец, ссылаясь на положения статьи 56 Таможенного кодекса Евразии?ского экономического союза и статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 No 289-ФЗ «О таможенном регулировании в России?скои? Федерации и о внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации», указывает на отсутствие у Батировой Н.А. обязанности нести солидарную ответственность с ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей в силу добросовестности приобретения автомобиля. Поэтому полагает изъятие автомобиля незаконным, нарушающим ее право владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством.
Административный ответчик – Центральная акцизная таможня ФТС России направила суду возражения, согласно которым таможнеи? проведена камеральная таможенная проверка относительно совершения таможенных операции? в отношении транспортного средства для личного пользования, ввезенного гражданкои? Зубковои? Е.Л. из Республики Молдова по пассажирскои? таможеннои? декларации No10009142/091118/А000393, с предоставлением освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с переселением на постоянное место жительства на территорию России?скои? Федерации.
По результатам проведения камеральнои? таможеннои? проверки составлен акт камеральнои? проверки от 06.07.2021 No 10009000/210/060721/А000017 и принято решение по результатам таможенного контроля от 20.08.2021 No10009000/210/200821/Т000017/001, согласно которым установлен факт заявления Зубковои? Е.Л. недостоверных сведении? при таможенном декларировании транспортного средства для личного пользования, что повлекло предоставление освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Ссылаясь на положения статьи 318 Федерального закона от 03.08.2018 No 289-ФЗ «О таможенном регулировании в России?скои? Федерации и о внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации», на основании решения по результатам таможенного контролятаможнеи? вынесено постановление об изъятии товаров от 22.04.2022 и составлен акт изъятия товаров от 28.04.2022, согласно которым транспортное средство Lexus RC-F, 2015 года выпуска, VIN № изъято у Батировой Н.А. и передано на хранение в постоянную зону таможенного контроля Анапского таможенного поста.
В судебном заседании представители административного истца по доверенности Романов Д.Т. и Огородникова В.Е. настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем и дополнении к нему основаниям.
Представители Центральной акцизной таможни ФТС России и Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни ФТС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие административных ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №29/09/20-2от 29.09.2020 г. Батиова Н.А. является собственником транспортного средства марки , идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015 год, регистрационный номер №.
Протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2022 года дознаватель отдела дознания ОМВД России по г. Геленджику Краснодарского края лейтенант полиции ФИО2 изъял у сына административного истца – Пападопулос Яниса данный автомобиль, опечатала и поместила его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая,2.
Согласно письму от 07.04.2022 г. № 02-20/08966 ЦАТ ФТС России по результатам проведения камеральной таможенной проверки от 06.07.2022 г. №10009000/210/060721/А000017 был установлен факт нарушения норм права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании, выразившиеся в уклонении от уплаты таможенных платежей путем заявления гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при таможенном декларировании недостоверных сведений и предоставления подложных документов и, как следствие, наступления срока уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля марки идентификационный номер (VIN) №, код выпуска 2015 год, что в свою очередь означает незаконное перемещение автомобиля через таможенную границу ЕАЭС.
По результатам таможенного контроля вынесено решение №10009000/210/200821/Т000017/001 от 20.08.2021 г., влекущее наступление у гражданки ФИО1 обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ч. 6 ст. 190 ФЗ № 289 от 03.08.2018 г. «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее по тексту Федеральный закон).
На основании решения по результатам таможенного контроля от 20.08.2021 No10009000/210/200821/Т000017/001, принятого по результатам камеральнои? таможеннои? проверки, таможнеи? вынесено постановление об изъятии товаров от 22.04.2022 и составлен акт изъятия товаров от 28.04.2022, согласно которым транспортное средство , VIN № изъято у Батировой Н.А. и передано на хранение в постоянную зону таможенного контроля Анапского таможенного поста.
В соответствии с 4 статьи 318 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 289-ФЗ изъятие товаров в соответствии с частью 1 настоящей статьи производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары (в случае его явки), либо его представителя (в случае его явки). Копия указанного постановления вручается лицу, у которого обнаружены товары, либо его представителю под роспись или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В случае отказа от получения копии постановления должностное лицо таможенного органа делает об этом соответствующую запись в постановлении.
Таким образом, обжалуемое постановление должно было быть вручено Батировой Н.А. либо направлено в ее адрес. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства вручения либо направления указанного постановления административному истцу.
Также согласно пункту 6 статьи 318 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 289-ФЗ об изъятии товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, составляется акт. В этом акте либо прилагаемых к нему описях изъятые товары подробно описываются с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. Указанный акт подписывается должностным лицом таможенного органа, проводившим изъятие, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары, либо его представителем, а также понятыми (в случае их присутствия). В случае неявки лица, у которого обнаружены товары (его представителя), для участия при проведении изъятия товаров, а также в случае отказа данного лица (его представителя) от подписания указанного акта об этом в нем делается отметка. Копия такого акта вручается лицу, у которого изъяты товары, либо его представителю под роспись или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Таким образом, таможенный орган должен был обеспечить участие собственника изымаемого товара в процедуре его изъятия путем заблаговременного извещения о предстоящем изъятии.
В особых отметках акта изъятия товаров от 28 апреля 2022 года должностным лицом сделана запись о том, что владелец транспортного средства извещен об изъятии владельцем стоянки, владелец и его представитель не явились.
Однако в материалы дела административные ответчики не представили доказательства надлежащего извещения Батировой Н.А. о предстоящем изъятии автомобиля.
О допущенных процессуальных нарушениях также свидетельствует представленное в материалы дела письмо Южной транспортной прокуратуры Ростовской транспортной прокуратуры от 09 августа 2022 года №23/2-6/2022, согласно которому проверкой выявлены нарушения должностными лицами ЮАТП ЦАТ п. 2 ч.1, ч. 4, 5, 6, 8, 9 ст. 318 ФЗ от 03.08.2018 №289-ФЗ, п. 7 Общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от 20.09.2021 №799, связанные с неуведомлением Батировой Н.А. об изъятии автомобиля, невручением и ненаправлением копий обжалуемых постановления и акта, что повлекло нарушение прав заявителя, предусмотренных ч. 8 и 9 ст. 318 указанного закона.
Также суду представлено постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04.07.2022 года по делу № 3-/10-46/22, которым установлено, что изъятие принадлежащего Батировой Н.А. автомобиля дознавателем по поручению ЦАТ ФТС России 24.02.2022 года было незаконным, совершенным неуполномоченным должностным лицом, по порочному сообщению о преступлении, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно части 7 статьи 318 вышеуказанного закона товары, изъятые в соответствии с частью 1 настоящей статьи, размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов в соответствии со статьей 94 настоящего Федерального закона или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 317 настоящего Федерального закона. Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц.
В соответствии с частью 8 указанной статьи лица, которые указаны в части 1 настоящей статьи и у которых обнаружены товары, указанные в пункте 1 части 1настоящей статьи, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются.
Согласно части 9 данной статьи лица, которые указаны в части 1 настоящей статьи и у которых обнаружены товары, указанные в пункте 2 части 1настоящей статьи, вправе уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются.
В соответствии с частью 13 указанной статьи в случае нереализации лицами, приобретшими товары, указанные в части 1 настоящей статьи, права, предусмотренного частями 8 и 9 настоящей статьи, по истечении срока хранения, установленного частью 7 настоящей статьи, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 настоящего Федерального закона.
Таким образом, таможенные органы, допустившие нарушение процедуры извещения собственника транспортного средства об изъятии товара, лишили последнего возможности в установленный законом срок воспользоваться правом таможенного декларирования либо уплаты таможенных платежей.
В соответствии с ч.2 ст.1 Таможенного кодекса Евразии?ского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящии? Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразии?ском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор о Союзе).
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
В силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза (ч.1 ст.56 ТК ЕАЭС).
В соответствии с ч.3 ст.56 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящеи? статьи, при наступлении следующих обстоятельств:
1) исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с пунктами 5 - 8 настоящеи? статьи;
2) помещение товаров под таможенные процедуры в соответствии с настоящим Кодексом;
3) признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратнои? утраты иностранных товаров вследствие аварии или деи?ствия непреодолимои? силы либо факта безвозвратнои? утраты этих товаров в результате естественнои? убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратнои? утраты в соответствии с настоящим Кодексом в отношении этих иностранных товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов;
4) конфискация или обращение товаров в собственность (доход) государства- члена в соответствии с законодательством этого государства-члена;
5) задержание таможенным органом товаров в соответствии с главои? 51 настоящего Кодекса;
6) размещение на временное хранение или помещение под одну из таможенных процедур товаров, которые были изъяты или арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и в отношении которых принято решение об их возврате, если ранее выпуск таких товаров не был произведен.
В соответствии с ч.5 ст.56 ТК ЕАЭС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размере, как если бы товары помещались под следующие таможенные процедуры:
1) при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференции? и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов;
2) при вывозе товаров Союза с таможеннои? территории Союза - таможенная процедура экспорта без применения льгот по уплате вывозных таможенных пошлин.
В случае конфискации или обращения товаров в собственность (доход) государства-члена в соответствии с законодательством этого государства-члена, задержания таможенными органами товаров в соответствии с главои? 51 настоящего Кодекса, размещения на временное хранение, помещения товаров под таможенные процедуры после исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскания (полностью или частично) суммы таможенных пошлин, налогов, уплаченные и (или) взысканные в соответствии с настоящеи? статьеи?, подлежат возврату (зачету) в соответствии с главои? 10 настоящего Кодекса (ч.9 ст.56 ТК ЕАЭС).
Как видно из содержания норм ст.56 ТК ЕАЭС, при регулировании обязанностеи? по уплате таможенных платежеи? законодатель возложил солидарную обязанность по оплате таможенных платежеи?, наряду с лицами, незаконно переместившими товары, также и на лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары – однако только при условии, что они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.
В соответствии с правовои? позициеи?, изложеннои? в Определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 01.02.2018 No 305-КГ17-16017, нормои? ст.81 ТК ТС (положения которой идентичны положениям статьи 56 ТК ЕАЭС) установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежеи?. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежеи? помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица деи?ствовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарнои? ответственности за неуплату таможенных платежеи?, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.
Таким образом, такая солидарная обязанность может быть возложена на лицо, которое либо само перемещало товар, то есть участвовало в таком перемещении, либо приобрело такои? товар в собственность либо во владение у лица, которое его незаконно ввезло на территорию Союза. Однако таможенныи? орган обязан доказать недобросовестность лица, перемещающего товары, которое действовало умышленно. В любом случае незаконное перемещение либо владение товара лицом, на которого возложена солидарная обязанность по уплате таможенных платежеи?, должна быть таможенным органом доказана.
Поскольку ст.56 ТК ЕАЭС содержит аналогичное правовое регулирование, данное Верховным Судом России?скои? Федерации вышеуказанное толкование применимо и к правоотношениям, касающимся уплаты таможенных платежеи? и мер по их обеспечению, применяемых после 01.01.2018.
Батировой Н.А. был приобретен спорный автомобиль на основании договора купли-продажи №29/09/20-2 от 29 сентября 2020 года.
Продавцом по указанному договору выступало ООО «Форсаж Плюс», действующее от имени собственника транспортного средства – ФИО3 на основании договора комиссии №С-28/09/20 от 28 сентября 2020 года и договора субкомиссии на продажу автомобиля №28/09/20 от 28 сентября 2020 года.
Согласно пункту 8 данного договора Продавец гарантировал, что на момент заключения договора ТС не продано, не заложено, не находится в залоге, не состоит под арестом, не является предметом споров и претензий третьих лиц, в отношении ТС соблюдены все таможенные процедуры, в том числе уплачены таможенные платежи.
Автомобиль поступил в собственность Батировой Н.А. 29 сентября 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи ТС к договору купли-продажи №29/09/20-2 от 29 сентября 2020 года.
Согласно паспорту транспортного средства №Батирова Н.А. является четвертым собственником спорного автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Батирова Н.А. не знала и не должна была знать о нарушении первым собственником ФИО1 таможенного законодательства, поэтому не является лицом, которое должно нести солидарную ответственность вместе с нарушителем по уплате таможенных платежей.
В силу с п.1 ч.1 ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ от 03.08.2018 обнаруженные по результатам таможенного контроля таможенными органами у лиц, приобретших товары на таможеннои? территории Союза товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с Кодексом Союза, подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством России?скои? Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством России?скои? Федерации.
Указанные в части 1 настоящеи? статьи товары для таможенных целеи? рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем (ч.2 ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ).
Изъятие товаров в соответствии с частью 1 настоящеи? статьи производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары (в случае его явки), либо его представителя (в случае его явки). Копия указанного постановления вручается лицу, у которого обнаружены товары, либо его представителю под роспись или направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В случае отказа от получения копии постановления должностное лицо таможенного органа делает об этом соответствующую запись в постановлении (ч.4 ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ).
В соответствии с ч.7 ст.318 Закона, товары, изъятые в соответствии с частью 1 настоящеи? статьи, размещаются на складах временного хранения, складах временного хранения таможенных органов в соответствии со статьеи? 94 настоящего Федерального закона или в других местах по правилам, установленным частью 4 статьи 317 настоящего Федерального закона. Срок хранения изъятых товаров составляет один месяц.
В ч.8 ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ предусмотрено, что лица, которые указаны в части 1 настоящеи? статьи и у которых обнаружены товары, указанные в пункте 1 части 1 настоящеи? статьи, вправе осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьеи? 104 настоящего Федерального закона, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 1 статьи 30 настоящего Федерального закона и представить документы, подтверждающие соблюдение ограничении?. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются.
Лица, которые указаны в части 1 настоящеи? статьи и у которых обнаружены товары, указанные в пункте 2 части 1 настоящеи? статьи, вправе уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона. Пени на указанные суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не начисляются (ч.9 ст.318 Федерального закона No 289- ФЗ).
Товары, изъятые в соответствии с частью 1 настоящеи? статьи, возвращаются лицу, реализовавшему право, предусмотренное частью 8 или 9 настоящеи? статьи, до истечения срока хранения изъятых товаров, установленного частью 7 настоящеи? статьи. Возврат таких товаров осуществляется в течение трех рабочих днеи? со дня уплаты таможенных пошлин, налогов и (или) принятия таможенным органом решения о выпуске задекларированных товаров (ч.10 ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ).
Согласно ч.13 ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ, в случае нереализации лицами, приобретшими товары, указанные в части 1 настоящеи? статьи, права, предусмотренного частями 8 и 9 настоящеи? статьи, по истечении срока хранения, установленного частью 7 настоящеи? статьи, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главои? 56 настоящего Федерального закона.
Таким образом, приведенными выше нормами предусмотрено правомочие таможенного органа по изъятию у лиц, приобретших товары на таможеннои? территории Союза, товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами; при этом указанные товары для таможенных целеи? рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
Положениями ч.ч.8 и 9 ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ предусмотрено право лиц, у которых изъяты товары, осуществить декларирование и уплату таможенных платежеи? в отношении незаконно перемещенных товаров, после чего в силу ч.10 ст.318 Закона изъятые товары подлежат возвращению данным лицам.
Нормы ч.ч.8 и 9 ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ корреспондируют с положениями ч.2 ст.56 ТК ЕАЭС, возлагающеи? солидарную обязанность по уплате таможенных платежеи? при ввозе незаконно перемещенных товаров на таможенную территорию Союза на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, - при условии, что в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.
Таким образом, оценивая оспариваемое постановление таможенного органа об изъятии автомобиля на предмет его соответствия деи?ствующему законодательству, необходимо исходить из того, что положения ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ от 03.08.2018 подлежат применению таможенным органом в системнои? взаимосвязи с другими положениями таможенного законодательства ЕАЭС – в частности, с положениями ч.2 ст.56 ТК ЕАЭС, а также с учетом деи?ствующих в правоприменительнои? практике правовых позиции? высших судебных инстанции?, разъяснении? Конституционного Суда России?скои? Федерации и Верховного Суда России?скои? Федерации по практике применения норм таможенного законодательства, регламентирующего обязанности лиц по уплате таможенных платежеи? в отношении товаров, перемещенных с нарушением таможенных правил, и ограничения пользования такими товарами.
В силу положении? ч.1 ст.51 Таможенного кодекса ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Базои? для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичнои? упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которои? товар представляется для розничнои? продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.2 ст.51 ТК ЕАЭС).
Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (ст.50 ТК ЕАЭС).
Таким образом, по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является лицом, ответственным за уплату таможенных платежеи?. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила.
В определенных случаях круг лиц, ответственных за уплату таможенных платежеи?, расширяется законодателем – однако, с определенными условиями и ограничениями такои? ответственности. Так, в ч.2 ст.56 ТК ЕАЭС указано, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза обязанность по уплате таможенных платежеи? возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. В этои? же норме законодатель, расширяя круг лиц, ответственных солидарно наряду с лицом, незаконно переместившим товар, устанавливает и специальные условия солидарнои? ответственности таких лиц за уплату таможенных платежеи?: отвечают солидарно лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.
Данное регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежеи?, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностеи?, как суверенитет и экономическая безопасность России?скои? Федерации, законные интересы отечественных производителеи? и потребителеи?. При этом лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, в силу положении? ч.2 ст.56 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежеи?. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда России?скои? Федерации от 24.11.2016 No 2519-О.
В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьеи? 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.11.2019 No 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразии?ского экономического союза» в отношении применения пункта 2 статьи 56 ЕАЭС разъяснено, что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконныи? ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарнои? обязанности по уплате таможенных платежеи?.
Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежеи?, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленныи? характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Деи?ствующее законодательство не возлагает на покупателя обязанности по принятию мер по контролю за выполнением его контрагентом норм и правил таможенного законодательства, в том числе обязанности по направлению каких-либо запросов или совершению каких-либо иных обязательных деи?ствии? в целях перепроверки деи?ствии? продавца данного товара на предмет законности его ввоза на таможенную территорию России?скои? Федерации. При этом данных сведении? в открытом доступе не имеется.
Из совокупности положении? ч.ч.1, 7-10, 13 ст.318 Федерального закона No 289- ФЗ от 03.08.2018 следует, что предусмотренная им процедура изъятия направлена на достижение одного из двух правовых результатов – оплаты в отношении таких товаров таможенных платежеи? лицами, у которых изъят товар, и последующего выпуска товара в свободное обращение, либо обращения товара в федеральную собственность на основании решения суда. В обоих случаях изъятие не является самостоятельным этапом таможенного оформления или самостоятельной? целью деи?ствии? таможенного органа, а служит лишь мерои? обеспечения достижения указанных правовых результатов (мерои? понуждения к уплате таможенных платежеи? вследствие временного ограничения возможности пользоваться товаром, либо мерои? по обеспечению сохранности товара для последующего обращения его в федеральную собственность).
С учетом указанного, применяя изъятие как меру обеспечения, таможенному органу необходимо было оценивать возможность достижения реальных правовых результатов, на которые такое изъятие направлено: будут ли в результате изъятия уплачены/взысканы таможенные платежи или будет ли товар обращен в федеральную собственность. В противном случае формально применяемое изъятие превратилось бы в избыточную административную процедуру, инструмент произвола, экономического и правового давления на лицо, не участвовавшее в перемещении товара, создания неправомерных и необоснованных правовых препятствии? участникам правоотношении? в осуществлении правомочии? владения, пользования, распоряжения товарами.
Конституционныи? Суд России?скои? Федерации ранее уже обращался к вопросам, связанным с установлением запрета на пользование и распоряжение товарами, не прошедшими таможенное оформление на территории России?скои? Федерации. В Постановлении No 8-П от 14.05.1999 по делу о проверке конституционности положении? части первои? статьи 131 и части первои? статьи 380 Таможенного кодекса России?скои? Федерации 1993 года Конституционныи? Суд России?скои? Федерации сформулировал следующую правовую позицию:
Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию России?скои? Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Поэтому сделки, которые заключены вопреки предписанию части первои? статьи 131 Таможенного кодекса России?скои? Федерации, не соответствуют требованиям закона. Однако регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок лежит за пределами даннои? статьи и осуществляется на основе иных законоположении?, в том числе предусмотренных нормами Гражданского кодекса России?скои? Федерации.
В Определении No 202-О от 27.11.2001 об официальном разъяснении названного Постановления Конституционныи? Суд России?скои? Федерации указал следующее: положение части первои? статьи 131 Таможенного кодекса России?скои? Федерации содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежеи?, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностеи?, поскольку не были в тот период участниками каких- либо отношении?, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию России?скои? Федерации. Далее Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в определении No 202-О от 27.11.2001 пришел к выводу о том, что положение части первои? статьи 380 Таможенного кодекса России?скои? Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом России?скои? Федерации в Постановлении от 14 мая 1999 года, означает, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию России?скои? Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории России?скои? Федерации (при том, что такое имущество не подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным законом или международным договором России?скои? Федерации ввоза, вывоза или оборота на территории России?скои? Федерации либо ограничения совершения в отношении него указанных деи?ствии?), если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностеи?, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношении?, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза (п.1 определения No 202-О от 27.11.2001). Положение части первои? статьи 131 Таможенного кодекса России?скои? Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом России?скои? Федерации в Постановлении от 14 мая 1999 года, не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежеи?, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностеи?, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношении?, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза (п.2 определения No 202-О от 27.11.2001).
Аналогичные разъяснения были даны Конституционным Судом России?скои? Федерации в определении No 167-О от 12.05.2006 применительно к порядку применения п.1 ст.15 Таможенного кодекса России?скои? Федерации 2003 года, закреплявшего правило, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом. Вместе с тем, Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в указанном определении (п.2.2) разъяснил, что приведенное нормативное положение подлежит применению с учетом предусмотренного в Таможенном кодексе России?скои? Федерации специального правового регулирования порядка и условии? пользования и распоряжения соответствующими товарами. При этом Конституционныи? Суд России?скои? Федерации сделал отсылку к специальнои? норме п.4 ст.320 ТК РФ 2003 года, устанавливавшеи? при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных платежеи? для лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также для лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Из этого вытекает, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию России?скои? Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежеи?, поскольку на момент ввоза на территорию России?скои? Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, сделал вывод Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в определении No 167-О от 12.05.2006, для таких лиц деи?ствующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочии? собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.
Приведенное выше разъяснение Конституционным Судом России?скои? Федерации порядка применения норм таможенного законодательства, ограничивающих правомочия собственников/владельцев товаров и транспортных средств, незаконно перемещенных через таможенную границу, получило свое развитие в постановлении Конституционного Суда России?скои? Федерации No 7-П от 12.05.2011.
Подтвердив приведенные выше правовые позиции, Конституционныи? Суд России?скои? Федерации, признавая соответствующим Конституции России?скои? Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствии? для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию России?скои? Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.
Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочии? собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию России?скои? Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет (п.2.2 постановления No 7-П от 12.05.2011).
Так, Конституционныи? Суд России?скои? Федерации в постановлении No 9-П от 16.07.2008 пришел к выводу, что фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономическои? деятельности, как они определены в Конституции России?скои? Федерации и Гражданском кодексе России?скои? Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношении? собственности, включая определение основании? и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также соответствующего объема их защиты и правомерных ограничении?.
Применительно к транспортным средствам в п.4.4 указанного постановления Конституционныи? Суд России?скои? Федерации разъяснил, что практика применения оспариваемых законоположении?, учитывающая правовые позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию России?скои? Федерации транспортное средство.
Следовательно, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию России?скои? Федерации без уплаты таможенных платежеи? транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК России?скои? Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочии? свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежеи? лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию России?скои? Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.
Далее Конституционным Судом России?скои? Федерации был сделан вывод о недопустимости ограничении? реализации правомочии? собственника – добросовестного приобретателя (применительно к транспортным средствам заключавшии?ся в отказе в регистрации транспортного средства): взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса России?скои? Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию России?скои? Федерации транспортного средства реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества (п.4.4 постановления No 7-П от 12.05.2011).
С учетом этого, для лиц, которые на момент приобретения товаров не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию России?скои? Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежеи?, поскольку на момент ввоза на территорию России?скои? Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных товаров, деи?ствующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочии? собственника в отношении приобретенных ими законным образом товаров.
Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствии? для лица, которое приобрело товары, незаконно ввезенные на таможенную территорию России?скои? Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать, - Конституционныи? Суд России?скои? Федерации указал, что такое лицо является полноправным собственником данного товара (Постановление от 12.05.2011 No7-П).
Именно в отношении добросовестных приобретателеи? – собственников ввезенного товара Конституционныи? Суд России?скои? Федерации, соизмерив баланс конституционно значимых охраняемых публичноправовых и частноправовых интересов, устанавливаемых законом для конституционно- значимых целеи? ограничении? прав и свобод, в постановлении No 7-П от 12.05.2011 разъяснил, что положения таможенного законодательства, устанавливающие приведенные выше ограничения, не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию России?скои? Федерации транспортного средства реализовать принадлежащие ему правомочия собственника, то есть данные правомочия не подлежат ограничению.
Приведенные выводы Конституционного Суда России?скои? Федерации призваны обеспечить в каждом конкретном случае необходимыи? баланс частных и публичных прав, применять те или иные предусмотренные законом меры административного принуждения (обеспечительные меры) не произвольно, а ввиду их адекватности (необходимости и достаточности), соразмерности таковых комплексу охраняемых законом отношении?.
Несмотря на различную правовую природу, и конфискация товаров как санкция за нарушение таможенного законодательства, и изъятие товаров как обеспечительная мера, направленная на обеспечение уплаты таможенных платежеи? и завершение таможенного оформления незаконно ввезенного товара, либо на обращение такого товара в федеральную собственность, представляют собои? установленные таможенным законодательством ограничения правомочии? владения, пользования, распоряжения товарами, в силу чего разъяснения Конституционного Суда России?скои? Федерации о порядке применения таких ограничении? имеют универсальныи? характер в силу принципов единства правового регулирования и правовои? определенности.
При этом правовым результатом конфискации как санкции за нарушение таможенного законодательства является прекращение права собственности лица на товары, являющиеся объектом конфискации; правовым результатом изъятия в порядке ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ от 03.08.2018 в случае неуплаты таможенных платежеи? также является прекращение права собственности лица в результате обращения товара в федеральную собственность. Основанием как для конфискации, так и для изъятия товаров, является незаконныи? ввоз на таможенную территорию, правовым последствием – прекращение права собственности лица на конфискованныи? (изъятыи?) товар; обе меры существенно затрагивают права лиц, к которым применяются, прекращая право собственности, в силу чего к их применению также допустимы общие правовые подходы и принципы.
Необходимо учитывать, что, поскольку при изменении таможенного законодательства правовые подходы законодателя к определению круга лиц, ответственных за уплату таможенных платежеи? при незаконном перемещении товаров, не изменялись и основывались на сходном, аналогичном правовом регулировании, правовые подходы к практике применении ранее деи?ствовавших норм, сформированные Конституционным Судом России?скои? Федерации в названных выше постановлениях и определениях, применимы и к аналогичным нормам, которыми должен был руководствоваться таможенныи? орган при принятии оспариваемого постановления – ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ от 03.08.2018, ч.2 ст.56 ТК ЕАЭС.
У таможенного органа как у правоприменителя в рассматриваемои? ситуации возникла конкуренция норм ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ и п.2 ст.56 ТК ЕАЭС.
Вместе с тем, на основании анализа указанных норм, а также с учетом приведенных выше правовых позиции? Конституционного Суда России?скои? Федерации, можно прии?ти к выводу, что Конституционныи? Суд России?скои? Федерации дал толкование норм и разъяснения по практике их применения, в рассматриваемом случае исходя из приоритета защиты прав собственника- добросовестного приобретателя, чья возможность осуществления правомочии? собственника не может быть поставлена в зависимость от факта розыска лица, допустившего нарушение таможенных правил, либо от факта уплаты за спорныи? товар таможенных платежеи?.
В зависимости от добросовестности/недобросовестности приобретателя незаконно перемещенного товара таможенному органу следовало производить правовую оценку правомерности изъятия как меры по обеспечению взыскания таможенных платежеи? либо обращения товара в федеральную собственность. В силу п.2 ст.56 ТК ЕАЭС солидарная обязанность по уплате таможенных платежеи? определяется в зависимости от добросовестности/недобросовестности приобретателя, определяемои? по критериям, указанным законодателем в даннои? статье. Следовательно, положения ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ от 03.08.2018 подлежат применению только в совокупности и системнои? взаимосвязи с положениями ч.2 стю56 ТК ЕАЭС.
Как уже отмечено выше, изъятие незаконно перемещенных товаров в порядке ст. 318 Федерального закона No 289-ФЗ от 03.08.2018 производится в обеспечение уплаты таможенных платежеи? либо обращения таких товаров в федеральную собственность.
Вместе с тем, БатироваН.А., как добросовестныи? приобретатель, не является лицом, несущим солидарную с ФИО1 ответственность за уплату таможенных платежеи?; таможенные платежи не могут быть взысканы с административного истца в принудительном порядке, а понуждение Батировой Н.А. к их уплате в любых формах (в том числе – путем изъятия и удержания товара, применения обеспечительных мер, направленных на уплату и взыскание таможенных платежеи?) при таких условиях, будет являться неправомерным.
Таможенныи? орган к Батировой Н.А. с иском об обращении изъятого спорного автомобиля в порядке ч.10 ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ от 03.08.2018 в суд не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.
Сложившаяся практика рассмотрения исков таможенных органов об обращении в федеральную собственность незаконно перемещенных товаров также исходит из того, что такие иски, заявленные к собственникам – добросовестным приобретателям товаров, удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности добросовестных приобретателеи? не подлежит прекращению (определение Верховного Суда России?скои? Федерации No 308-ЭС20-5819 от 22.04.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа No А08-993/2012 от 13.11.2012).
Более того, Центральное таможенное управление ФТС России обратилось в Любленский районный суд г. Москвы с административным иском против ФИО1 (дело 2а-0509/2022 ? Ма-0351/2022).
С учетом указанного, ни понуждение Батировой Н.А. (с учетом того, что она является добросовестным приобретателем) к уплате таможенных платежеи? в отношении спорного автомобиля, ни обращение с иском об обращении спорного автомобиля в федеральную собственность с очевидностью для таможенного органа не имели юридическои? перспективы, в силу чего изъятие как мера, направленная на обеспечение взыскания ТПЛ или на обращение товара в доход государства, не подлежало применению в рассматриваемои? ситуации, поскольку заведомо не достигло бы своеи? правовои? цели.
Вместе с тем, таможенныи? орган, руководствуясь формальным применением нормы ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ от 03.08.2018, тем не менее, вынес оспариваемое постановление от 21.07.2020 об изъятии товара.
В рассматриваемои? ситуации изъятие товара лишено возможности достичь итоговои? правовои? цели его применения (законного побуждения лица к уплате таможенных платежеи? либо обращения товара в федеральную собственность), а является лишь мерои? административного давления на собственника, чтобы он оплатил таможенные платежи (однако он – не обязан и вправе отказаться). Такое изъятие фактически превращается в формальную и избыточную административную процедуру, инструмент неправомерного давления на лицо, которому принадлежит приобретенныи? товар.
Помимо этого, изъятие товара у добросовестного приобретателя противоречит приведеннои? выше правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации о том, что такои? добросовестныи? приобретатель вправе пользоваться всеми правомочиями собственника (следовательно, они не подлежат ограничению и путем изъятия товара по основаниям ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ от 03.08.2018).
С учетом указанного, оспариваемое постановление об изъятии товара не соответствует положениям ст.ст.318 Федерального закона No 289-ФЗ от 03.08.2018 в ее совокупности и системнои? взаимосвязи с ч.2 ст.56 ТК ЕАЭС и нарушает права заявителя.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной практике – решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2021 г. по делу № А35-5598/2020, оставленное без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 дело №А56-31360/2021, оставленное без изменения судами вышестоящих инстанций, решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 г дело №А41-17671/21, оставленное без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177, 291 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Батировой Н.А. – удовлетворить.
Признать незаконным вынесенное ЦАТ ФТС России постановление об изъятии товаров от 22 апреля 2022 года.
Признать незаконным составленный Южным акцизным таможенным постом ЦАТ ФТС России акт изъятия товаров от 28 апреля 2022 года.
Обязать Центральную акцизную таможню ФТС России вернуть Батировой Н.А. автомобиль - идентификационный номер (VIN) №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.09.2022.
