К делу №2-22/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2016 года г.Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Шуткиной О.В.,
при секретаре – Лопуховой Е.Е.,
с участием адвоката – Тартаковской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой С.Г. к Кваковой Э.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, иску Широковой С.Г. к Квакову С.Н. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Широкова С.Г. обратилась в суд с иском к Кваковой Э.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенной на нем квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, заключенного между Г.С. и ответчиком, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на указанные земельный участок и квартиру, признании отсутствующим права собственности ответчика на расположенный на данном земельном участке хозяйственный блок площадью <данные изъяты> кв.м, включении в наследственную массу после смерти Г.С. вышеназванных земельного участка, квартиры, хозяйственного блока.
В обоснование исковых требований Широкова С.Г. указала, что Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, истец является <данные изъяты>Г.С. и единственным наследником первой очереди по закону, поскольку в браке на момент смерти наследодатель не состоял, родители наследодателя умерли ранее.
Широкова С.Г. обратилась 07 сентября 2015 года к нотариусу Геленджикского нотариального округа Сидиропуло А.И. с заявлением, в котором выразила свою волю на принятие наследства после смерти Г.С., в чем бы оно не заключалось.
Однако 21 апреля 2014 года между Г.С., действовавшим в качестве продавца, и Кваковой Э.Н., действующей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенной на нем квартиры № по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. договора, цена отчужденных объектов недвижимости составила: земельного участка - <данные изъяты>, квартиры - <данные изъяты>
Широкова С.Г. утверждает, что данная сделка является притворной, прикрывает действительную волю Г.С., направленную на составление завещания в пользу Кваковой Э.Н., чтобы наследники по закону после смерти наследодателя не могли притязать на данное имущество, поскольку после совершения сделки Г.С. остался проживать в спорной квартире, цена сделки не соответствует рыночной стоимости.
Широкова С.Г. также ссылается на то, что на земельном участке по <адрес> расположен хозяйственный блок, право собственности на который признано за Г.С. на основании решения Геленджикского городского суда от 24 сентября 2004 года, которое вступило в законную силу 05 октября 2004 года, но не было зарегистрировано в регистрирующем органе. Право собственности Г.С. на хозяйственный блок не было оспорено, отменено либо признано судом за иным лицом. Однако данный объект не был включен в предмет договора купли-продажи от 21 апреля 2014 года.
Широкова С.Г. обратилась в суд с иском к Квакову С.Н. о признании недействительным завещания, удостоверенного 13 ноября 2013 года нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Краснопеевой С.В., зарегистрированного в реестре за №. Указанным документом Г.С. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти оказалось ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права сыну Квакову С.Н., а также лишил наследства наследника по закону <данные изъяты> Широкову С.Г.
Широкова С.Г. полагает, что названное завещание недействительно по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана. Истец утверждает, что Кваков С.Н. не является <данные изъяты> наследодателя Г.С., что наследодатель был введен в заблуждение Кваковой Э.Н. относительно данного обстоятельства. По мнению Широковой С.Г., если бы наследодатель не считал, что Кваков С.Н. является <данные изъяты>, он не лишил бы наследства истца.
В подтверждение того, что Кваков С.Н. не является <данные изъяты> наследодателя истец ссылается на то, что наследодатель не знал о рождении ответчика до 2012 года, в свидетельстве о рождении ответчика наследодатель <данные изъяты> не указан, фамилия - <данные изъяты> отчество - Н., Квакова Э.Н. не обращалась в суд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов, отцовство не установлено.
По утверждению истца, до приезда Кваковой Э.Н. и Квакова С.Н. в город Геленджик, ее отношения с отцом были хорошие, обман ответчиками наследодателя относительно отцовства по отношению к Квакову С.Н. послужил для Г.С. мотивом лишить Широкову С.Г. наследства. Также истец ссылается на письмо Г.С. в прокуратуру г.Геленджика от 22 августа 2015 года, из которого усматривается сомнение в отцовстве.
Определением Геленджикского городского суда от 28 января 2016 года дело по иску Широковой С.Г. к Кваковой Э.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу и дело по иску Широковой С.Г. к Квакову С.Н. о признании завещания недействительным объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Широкова С.Г. и ее представитель по ордеру Тартаковская Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск к Кваковой Э.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, удовлетворить иск к Квакову С.Н. о признании завещания недействительным по изложенным в исковых заявлениях основаниям.
Представитель ответчика Кваковой Э.Н. по доверенности Романов Д.Т. возражал против удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование возражений указал, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи от 21 апреля 2014 года, совершенная между Г.С. и Кваковой Э.Н., не затрагивает права и законные интересы Широковой С.Г., поскольку своей волей, выраженной в завещании от 13 ноября 2013 года, Г.С. лишил истца права наследовать после его смерти спорное имущество. Указанный договор купли-продажи от 21 апреля 2014 года может затрагивать только права и законные интересы Квакова С.Н. как наследника имущества Г.С. по завещанию. При этом, действия Г.С., направленные на лишение наследства Широковой С.Г., были спровоцированы самим истцом, ее недостойным поведением.
Представитель Квакова С.Н. - ответчика по иску о признании завещания недействительным и третьего лица по иску о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения иска Широковой С.Г. к Кваковой Э.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, иска к Квакову С.Н. о признании недействительным завещания. В представленных в суд письменных возражениях против иска о признании завещания недействительным указал, что завещание Г.С. от 13 ноября 2013 года соответствует требованиям ГК РФ, устанавливающим требования к форме и порядку совершения завещания. Довод истца о том, что Кваков С.Н. не является <данные изъяты> наследодателя, что наследодатель был введен в заблуждение Кваковой Э.Н. относительно данного обстоятельства, не состоятелен, поскольку наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной связи с наследодателем. Г.С. выбор в наследнике сделал сознательно. После составления завещания наследодатель имел достаточно времени, чтобы отменить его. Истцом не доказано, что Кваков С.Н. не является <данные изъяты> наследодателя. Г.С. лишил <данные изъяты> наследства, поскольку она продала его квартиру по адресу: <адрес>, вырученные от продажи деньги <данные изъяты> не передала. Поскольку истец лишена наследства, признание недействительным завещания от 13 ноября 2013 года в части наследования имущества Кваковым С.Н. никак не повлияет на ее права и интересы.
Третье лицо - нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Краснопеева С.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска о признании завещания недействительным. Пояснила, что при удостоверении завещания состояние Г.С. не давало повода усомниться в его дееспособности, нотариус не уполномочена проверять родство наследодателя и наследника, и, кроме того, завещатель вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу любого лица по своему усмотрению. При этом, указала, что завещатель Г.С. настаивал на включении в завещание указание на лишение <данные изъяты> наследства. Также нотариус пояснила, что завещание было составлено ею в помещении нотариальной конторы при личной явке Г.С. Текст завещания был записан нотариусом со слов наследодателя верно, завещание соответствует воле завещателя, до подписания завещания оно было полностью прочитано наследодателем в присутствии нотариуса, разъяснены правовые последствия. Полагала доводы, указанные в иске о признании завещания недействительным, несостоятельными.
Третье лицо - нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Сидиропуло А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, испрашиваемые судом документы представила. Суд, с учетом мнение участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, исковые требования о признании завещания недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года между Г.С., действующим в качестве продавца, и ответчиком Кваковой Э.Н., действующей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, и квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер №, расположенной по адресу<адрес>
Право собственности Кваковой Э.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ№, №.
Также за Кваковой Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на хозяйственный блок общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный номер № по адресу: <адрес>, запись регистрации №.
Судом установлено, что заключенный между Г.С. и Кваковой Э.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан самим Г.С., зарегистрирован в установленном законом порядке. Предмет договора передан покупателю.
Условия признания сделок недействительными урегулированы параграфом 2 главы 9 ГК РФ.
Так, статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Содержащееся в иске утверждение Широковой С.Г. о том, что сделка купли-продажи от 21 апреля 2014 года была совершена Г.С. и Кваковой Э.Н. для вида с целью прикрыть действительную волю Г.С. на составление завещания в пользу Кваковой Э.Н. суд находит не состоятельным, поскольку данный довод опровергается представленными в дело доказательствами.
Из материалов дела следует, что ранее Г.С. было составлено завещание от 13 ноября 2013 года, которым наследодатель завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти оказалось ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, а также все имущественные права Квакову С.Н., а также лишил наследства наследника по закону - <данные изъяты> Широкову С.Г.
В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
Поскольку Г.С. завещал свое имущество Квакову С.Н. в 2013 году, у суда отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи от 21 апреля 2014 года был заключен с целью прикрыть новое завещание в пользу Кваковой Э.Н., в связи с чем оснований для признаний заключенной сделки недействительной в силу ст.170 ГК РФ у суда не имеется.
Довод истца о том, что в предмет договора купли-продажи от 21 апреля 2014 года не был включен хозяйственный блок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> право собственности на который было признано за Г.С. решением Гленджикского городского суда от 24 сентября 2004 года, однако не было зарегистрировано в регистрирующем органе, не может являться основанием для признания договора недействительным.
В силу п.1 ст.131 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя с момента государственной регистрации.
Поскольку право собственности на хозяйственный блок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> не было зарегистрировано за Г.С. на момент заключения договора купли-продажи от 21 апреля 2014 года, указанный объект недвижимости не мог являться предметом сделки купли-продажи.
При этом, согласно принципам земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ): «единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом».
Таким образом, правовая судьба объекта недвижимости зависит напрямую от судьбы земельного участка.
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года N 37) домовладение - это жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Фактически домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом и под одним инвентарным номером комплекс, включающий земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого, а иногда и движимого имущества.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, постройки, входящие в состав домовладения, следуют судьбе жилого дома и земельного участка, если договором специально не оговорено иное. Приобретение и государственная регистрация права на жилой дом и земельный участок влекут приобретение прав и на хозяйственные постройки по тем же основаниям.
Согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи от 21 апреля 2014 года, Квакова Э.Н. приобрела у Г.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с расположенной на нем квартирой №.
При этом хозяйственный блок площадью <данные изъяты> кв.м также учитывается по адресу: <адрес>, в момент заключения договора купли-продажи находился на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м в составе указанного домовладения.
Заключенный между Г.С. и Кваковой Э.Н. договор купли-продажи не содержит оговорки о самостоятельной судьбе хозяйственного блока. Дополнительные соглашения также не заключались.
Таким образом, с момента перехода к Кваковой Э.Н. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и квартиру № по адресу: <адрес>, к данному лицу перешло право на приобретение в собственность расположенного на указанном земельном участке хозяйственного блока площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя иск о признании договора купли-продажи от 21 апреля 2014 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, Широкова С.Г. должна в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать нарушение совершением данной сделки ее субъективных прав.
Г.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №. Завещанием от 13 ноября 2013 года Широкова С.Г. лишена наследства.
Таким образом, истец не может являться наследником имущества умершего Г.С., поскольку своей волей, выраженной в завещании от 13 ноября 2013 года, наследодатель лишил истца права наследовать после него спорное имущество.
Вышеназванные документы подтверждают отсутствие возможности нарушений прав истца оспариваемым договором купли-продажи.
Согласно положениям статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается соответствие договора купли-продажи от 21 апреля 2014 года нормам ГК РФ, устанавливающим требования к форме и содержанию договора, а также факт отсутствия нарушений прав и законных интересов истца заключением между Г.С. и Кваковой Э.Н. указанной сделки, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного договора недействительной сделкой.
Завещание Г.С. от 13 ноября 2013 года составлено нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Краснопеевой С.В, зарегистрировано в реестре за №.
Согласно свидетельству нотариуса Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Краснопеевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, данное завещание не изменено и не отменено наследодателем на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти Г.С. нотариусом Геленджикского нотариального округа А.И. Сидиропуло открыто наследственное дело №.
Согласно письму указанного нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Широкова С.Г., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Кваков С.Н.
Согласно п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Требования к форме завещания и порядку его совершения установлены ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных данным Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу п.п.1, 2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
В судебном заседании нотариус Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Краснопеева С.В. показала, что завещание Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ р. № было составлено ею в помещении нотариальной конторы при личной явке Г.С. Текст завещания был записан нотариусом со слов наследодателя верно, до подписания завещания оно было полностью прочитано наследодателем в присутствии нотариуса.
Поведение наследодателя, его состояние, не давали нотариусу повода усомниться в его дееспособности.
Более того, нотариусом были разъяснены Г.С. последствия лишения Широковой С.Г. наследства.
Таким образом, завещание Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ р. № соответствует требованиям ГК РФ, устанавливающим требования к форме и порядку совершения завещания.
Доводы истца о том, что названное завещание недействительно по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, поскольку Кваков С.Н. не является <данные изъяты> наследодателя, что наследодатель был введен в заблуждение Кваковой Э.Н. относительно данного обстоятельства и что если бы наследодатель не считал, что Кваков С.Н. является <данные изъяты>, он не лишил бы наследства истца, суд находит несостоятельными.
Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Таким образом, наследодатель вправе завещать принадлежащее ему имущество любому лицу, независимо от того, находится ли данное лицо в родственной связи с наследодателем.
Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается истец, не может являться основанием для признания недействительным завещания.
Суд принимает во внимание, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ р. № было составлено более чем за год и девять месяцев до смерти Г.С. В случае наличия у наследодателя сомнений в своем отцовстве по отношению к Квакову С.Н., Г.С. имел достаточно времени для того, чтобы отменить или изменить завещание, однако он не сделал этого.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Г.С. выбор наследника сделал осознанно.
В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что Кваков С.Н. не является <данные изъяты> наследодателя.
В свидетельство о рождении Квакова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отце внесены были со слов матери, что подтверждается справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кваков С.Н. получил фамилию <данные изъяты>, отчество в <данные изъяты>. То есть, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает, что отцом ответчика является не наследодатель, а иное лицо. Доказательства обмана наследодателя со стороны Кваковой Э.Н. отсутствуют.
В судебном заседании свидетели Л.Х., М.А., показали, что накануне смерти обе случайно встретились со Г.С., который выглядел изможденным, неухоженным, жаловался на то, что Квакова Э.Н. третирует его и не кормит, сожалел о том, что испортил отношения с Широковой С.Г., выражал сомнения в своем отцовстве по отношению к Квакову С.Н. и планировал отменить завещание и отдать все свое имущество истцу. Также данные свидетели показали, что между Широковой С.Г. и Г.С. были теплые родственные отношения до приезда в г.Геленджик Кваковой Э.Н., которая, по их мнению, настроила Г.С. против <данные изъяты>, обманом принудила написать завещание на Квакова С.Н. и лишить Широкову С.Г. наследства.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, которые опровергаются письменными доказательствами по делу, подтверждающими, что действия Г.С., направленные на лишение наследства Широковой С.Г., явились результатом поведения самой Широковой С.Г., <данные изъяты> – А.Г. и <данные изъяты> – Д.А..
Так, в претензии от 04 февраля 2008 года, направленной Г.С.А.Г., указано, что наследодатель безвозмездно предоставил семье истца нежилое помещение для организации продуктового магазина по адресу: <адрес>, денежные средства для закупки оборудования и приобретения грузо-пассажирского автомобиля.
Исходя из претензии, автомобиль истцом был продан, вырученные от продажи автомобиля денежные средства растрачены, так же как и денежные средства в размере 72 000 рублей, вырученные истцом от сдачи в аренду квартиры Г.С. по адресу: <адрес>.
В претензии указано, что Д.А. в августе 2007 года в помещении магазина был устроен пожар.
Кроме того, из претензии следует, что между Г.С. и семьей истца имелась договоренность о том, что семья истца будет обеспечивать работу продуктового магазина, получать прибыль, за это обеспечивать родителей продуктами, однако свои обязательства истец и А.Г. не выполняли. Работу магазина обеспечивали сам Г.С. и его супруга Г.П..
Согласно претензии от 04 февраля 2008 года, истец и А.Г. вели разгульный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, конфликтовали со Г.С. и Г.П., оскорбляли их, что стало причиной ухудшения здоровья Г.П.
В связи с этим, Г.С. обратился в суд с иском к Широковой С.Г., А.Г. о выселении данных лиц и Д.А. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Решением Геленджикского городского суда от 13 августа 2008 года к делу №2-2040/08 данный иск был удовлетворен. Судебный акт вступил в законную силу 30 сентября 2008 года.
Однако 21 мая 2011 года истец, действуя по доверенности от Г.С., заключила договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> произвела отчуждение названного жилого помещения в пользу Д.А.
Согласно договору купли-продажи от 21 мая 2011 года, квартира была отчуждена за денежную сумму <данные изъяты>
После этого, Г.С. обратился в суд с иском к истцу и Д.А. о признании данной сделки недействительной, указывая, что денежные средства от продажи квартиры он не получал.
Заочным решением Геленджикского городского суда от 01 августа 2013 года исковые требования Г.С. были удовлетворены, однако данное решение впоследующем отменено судом апелляционной инстанции.
Решением Геленджикского городского суда от 06 мая 2014 года зарегистрированное право Г.С. на вышеназванную квартиру по иску Д.А. признано отсутствующим.
Таким образом, завещание от 13 ноября 2013 года было составлено в период рассмотрения споров между Г.С. и Широковой С.Г., а также членами ее семьи.
При таких обстоятельствах следует вывод, что лишение истца наследства явилось результатом поведения Широковой С.Г. и имевшихся конфликтов относительно владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.
В судебном заседании свидетель В.А. показала, что весной 2015 года С.С. обратился к ней для получения юридической услуги: составления искового заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21 апреля 2014 года. Из показаний свидетеля следует, что она подготовила иск, о котором просил Г.С., а также, что Г.С. был взволнован и рассказал, что заключил договор под давлением со стороны Кваковой Э.Н., после совершения сделки, отношение к нему изменилось в негативную сторону, Квакова Э.Н. не давала Г.С. денежные средства и не кормила.
Суд критически относится к указанной информации, поскольку свидетель В.А. не предоставила суду договор возмездного оказания услуг, подтверждающий факт обращения к ней Г.С. за оказанием юридической услуги. По словам свидетеля, договор между ней и Г.С. был заключен в устной форме, что противоречит практике.
Сведения о том, что после совершения договора купли-продажи от 21 апреля 2014 года отношения между Кваковой Э.Н. и Г.С. испортились, что Квакова Э.Н. пренебрежительно относилась к Г.С., не давала денежные средства и не кормила, опровергаются показаниями свидетелей Л.А., С.Н., О.М.
Так, свидетель С.Н. показал, что был знаком со Г.С. с 2011 года, арендовал у Г.С. нежилое помещение под магазин по адресу: <адрес>, которое ранее находилось в пользовании Широковой С.Г. Данный свидетель показал, что видел Г.С. каждый день на работе, с 2011 года Г.С. был в ссоре с Широковой С.Г., причины свидетелю не известны. С Кваковой Э.Н. Г.С. проживал совместно, отношения были нормальные, никаких изменений во внешнем виде и в состоянии Г.С. после апреля 2014 года и до смерти свидетель не видел.
Свидетель Л.А. показала, что является <данные изъяты> ответчика Кваковой Э.Н., присутствовала при разговоре Г.С. и Кваковой Э.Н. через «скайп» летом 2011 года, когда Квакова Э.Н. еще проживала в <адрес>. В тот день Широкова С.Г. и ее муж вывозили из дома по <адрес> мебель против воли Г.С., однако он не мог им помешать.
В дальнейшем, когда Квакова Э.Н. переехала жить в <адрес>, Л.А. неоднократно гостила у нее и Г.С. Последний раз Л.А. видела Г.С. в <адрес> летом 2015 года, видела, что Г.С. и Квакова Э.Н. находились в хороших отношениях. Г.С. рассказывал о своей жизни, о неприятностях с <данные изъяты> Широковой С.Г., которая переоформила на себя его квартиру, о судебных разбирательствах. Рассказывал, что у Широковой С.Г. давно есть проблемы с алкоголем, из-за чего у Г.С. были конфликты с Широковой С.Г., что они дрались неоднократно.
Свидетель О.М. показала, что ее муж Б.П. и Г.С. коллеги, сама свидетель знает Г.С. с 2013 года, с этого времени свидетель и ее муж часто ездили к наследодателю в гости. От Г.С. знала, что между ним и Широковой С.Г. были конфликтные отношения, обусловленные поведением истца.
В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается злонамеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Г.С. завещал свое имущество Квакову С.Н. под влиянием обмана со стороны Кваковой Э.Н. и, будучи обманутым Кваковой Э.Г. относительно своего отцовства по отношению к Квакову С.Н., лишил наследства <данные изъяты> Широкову С.Г.
Поскольку истец лишена наследства, признание недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ р№ по заявленным в иске основаниям никак не затрагивает ее прав и законных интересов.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Широковой С.Г. о признании недействительным завещания отсутствуют.
Определением Геленджикского городского суда от 22 сентября 2015 года применены меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, расположенного на указанном земельном участке хозяйственного блока площадью <данные изъяты> кв.м и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на данное имущество.
В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении ее прав и законных интересов в связи с заключением договора купли-продажи от 21 апреля 2014 года, составлением завещания от 13 ноября 2013 года, с момента вступления настоящего решения в законную силу подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением от 22 сентября 2015 года.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Широковой С.Г. к Кваковой Э.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, включении имущества в наследственную массу отказать.
В удовлетворении исковых требований Широковой С.Г. к Квакову С.Н. о признании завещания недействительным отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Геленджикского городского суда от 22 сентября 2015 года, в виде ареста на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, хозяйственный блок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер (или условный) № по адресу: <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации прав на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, хозяйственный блок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер (или условный) № по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий -
