К делу № 2-1635/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Геленджик 01 августа 2018 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе
Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,
при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2014 года;
ответчика: ФИО3, действующей в своих интересах, и как представитель ответчика ООО «Торик Апарт», на основании доверенности от 01.03.2018 года №;
ответчика: ФИО4;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торик Апарт», Обществу с ограниченной ответственностью «3 Прогресс», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торик Апарт», Обществу с ограниченной ответственностью «3 Прогресс», (далее по тексту Общество, ООО «Торик Апарт», ООО «3 Прогресс»), ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в апарт – отеле, расположенном по адресу: <адрес>: признании недействительными утвержденные сметы расходов на управление апарт – отелем на 2016-2017 годы; признании недействительными утвержденные ставки оплаты за услуги оказываемые управляющей компанией; признании недействительным утвержденный перечень общего имущества апарт – отеля, принадлежащего собственникам помещений на праве долевой собственности.
Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения - апартаменты №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ей (истцу) стало известно, что 18.11.2016 года проводилось внеочередное собрание собственников помещений по вышеуказанному адресу, на котором избран способ управления апартамент -отелем ООО «Торик-Апарт», утверждена смета расходов на управление апартамент -отелем на 2016-2017 годы, утверждена ставка оплаты за услуги оказываемые Управляющей компанией Владельцу которая составляет 73,33 рубля за 1 кв.м площади Апартамента Владельца с 18.11.2016 года; утверждена форма и условия договора на управление апартамент - отелем; утвержден перечень общего имущества апартамент- отеля, принадлежащего собственником на праве собственности. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № 1 от 18.11.2016 года. Однако, с решением общего собрания не согласна и считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства, нарушает ее права и наносит вред, поскольку нарушены требования п. 3 ст. 46 ЖК РФ и в протоколе отсутствует информация о помещении, в котором будут размещены итоги голосования и принятые решения; не указано ни место, ни адрес, где хранятся протокол и принятые решения; не указано, на каком основании исполняет обязанности «счетная комиссия». При этом незаконно изменена повестка дня, поскольку на собрании изначально ставился вопрос о выборе управляющей компанией ООО «УК Торик-Апарт», что подтверждается уведомлением о проведении общего собрания собственников апартаментов, однако в ходе собрания ответчиками была изменена повестка дня по ряду вопросов, то есть собственники голосовали по измененным вопросам, так пунктом №3 была выбрана иная организация вместо заявленной ООО «Торик-Апарт». Так же был включен дополнительный вопрос №6 - утверждение перечня общего имущества апартамент-отеля, принадлежащего собственникам помещений на праве долевой собственности. Данный пункт не относится к компетенции общего собрания, так как регулируется действующим законодательством. Ответчиками существенно нарушены нормы права, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр., в частности положения пунктов 15, 16,и в силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня, иначе на основании п. 1 ст. 181.5 ГК РФ данное решение является ничтожным. Кроме того, решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений путем размещения сообщения об этом в помещении, определенном решением общего собрания, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. В соответствии с протоколом № 1 форма внеочередного собрания очно-заочная, однако, участники собрания были лишены возможности обсудить вопросы повестки дня и сдать бланки голосования в установленный срок, так как в уведомлении и протоколе отсутствую место или адрес куда данные бланки сдавать, что противоречит положениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. В том числе не соблюдена форма протокола и решения, что предусмотрено ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, что свидетельствует о его подложности, протокол не подписан членами счетной комиссии ФИО7, ФИО5, ФИО3 Согласно принятым на общем собрании решениям указанно, что присутствовали 11 собственников площадь которых составляет 4635,30 кв.м, что составляет 66,69 % голосов от общей площади помещений находящихся в апартамент- отеле 6950,20 кв.м, однако это утверждение ложно ввиду того, что в результатах голосования приняли участие только 66,69 % голосов из присутствующих, а остальная часть 33,31% не воздержалась и не голосовала «против», исходя из вышесказанного при составлении протокола имеют место существенные нарушения норм действующего законодательства. С нарушением закона приняты решения по вопросу № 4, 5, 6, т.к. данные решения принимаются в соответствии со ст. 44 п.1 и ст. 46 п.1 Жилищного кодекса РФ большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. Полагает, что отсутствовал кворум собрания, и ответчики вышли за пределы полномочий общего собрания собственников помещений, предусмотренных законом. Все виды работ по эксплуатации здания должны выполняться в пределах обслуживания общего имущества в соответствии утвержденными правилами. Другие виды работ, не относящиеся к содержанию общего имущества, навязанные собственникам помещений сотрудниками фирмы ООО «Торик-Апарт», гражданином ФИО5 (является учредителем и генеральным директором ООО «Торик- Апарт»), а так же сотрудниками его фирмы ООО «Торик-Апарт», в частности гражданки ФИО3, являющейся юрисконсультом ООО «Торик-Апарт» и застройщика апарт-отеля ООО «3 Прогресс», не могут быть включены в повестку дня общего собрания для их рассмотрения и принятия по ним решений. В соответствии с письмом Минрегиона РФ от 14 октября 2008 года № 26084-СК/14 и в соответствии со ст. ст. 162-164 ЖК РФ услуги видео - охранного наблюдения за объектом, не являются услугами или видами работ по содержанию общего имущества и не подлежат рассмотрению на общем собрании собственников помещений. Данные услуги были заказаны Ответчиками для обслуживания имущества, принадлежащего им на праве личной собственности, так как именно они обслуживают комплекс коттеджей соседнего земельного участка, а так же производят строительно-монтажные работы в пределах данного земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 17 314 кв.м. Не могут являться услугами по содержанию общего имущества, услуги, утвержденные на общем собрании собственников помещений от 18 ноября 2016 года, не связанные с эксплуатацией и обслуживанием общего имущества в виде дополнительных услуг, а именно: заработная плата включая налоги, содержание офиса, сопровождение (обслуживание бухгалтерской программы и др.), услуги банка, услуги связи (интернет, телефон, почта), ГСМ, перерасход по ремонту общего пользования, аванс по электроэнергии общего пользования (без полива), аванс по воде общего пользования без полива, полив 6 месяцев/год по завышенному тарифу в 25,6 рублей, аренда земельного участка. Указанные расходы никакого отношения к содержанию общего имущества собственников помещений не имеют, а услуги в виде ремонтных работ принимаются на общем собрании в соответствии со ст.44-48 ЖК РФ и выполняются по отдельному договору с каждым собственником в соответствии ст. 162 ЖК РФ, чего сделано не было. Полагает, что собственники не обязаны нести двойные расходы за сантехнические и электрические работы, поскольку работы по профилактическим испытаниям электроустановок и сетей напряжения, электрозащитных средств относятся к текущему ремонту и выполняются по отдельному договору с каждым собственником нежилого помещения один раз в три года. Также полагает, что при общей долевой площади в апартамент-отеле, составляющей всего 826,5 кв. метра, стоимость услуг 73,33 рубля за квадратный метр не обоснована завышена и служит обогащению аффилированными лицами в частности ООО «Торик-Апарт», ООО "УК Торик-Апарт" и застройщика апартамент- отеля ООО «3 Прогресс», который перевел свое имущество на подставных лиц ввиду его задолженности перед ней (истцом), в соответствии с решением Геленджикского городского суда от 16 мая 2016 года в сумме 460 700 рублей. Соответственно, за управление одним четырехэтажным зданием с 4-мя подъездами, не имеющего ни лифтов, ни мусоропроводов, и обслуживанием всего 826,5 кв.метров общедомового имущества, ответчики намеренны получать 509 658,166 рублей ежемесячно.
При этом, вознаграждение управляющей компании (Приложения №1) складывается из тарифа на содержание нежилого помещения, установленного по статье содержание жилья, утвержденного на общем собрании в соответствии со ст. 156 и 158 ЖК РФ. Дополнительные расходы собственников на вознаграждение управляющей компании противоречит законодательству. Средний тариф на содержание и ремонт жилого помещения в г. Геленджике составляет не более 15 рублей с квадратного метра жилой площади, а тариф, утвержденный ответчиками на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, составил 73,33 рубля за один квадратный метр, который превышает средний городской тариф в 5 раз. В соответствии с п.29 Постановления Правительства РФ № 491 расходы за содержание и ремонт помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая коммунальные услуги, и при этом расходы должны быть экономически обоснованными, а не завышенными. С учетом изложенного считает, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения завышенных тарифов на эксплуатационное и техническое обслуживание, услуги управления и прочее на 2016-2017 год, а также не связанных содержанием общего имущества, не основано на законе, нарушает ее права и является недействительным. Кроме того, указала, что усматривается личная заинтересованность ответчиков, так как собственники помещений ФИО5 и др., обладают более 60 % голосов от общего числа голосов, являются учредителями фирмы застройщика ООО «3 Прогресс» и ООО «ТОРИК-АПАРТ» или их сотрудниками. Более того, ФИО5 является генеральным директором управляющей компании-общества с ограниченной ответственностью «Торик-Апарт», и он же, будучи собственником нежилых помещений в апартамент-отеле по <адрес>, является членом счетной комиссии, что также указывает на заинтересованность этого лица при принятии решения на общем собрании в пользу ООО «Торик-Апарт». Своими действиями ответчики существенно нарушают ее (истца) права по решению вопросов, связанных с управлением и содержанием имущества, поскольку занимая доминирующее положение с учетом значительного количества голосов для голосования на собраниях, принимают решения на общих собраниях собственников без учета мнения других собственников, что приводит к их неосновательному обогащению. При этом, вопрос полномочий счетной комиссии и отчетности ООО «Торик-Апарт» перед собственниками помещений, не рассмотрен. Полагает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, обратилась в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО2, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который требования поддержал, ссылаясь на доводы и основания указанные письменно, настаивал на удовлетворении.
Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах, и как представитель по доверенности от имени ответчика ООО «Торик Апарт», ответчик ФИО4 в судебном заседании по существу заявленных требований возражали и заявили ходатайства о применении срока исковой давности, который пропущен без уважительным причин.
Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ООО «№ Прогресс» в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с учетом того, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Геленджикского городского суда Краснодарского края в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.
Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и суд в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав доводы сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы; в – четвертых, данное решение должно быть обжаловано в установленный процессуальный срок.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – апартаментов №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При этом, как следует из представленных материалов дела, ФИО1 не принимала участие в общем собрании собственников помещений, которое состоялось 17 ноября 2016 года, и было оформлено протоколом № 1.
Однако, ФИО1 уведомлена о предстоящем собрании надлежащим образом, непосредственно 01 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Кроме того, итоговый протокол собрания № направлен в адрес ФИО1 и получен последней 22 декабря 2016 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также обратным уведомлением о вручении, согласно которому истец лично получила обжалуемый протокол 22.12.2016 года, о чем собственноручно расписалась.
При этом суд отмечает, что оснований ставить под сомнение работу сотрудников почтового отделения, в данном случае не имеется.
Таким образом, вышеприведённые положения закона допускают возможность обжалования решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, собственниками, которые не принимали участия в нём. При этом, устанавливают определённый срок, в течение которого соответствующее лицо вправе реализовать указанное право, ограничивая его шестью месяцами для подачи заявления в суд со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии такого решения.
Указанный срок по своему смыслу является сроком исковой давности, в течение которого лицо вправе обратиться за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данный срок является пресекательным, и его пропуск является основанием к отказу в защите соответствующего нарушенного права.
Следовательно, о принятом решении истцу стало известно 22 декабря 2016 года, и с указанной даты ФИО1 вправе была оспорить указанное решение, что не противоречит ст. 200 ГК РФ.
Доводы истца о том, что о наличии обжалуемого решения ей стало известно только 21.10.2017 года, а также ссылки в подтверждение этого на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № /л.д. 27 том 1/, судом не принимаются во внимание, поскольку не установлено содержание почтового отправления, с учетом того, что отправителем является Советский районный суд города Краснодара.
Оценивая представленный истцом отчет по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что данный отчет не имеет отношения к рассматриваемым требованиям, и действительная его природа не установлена.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности оспорить соответствующее решение в установленные законом сроки.
Вместе с тем, за защитой нарушенного права она обратилась лишь 10 мая 2018 года, то есть более чем через пол года со дня истечения срока исковой давности (22.06.2017 года).
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суду не предоставлено. Оснований для признания причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительным, суд не находит, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торик Апарт», Обществу с ограниченной ответственностью «3 Прогресс», ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 об оспаривании решения общего собрания собственников - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 г.
