Дело № 12-11/2018
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
03 мая 2018 года с. Газимурский Завод
Судья Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края Епифанцева С.Ю., рассмотрев жалобу Демьяновой ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/№ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Газ-Заводский детский сад (далее по тексту - МБДОУ Газ-Заводский детский сад) ФИО1 обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим.
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ заведующая МБДОУ Газ-Заводский детский сад ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением заведующая МБДОУ Газ-Заводский детский сад ФИО1 в части назначенного наказания не согласна, считает назначенный вид и размер наказания чрезмерно строгим. Указывает, что факт нарушения сроков выплаты заработной платы и отпускных работнику М. имел место, но причинами нарушения сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств явилось несвоевременное поступление финансирования из бюджета <адрес>, что подтверждается информацией Комитета образования <адрес> «<адрес>», а иных средств для выплаты заработной платы у нее, как у руководителя бюджетного учреждения, не имелось. При вынесении постановления и назначении вида наказания в виде штрафа инспектором эти обстоятельства не учтены, назначение штрафа в постановлении не мотивировано. Кроме того указывает, что ею издан приказ на выплату компенсации работнику за нарушение сроков выплаты заработной платы, который направлен в бухгалтерию. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ№/№ о назначении административного наказания изменить в части назначенного наказания и вынести предупреждение, в остальной части постановление оставить без изменения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, надлежаще извещен о рассмотрении жалобы, просил рассмотреть жалобу без участия представителя, о чем представил письменное заявление.
Потерпевшая М. в судебном заседании считала доводы жалобы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, просила изменить наказание на предупреждение, поскольку задержка заработной платы со стороны работодателя была впервые и впоследствии такие нарушения работодателем не допускались.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
На основании ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в МБДОУ Газ-Заводский детский сад был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-и, а также выдано предписание №-И об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений. Предписание было исполнено в указанный срок, о чем издан соответствующий приказ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено постановление о назначении административного наказания №/-3-18-П, согласно которому заведующая МБДОУ Газ-Заводский детский сад ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Основанием для привлечения заведующей МБДОУ Газ-Заводский детский сад ФИО1 к административной ответственности послужил факт нарушения трудового законодательства, в частности установлено, что согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В нарушение ст. 57,136 ТК РФ в трудовом договоре работника М. установлена дата выплаты 10 число. В нарушение ч. 6, ч. 9 ст. 136 ТК РФ заработная плата и отпускные работнику за ноябрь, декабрь 2017 года М. выплачены с нарушением сроков, указанных в трудовом договоре. В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодателем не начислена и не выплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных за ноябрь, декабрь 2017 года.
Как установлено в судебном заседании, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных за ноябрь, декабрь 2017 года произведена М. после вынесения Государственной инспекцией труда в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ предписания.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Частью 6 ст. 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Названные нарушения законодательства о труде и об охране труда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В качестве субъектов административной ответственности положения части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривают должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения в ноябре, декабре 2017 году заведующей МБДОУ Газ-Заводский детский сад ФИО1 не оспорены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фактом исполнения предписания о начислении и выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных работнику М за ноябрь, декабрь 2017г.
Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают нарушение заведующей МБДОУ Газ-Заводский детский сад ФИО1 трудовых прав работника в ноябре, декабре 2017 году.
Не выплата заработной платы была установлена в ходе проверки, данное нарушение очевидно, установлено актом проверки, выводы инспектора не носят предположительный характер, а сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, следовательно, вывод о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения правомерен.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Таким образом, ФИО1, являясь заведующей МБДОУ Газ-Заводский детский сад, обязана была соблюдать трудовое законодательство, принимать необходимые меры для обеспечения соблюдения требований.
Объективно вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми и достаточными для установления вины общества, который не предпринял необходимых мер для обеспечения соблюдения требований трудового законодательства, в связи с этим обоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены принятого постановления по делу не имеется.
В связи с вышеизложенным, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличия отягчающих обстоятельств, сведений в материалах дела о привлечении ранее к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ не имеется, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, факт оплаты потерпевшему задолженности по заработной плате, иных выплат, данные о личности правонарушителя, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит изменению, назначенное наказание – смягчению.
Санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Изменить постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>№/-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания, заменив назначенное заведующей МБДОУ Газ-Заводский детский сад ФИО1 административное наказание на предупреждение.
В остальной части постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья С.Ю. Епифанцева
