Дело № 2 – 63/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2018 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Гафуровой А.Р.,
с участием представителя ответчика АО «Банк Оренбург» – Леньшиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почалкиной Л. В. к АО «Банк Оренбург» о защите прав потребителя,
установил:
Почалкина Л.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что на ее имя в АО «Банк Оренбург» был открыт счет до востребования, то есть заключен договор банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Оренбург» приняло от Лапшиной Т.Н. и зачислило на ее счет 178 500 руб. Реализовать права, определенные в ст. 845 ГК РФ она не смогла, так как АО «Банк Оренбург» списал с ее счета 178 500 руб., то есть 100% зачисленной суммы.
В связи с эти она направила в адрес АО «Банк Оренбург» претензию о возврате незаконно списанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил на претензию, указав на правомерность своих действий, отказавшись возвратить списанную сумму.
Считает списание с ее счета 178 500 руб. не правомерным. Зачисленная на ее счет денежная сумма в размере 178 500 руб. является оплатой труда, начисленной, но не выплаченной за период с октября 2015 года по февраль 2016 года. Списание зачисленной заработной платы в размере 100% Банк мотивировал исполнением исполнительного листа в отношении нее, что является нарушением ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Списание денежных средств является не обоснованным, в связи с чем, она имеет право на возмещение убытков в виде утраты со счета принадлежащих ей 89 250 руб.
Просит взыскать с АО «Банк Оренбург» причиненный вред в виде убытков – 89 250 руб., штраф в пользу потребителя – 44 625 руб., проценты за неосновательное списание денежных средств, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ – 12 018,29 руб., судебные расходы – 3 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Почалкиной Л.В., извещенной надлежащим образом, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Банк Оренбург» Леньшина О.П., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что переведенные конкурсным управляющим на счет истца денежные средства не отвечали признаку регулярности, в связи с чем их нельзя отнести к заработной плате. Кроме того, решения суда, во исполнение которых данные денежные средства были переведены на счет Почалкиной Л.В., отменены по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении требований Почалкиной Л.В. о взыскании заработной платы было отказано. Дополнила, что списанные денежные средства не являются убытками истца, поскольку они были направлены в счет исполнения кредитных обязательств самого же истца.
Из письменного отзыва третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Лапшиной Т.Н. следует, что при новом рассмотрении гражданских дел о взыскании заработной платы, в удовлетворении требований Почалкиной Л.В. было отказано, следовательно, задолженность по заработной плате у ООО «Стройсервис» перед Почалкиной Л.В. отсутствовала. Считает, что денежные средства в сумме 178 500 руб. с назначением платежа «погашение текущих платежей 2-ой очереди по делу № АА47-3891/2008» не могут рассматриваться в качестве выплаты заработной платы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 229-ФЗ указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Безусловно, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу п. 8 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на имя Почалкиной Л.В. в АО «Банк Оренбург» открыт счет до востребования.
Решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Стройсервис», БНВ., Почалкиной Л.В. в пользу АО «Банк Оренбург» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Почалкиной Л.А., открытый в АО «Банк Оренбург» зачислены денежные средства в сумме 178 500 руб. Источником поступления денежных средств указано – погашение текущих платежей 2-ой очереди.
В связи с предъявлением исполнительного листа к счету должника, после поступления на счет денежных средств они были списаны Банком в погашение задолженности.
Статьей 101 Федерального закона N 229-ФЗ определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданами в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсия по случаю потери кормильца; пособие гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Однако денежные средства в размере 178 500 руб., перечисленные на счет Почалкиной Л.В., к таким видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не относятся.
Так, решением Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Почалкиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы, признании увольнения незаконным - отказано.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика по списанию спорных денежных средств в счет погашения задолженности Почалкиной Л.В. по кредитному договору, являются законными.
Более того, по состоянию на дату внесения денежных средств на счет Почалкиной Л.В. задолженность по заработной плате у ООО «Стройсервис» перед Почалкиной Л.В. отсутствовала.
Ссылки стороны истца на положения статьи 99 Закона об исполнительном производстве являются несостоятельными.
В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Вместе с тем, частью 4 статьи 99 указанного Федерального закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Таким образом, поскольку зачисленные на счет истца Почалкиной Л.В. денежные средства в сумме 178 500 руб. были перечислены конкурсным управляющим ООО Стройсервис» в погашение задолженности 2 очереди, при этом реквизиты приходного кассового ордера не содержали указания на период и размер заработной платы, перечисленные на счет истца денежные средства не являлись последним периодическим платежом работодателя, то обращение взыскания на денежные средства Почалкиной Л.В. в пользу АО «Банк Оренбург» в размере 178 500 руб. соответствует положениям части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии со стороны АО «Банк Оренбург» нарушений действующего закона, а также прав истца.
Поскольку нарушений прав истца действиями АО «Банк Оренбург» не установлено, оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.
В удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых Почалкиной Л. В. к АО «Банк Оренбург» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Халиулина
Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.
Судья: Е.В. Халиулина
