Дело № 2-556/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 сентября 2013 года город Гай Оренбургская область
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Толстоноженко Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Гайского района Оренбургской области к ФИО4 о взыскании необоснованно полученной и использованной субсидии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что между сторонами заключены муниципальный контракт на транспортное обслуживание в пригородном сообщении ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на транспортное обслуживание в пригородном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ИП ФИО4 обязуется обеспечить обслуживание пригородных маршрутов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За 2010 год истцом администрацией администрации Гайского района Оренбургской области ответчику перечислена субсидия на возмещение расходов, связанных с осуществлением пригородных перевозок автомобильным транспортом в сумме ... руб. Согласно представленных истцу ответчиком отчетов за 2010 год о выполнении пригородных перевозок и использовании средств областного бюджета за 2010 год убытки ИП ФИО4 составили ... руб. По результатам проверки соблюдения условий предоставления субсидий на частичное возмещение расходов, связанных с осуществлением пригородных пассажирских перевозок ИП ФИО4 необоснованно использована субсидия сверх полученных убытков на возмещение расходов, связанных с осуществлением пригородных перевозок автомобильным транспортом в размере .... руб. Неоднократно МКУ финуправление администрации Гайского района обращалось к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленной суммы субсидии в сумме ... руб., на что ответчик представил в МКУ финуправление администрации Гайского района ответ с приложением финансово-экономических показателей по перевозке пассажиров в пригородном сообщении в 2010 году значительно отличающиеся от представленного ранее отчета о выполнении пригородных перевозок и использовании средств областного бюджета за 2010 год, копии расшифровки затрат по заработной плате за октябрь 2012 года без предоставления каких-либо первичных документов, подтверждающих расходы. Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ФИО4 в бюджет Гайского района Оренбургской области необоснованно полученную и использованную субсидию в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица - Муниципального казенного Учреждения финуправление администрации Гайского района Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что полученная субсидия за 2010 год израсходована целенаправленно в полном объеме и подтверждается первичными расходными документами. Представленные отчеты не содержат достоверную информацию из-за недобросовестных действий бухгалтера и отсутствия методических указаний представления сведений о расходах при получении субсидии в деятельности пассажироперевозок.
ФИО4, представители третьих лиц Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, Счетной палаты Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд, в соответствии с пунктами 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело без их участия.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами по делу заключены муниципальный контракт на транспортное обслуживание в пригородном сообщении ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к муниципальному контракту на транспортное обслуживание в пригородном сообщении ДД.ММ.ГГГГ, по которым ИП ФИО4 обязуется обеспечить обслуживание пригородных маршрутов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За 2010 год администрацией Гайского района Оренбургской области ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 перечислена субсидия на возмещение расходов, связанных с осуществлением пригородных перевозок автомобильным транспортом в сумме ... рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных истцу ИП ФИО4 отчетов за 2010 год о выполнении пригородных перевозок и использовании средств областного бюджета за 2010 год убытки ИП ФИО4 составили ... руб.
Из отчета Счетной палаты Оренбургской области о результатах проверки использования средств, выделенных в 2011 году муниципальному образованию Гайский район на возмещение расходов, связанных с осуществлением пригородных пассажирских перевозок следует, что Финансовым управлением сверх полученных убытков за 2010 год необоснованно направлено ИП ФИО4 .... туб., что является нарушением пункта 10 Порядка. Рекомендовано принять меры по восстановлению средств в бюджет полученных перевозчиками в порядке частичного возмещения расходов за 2010 год в связи с необоснованным получением средств в связи с нарушением условий Порядка. В случае отсутствия достоверной информации об устранении нарушений принять меры по приостановлению субсидии, расторжению соглашения с администрацией Гайского района Оренбургской области и в срок до ДД.ММ.ГГГГ возврату средств в областной бюджет.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Гайского района Оренбургской области издано распоряжение №-р об утверждении Порядка и условий предоставления, расходования и учета субсидии, выделяемой из областного бюджета на осуществление муниципальных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.
Из пунктов 10, 11 вышеуказанного Положения следует, что объем субсидии, предоставляемой перевозчикам, не может превышать объема убытков автотранспортных организаций, осуществляющих пассажирские перевозки на муниципальных пригородных маршрутах по тарифам, регулируемым Правительством Оренбургской области. Финансовое управление Гайского района несет ответственность за нецелевое использование субсидии, а также за недостоверные сведения предоставляемых отчетов.
Для получения субсидии перевозчиками предоставляется в финансовое управление администрации Гайского района Оренбургской области ежемесячно до ... числа отчет о выполнении пригородных перевозок на муниципальных пригородных маршрутах по форме и в сроки, установленные Министерством промышленности политики и инноваций Оренбургской области с предоставлением документов, подтверждающих расходы (пункт 7 Порядка).
Финансовое управление администрации Гайского района проверяет данные отчетов перевозчиков и готовит платежные поручения на перечисление субсидии, оформленные в установленном порядке (пункт 8 Порядка).
Финансовое управление администрации Гайского района предоставляет ежемесячно отчет о выполнении пригородных перевозок и использовании субсидии областного бюджета, а также ежеквартальный отчет о расходовании субсидии, по форме и в сроки, установленные Министерством промышленной политики и инноваций Оренбургской области (пункт 9 Порядка).
Из пояснений представителей сторон, третьего лица, письменных отзывов, следует, что ИП ФИО4 представлялись истцу отчеты за 2010 год о выполнении пригородных перевозок и использовании средств областного бюджета за 2010 год без представления первичных документов, подтверждающих расходы, из чего следует, что финансовое управление администрации Гайского района Оренбургской области не проверяло данные отчетов перевозчика.
В ходе переписки между администрацией Гайского района Оренбургской области и ФИО4 в период с 2012 года по 2013 год ФИО4 представлены в администрацию Гайского района скорректированные отчеты, из которых следует, что размер затрат субсидированных перевозок составляет ... руб. ... коп. При этом ФИО4 в письме на имя Главы администрации Гайского района указывает, что им выявлено не представление статей затрат расходов, что привело к неверному отражению фактических расходов.
В суд ответчиком представлена первичная документация.
ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов ИП ФИО4 в 2010 году, связанных с осуществлением пригородных перевозок автомобильным транспортом, осуществленных на основании заключенных между администрацией Гайского района и ФИО4 муниципального контракта на транспортное обслуживание в пригородном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к муниципальному контракту на транспортное обслуживание в пригородном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ по первичным документам составил ... руб. ... коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ЮГРЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что размер расходов ИП ФИО4 в 2010 году, связанных с осуществлением пригородных перевозок автомобильным транспортом, осуществленных на основании заключенных между администрацией Гайского района и ФИО4 муниципального контракта на транспортное обслуживание в пригородном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к муниципальному контракту на транспортное обслуживание в пригородном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ превысил сумму перечисленной ему субсидии на возмещение расходов, связанных с осуществлением пригородных перевозок автомобильным транспортом в несколько раз, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
администрации Гайского района Оренбургской области в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании необоснованно полученной и использованной субсидии - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.
Судья Волохова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2013 года.
