Дело №12-52/2020
РЕШЕНИЕ
г. Гай 25 августа 2020 года
Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Нефедовой М.В.,
с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Даутовой Л.Р.,
помощника Гайского межрайонного прокурора Горожанова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленниковой Т.Е. на постановление начальника <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> Окипной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Масленниковой Т.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> Окипной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо Масленникова Т.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Масленникова Т.Е. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что указание в постановлении о том, что в договор включен пункт, ущемляющий права потребителя, не охватывается составом ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Также указывает, что вменяемая ей административным органом обязанность по внесению в индивидуальные условия договора микрозайма сведений о расчетном счете организации и о безналичном способе возврата займа законом не предусмотрена, в связи с чем в ее действиях отсутствует нарушение ст. 8 Закона №2300-1. Считает, что выводы Управления о ее виновности не мотивированы, не обоснованы имеющимися материалами дела.
В судебное заседание Масленникова Т.Е., потерпевший Фирсов А.В., должностное лицо начальник <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> Окипная Л.В., не явились, извещены надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании Главный специалист –эксперт <данные изъяты><данные изъяты> пояснила, что на основании постановления заместителя Гайского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Масленниковой Т.Е., материал направлен в <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> для рассмотрения по существу. В результате рассмотрения материала было вынесено обжалуемое постановление.
Помощник Гайского межрайонного прокурора Горожанов Д.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, прихожу к следующему.
Ответственность по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Кроме того, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Масленниковой Т.Е. и Фирсовым А.В. заключен договор микрозайма №.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что заемщик вправе вернуть досрочно кредитору часть суммы займа с уплатой процентов за фактический срок пользования ею, не ранее чем на следующий день после даты заключения договора, предупредив об этом кредитора письменным заявлением по форме кредитора не позднее, чем за один день до даты предполагаемого частичного погашения.
В п.8 договора указан способ исполнения заемщиком обязательств по договору: внесение наличных денежных средств в кассу центра (центров) выдачи займов кредитора в населенном пункте по месту нахождения заемщика.
В разделе договора «Реквизиты и подписи сторон» отсутствует указание на расчетный счет кредитора <данные изъяты>.
Статья. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает возможность оплаты оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором; ч. 3 ст. 37 указанного Закона предусматривает возможность оплаты услуг в наличной или безналичной форме. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.
Таким образом, потребителю, в том числе, предоставлено право выбора способа оплаты оказанных услуг.
Следовательно, включение в договор, заключенный с Фирсовым А.В. условия лишь об одной форме расчетов за займ (наличными в кассу), а также указание на то, что заемщик вправе вернуть досрочно кредитору часть суммы займа с уплатой процентов за фактический срок пользования ею, не ранее чем на следующий день после даты заключения договора, предупредив об этом кредитора письменным заявлением по форме кредитора не позднее, чем за один день до даты предполагаемого частичного погашения, требованиям действующего законодательства не соответствуют.
Согласно Обязательной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, утвержденной Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, для заемщиков указаны способы возврата займа в том числе, оплата с использованием платежных терминалов, оплата через личный кабинет на сайте займодавца, путем банковского перевода на расчетный счет общества.
Вместе с тем, отсутствие в договоре микрозайма сведений о расчетном счете, препятствует заемщику вернуть сумму займа вышеназванными способами безналичного платежа.
Нарушение заявителем требований ст.ст. 8, 32 Закона о защите прав потребителей при вышеуказанных обстоятельствах выявлено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения Гайской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере потребительского кредитования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Гайского межрайонного прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> Масленниковой Т.Е. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечения ее ДД.ММ.ГГГГ. начальником <данные изъяты> Управления Роспотребнадзора <данные изъяты> к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; справкой о результатах проверки; договором микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> в лице представителя по доверенности Масленниковой Т.Е. и Фирсовым А.В. приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором, заключенным между <данные изъяты>, в лице генерального директора <данные изъяты>. и Масленниковой Т.Е., которым Масленникова Т.Е. принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>; должностной инструкцией <данные изъяты>; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Масленниковой Т.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Масленниковой Т.Е. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения опровергаются представленными доказательствами, на основе которых должностным лицом сделан вывод о виновности Масленниковой Т.Е. в совершении административного правонарушения.
При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность и материальное положение Масленниковой Т.Е.
Порядок и срок давности привлечения Масленниковой Т.Е. к административной ответственности не нарушены.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, на что указывает в жалобе заявитель, не имеется, так как данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей и существенно нарушает охраняемые общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителями договоров микрозайма.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.
Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного в соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление начальника <данные изъяты> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> Окипной Л.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Масленниковой Т.Е. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения –оставить без изменения, жалобу Масленниковой Т.Е.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Гайский городской суд Оренбургской области со дня получения копии решения.
Судья: О.О. Буйлова
