Дело № 2-617/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2021 года г. Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре Нефедовой М.В.,
с участием: представителя истца по первоначально заявленным требованиям Старых Е.А., представителя третьего лица Вишняковой Д.Д., представителя ответчика по первоначально заявленным требованиям Чикунова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.И. к Кутлизамаеву Р.Ф. о взыскании долга по договорам займа и по встречному исковому заявлению Кутлизамаева Р.Ф. к Иванову А.И. о признании договора займа частично безденежным, признании притворной сделкой платеж по платежному поручению, применение правил исполнения должника по заемному обязательству,
установил:
Иванов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кутлизамаеву Р.Ф. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику денежные средства в общем размере 20 060 000 руб. под 1,5% ежемесячно, сроком до востребования, в подтверждении чего ответчиком написаны расписки.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами были заключены соглашения к договорам займа, по условиям которых сумма долга с процентами должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не вернул.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 060 000 руб., проценты, с учётом выплаченных 309 500 руб., в размере 8 786 740 руб., проценты по 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 775 831,18 руб.; основной долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 1 990 000 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 101 335, 37 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные издержки в размере 9 000 руб.
Кутлизамаев Р.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Иванову А.И., в котором просил суд: признать частично не заключенным договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. о получении им в заем от Иванова А.И. денежной суммы в размере 15 060 000 руб. под 1,5 процентов ежемесячно, определить размер обязательств Кутлизамаева Р.Ф. по данному договору займа в сумме 3 500 000 руб. с уплатой 1,5 процентов ежемесячно; признать притворной сделкой платеж Кутлизамаева Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Иванова А.И. в суме 1 499 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «возврат краткосрочного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графика по сроку текущего платежа до ДД.ММ.ГГГГ», применить к данной сделке правила исполнения должника по заемному обязательству, засчитав их в качестве возврата задолженности по договорам займа в следующем порядке: в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. зачесть 617 588 руб., в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. зачесть 881 412 руб.
В обоснование встречного искового заявления указано, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства ему передавались в меньшем размере, в сумме 3 500 000 руб., в связи с чем заем является частично безденежным. Иванов А.И. не признает в качестве возврата суммы займа платеж по вышеназванному платежному поручению на сумму 1 499 000 руб. Вместе с тем, ответчику было известно, что платеж производился по спорным договорам займа и был осведомлен о том, что в платежном поручении истцом указаны произвольные реквизиты платежа. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, другие договоры займа с ответчиком не заключались, запись в платежном поручении является притворной, перечисленная сумма является возвратом задолженности по займам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что платеж должен быть засчитан пропорционально в погашение однородных обязательств, согласно произведенному расчету.
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца по первоначально заявленным требованиям Старых Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления.
Представитель ответчика по первоначально заявленным требованиям Чикунов В.Ю., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивал на удовлетворении требований встречного искового заявления.
Представитель третьего лица УФНС России по Оренбургской области Вишнякова Д.Д., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Кутлизамаев Р.Ф. взял у Иванова А.И. денежные средства в размере 15 060 000 руб. под 1,5 % ежемесячно, сроком до востребования, что подтверждается оригиналом расписки.
ДД.ММ.ГГГГ. Кутлизамаев Р.Ф. взял у Иванова А.И. денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 1,5 % ежемесячно, сроком до востребования, что подтверждается оригиналом расписки.
Указанные в расписках денежные суммы воспринимались Кутлизамаевым Р.Ф. как денежный долг, который он обязывался вернуть истцу, а также уплатить проценты за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению, что денежные средства по вышеуказанным распискам в общем размере 20 060 000 руб. будут возвращены Кутлизамаевым Р.Ф. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процентов, о чем Кутлизамаев Р.Ф. собственноручно указал в расписках.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
Представленные расписки написаны ответчиком собственноручно, содержат записи, состоящие из фамилии имени и отчества Кутлизамаева Р.Ф. и его подпись.
В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ в письменной форме (долговой документ), который должен содержать сведения о заемщике, о сумме займа, а также подпись последнего в подтверждение получения займа.
Следовательно, истцом представлены письменные доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается его подписью в данных договорах займа.
Следовательно, представленные истцом расписки являются доказательством передачи ответчику определенной денежной суммы, указанной сторонами в договоре займа.
При этом, доводы ответчика о частичной безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем каких- либо допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик Кутлизамаев Р.Ф. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил.
Более того, подлинность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику, Кутлизамаевым Р.Ф. не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Суд учитывает поведение ответчика Кутлизамаева Р.Ф., который после подписания оспариваемого договора займа ДД.ММ.ГГГГ., еще раз подтвердил получение займа на сумму 15 060 000 руб. написанием дополнительного соглашения к нему ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ответчик выплачивал проценты за пользование займом, что давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа расценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.
Данные разъяснения отражены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 5-КГ19-152.
При этом, вопреки доводам представителя ответчика по первоначально заявленным требованиям, подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.
Кроме того, из имеющихся в деле документов, а именно выпискок по счетам истца, открытым в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, платежных поручений, представленных по запросу суду за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договоров займа финансовое состояние Иванова А.И. позволяло ему выдать заем на указанных в расписке условиях.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления о признании частично незаключенным договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. суд не усматривает.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о признании притворной сделкой платеж Кутлизамаева Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Иванова А.И. в сумме 1 499 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный платеж не является сделкой, которая может быть оспорена на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Кутлизамаева Р.Ф. направлены претензии с требованием в течение 5 дней с момента получения данных претензий вернуть основной долг в общем размере 20 060 000 руб., а также проценты в общем размере 7 864 454 руб.
В установленный срок ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. До настоящего денежные средства ответчиком истцу в полном объеме не возвращены.
Поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по договорам займа и возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Из материалов дела следует, что задолженность Кутлизамаева Р.Ф. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23 846 740 руб., из которой: сумма основного долга 15 060 000 руб., проценты за пользование займом в размере 8 786 740 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность Кутлизамаева Р.Ф. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 990 000 руб., из которой: сумма основного долга 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 990 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной выписке по счету усматривается, что ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в общем размере 309 500 руб., что ответчиком не оспаривалось.
Указанный расчет истца проверен судом, соответствует условиям договоров и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере задолженности.
Вместе с тем, исходя из пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд принимает во внимание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Кутлизамаевым Р.Ф. на расчетный счет Иванова А.И. суммы 1 499 000 руб. с пометкой «возврат краткосрочного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графика по сроку текущего платежа до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами не заключался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Данный платеж был произведен со счета ГКФХ Кутлизамаева Р.Ф.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).
Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).
В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Согласно абзацу 3 статьи 17 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Как указал в судебном заседании ответчик Кутлизамаев Р.Ф., он является главой КФХ. Данный платеж был произведен со счета КФХ в его личных интересах.
Поскольку из заключенных между сторонами договоров займа возникло два однородных обязательства, в отсутствие соглашения между сторонами о порядке погашения задолженности по указанным однородным обязательствам, суд считает возможным поступившую сумму по вышеуказанному платежному поручению распределить в порядке, установленном п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства в сумме 1 049 300 руб. необходимо зачесть в счет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и сумму в размере 449 700 руб. в счет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 737 440 руб. (9 096 240 руб.- 309 500 руб.- 1 049 300), сумма основного долга в размере 15 060 000 руб.; проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 540 300 руб. (1 990 000 руб. – 449 700), а также сумма основного долга в размере 5 000 000 руб.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа в указанном выше размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик взятые в долг денежные средства в установленный срок в полном объеме не возвратил, тем самым, продолжает незаконно пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 775 831,18 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 101 335, 37 руб.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Существо требования в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по договорам займа сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с указанной даты необходимо исчислять проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ.
По расчету суда, размер предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 250 656, 16 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за аналогичный период 83 219,18 руб. Оснований для удовлетворения анализируемых требований в большей сумме судом не установлено.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные истцом Ивановым А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской.
Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых был занят представитель, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В материалах дела имеется чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 55 000 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании ГСМ в размере 9 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представителем истца представлены чеки на приобретение бензина на указанную выше сумму. В обоснование доводов о необходимости несения данных расходов представитель истца ссылалась на положения п. 3.3 договора поручения, где указано, что при исполнении поручения поверенный использует личный транспорт, доверитель полностью возмещает расходы поверенного на ГСМ.
Поскольку представитель истца проживает в г. Оренбург, ей использовался личный транспорт для участия в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям ООО «Автостандарт» время отправления последнего рейсового автобуса по маршруту Гай- Оренбург -16ч. 50 мин., время отправления первого рейсового автобуса по маршруту Оренбург –Гай 11ч. 10 мин.
Принимая во внимание, что судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. в 15ч.00 мин., ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч.00 мин. у представителя истца не имелось иной возможности, кроме как личным транспортом, прибыть на судебные заседания. Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с требованиями истца в части взыскания расходов на ГСМ в размере 8 500 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Иванова А.И. к Кутлизамаеву Р.Ф. о взыскании долга по договорам займа- удовлетворить частично.
Взыскать с Кутлизамаева Р.Ф. в пользу Иванова А.И. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 060 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 737 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 656,16 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 540 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 219,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 55 000 руб., транспортные расходы в размере 8 500 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Иванова А.И. к Кутлизамаеву Р.Ф. о взыскании долга по договорам займа- отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Кутлизамаева Р.Ф. к Иванову А.И. о признании договора займа частично безденежным, признании притворной сделкой платеж по платежному поручению, применение правил исполнения должника по заемному обязательству -отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено судом: 15.09.2021г.
Судья О.О. Буйлова
