Дело № 2-112/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 апреля 2022 года город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Корневой О.С.,
с участием
истца Батура Н.В., ее представителя Морозовой К.А.,
представителя ответчика Пахомова С.Н. – Тагановой Е.В.,
представителя ответчика Орекешевой Н.Е. – Киясова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батура Н. В. к Орекешевой Н. Е., Пахомову С. Н., акционерному обществу "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", публичному акционерному обществу "Магнит" о возмещении материального ущерба,
установил:
Батура Н.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный около магазина «Магнит» по <адрес>, в ходе разгрузки товара в магазине «Магнит», упала металлическая тележка, которая повредила заднюю пассажирскую дверь и разбила стекло на задней пассажирской двери автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 24 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГБатура Н.В. были направлены претензии в адрес ООО «Сельта» и АО «Тандер» с требованием о возмещении ущерба. Претензии получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в сумме 24 200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 925 рублей.
На основании определения мирового судьи судебного участка №<адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Гайский городской суд Оренбургской области.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промсевер», Данько Е.В.
В судебном заседании истец Батура Н.В., ее представитель адвокат Морозова К.А., действующая на основании ордера, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Орекешевой Н.Е. – Киясов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Орекешева Н.Е. является ненадлежащим ответчиком. Выгрузкой тележки занимался водитель, а Орекешева Н.Е. их лишь принимала у входа в магазин и везла на склад. Считает, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями ответчика Орекешевой Н.Е. и причиненным ущербом. Кроме того, истец расположил транспортное средство вблизи разгрузочной площадки, в связи с чем должна была предвидеть негативные последствия.
В прошлом судебном заседании ответчик Орекешева Н.Е. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ водитель выкатил из машины тележку до двери магазина, она покатила ее на склад. Когда водитель выкатил вторую тележку, она находилась на складе. Водитель выкатывал тележки с ее согласия. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.
Представитель ответчика Пахомова С.Н. – Таганова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает, что Пахомов С.Н. является ненадлежащим ответчиком. Тележка, стоявшая на пандусе, не входит в зону ответственности водителя, поскольку сотрудник торгового объекта скатывает ТТ/ТЧ/ТБ на землю/пандус и далее самостоятельно перемещает в торговый зал. Орекешева Н.Е. должна была контролировать весь процесс разгрузки.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Орекешевой Н.Е., Пахомова С.Н., АО "Тандер", ООО "Сельта", ПАО "Магнит", третьих лиц ООО «Промсевер», Данько Е.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В письменных отзывах АО "Тандер", ООО "Сельта" просят в удовлетворении иска отказать, считают, что судебные расходы по оплате юридических услуг и направлению претензии возмещению не подлежат. При удовлетворении требований о взыскании расходов на восстановительный ремонт без учета износа, истец улучшит свое имущество без оснований, установленных законом. В ответе на запрос ООО «Сельта» указало, что зона ответственности водителя – экспедитора заканчивается после того как транспортная тележка покинули гидроборт, со ссылкой на Инструкцию по охране труда, с внесенными изменениями (л.д. 80, 87).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Отдел МВД России по Гайскому городскому округу по сообщению Батура Н.В. провел проверку и отказал истцу в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.
Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГБатура В.Н. припарковала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она услышала, как сработала сигнализация автомобиля, выйдя на улицу, увидела, что ее автомобиль имеет повреждения задней пассажирской двери и разбито стекло на задней пассажирской двери. Со слов водителя автомобиля фура, она узнала, что тележка с товаром укатилась и повредила ее автомобиль.
В ходе проверки был опрошен водитель – экспедитор ООО «Сельта» Пахомов С.Н. пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он выгружал тележки на погрузочную платформу магазина «Магнит». Выгрузив тележку, он стал грузить пустые тележки в автомобиль и услышал звук разбитого стекла, после обернулся и увидел упавшую тележку на автомобиль.
Также в ходе проверки была опрошена Орекешева Н.Е., пояснившая, что работает в АО «Тандер» в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. подъехал автомобиль к зоне выгрузки товара. Водитель автомобиля выкатил металлические тележки в зону выгрузки, а она закатывала их в помещение склада. Находясь на складе, она услышала звук сигнализации автомобиля. Выйдя в зону выгрузки, она увидела, что металлическая тележка упала на рядом стоящий автомобиль белого цвета. В зоне выгрузки на данный момент находился только водитель фуры.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 24 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 19 400 руб. (л.д. 16).
Какие – либо обоснованные доводы и возражения относительно экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, Орекешева Н.Е. состоит в трудовых отношениях с АО «Тандер» в должности товароведа магазина «Манит» (л.д. 89, 207).
В соответствии с должностной инструкцией товароведа магазина «Магнит», с которой Орекешева Н.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в ее обязанности входит: принимать товар по количеству, качеству и срокам реализации (п. 4.1.2); соблюдать санитарные нормы, правила охраны труда и техники безопасности (п. 4.1.13); соблюдать правила охраны труда (п.4.2.4), (л.д. 92).
В соответствии с Инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда для лица, ответственного за приемку товара, с которой Орекешева Н.Е. ознакомлена под роспись, перед работой необходимо определить безопасный способ работ по приемке товара, пути перемещения грузов (п.2.2), (л.д. 155).
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГПахомов С.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя – экспедитора (л.д. 83 об.).
Согласно должностной инструкции водителя – экспедитора автоколонны, с которой ДД.ММ.ГГГГПахомов С.Н. ознакомлен под роспись, в основные обязанности входит: принимать участие при разгрузке товара на магазинах компании в соответствии с нормами и правилами охраны труда: при выгрузке участвует минимум два сотрудника (п. 4.1.27); забирать оборотную тару с магазина, заполнять необходимые документы по окончанию разгрузочных работ (п. 4.1.29), (л.д. 82).
В соответствии с п. 3.1 Инструкции по технологии работы водителя автоколонны филиала ООО «Сельта», действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при выгрузке на торговый объект водитель экспедитор помогает закатить тележку на порог двери склада/места разгрузки. При выгрузке на торговый объект отдельный сотрудник для выгрузки может не выделяться, в этом случае выгрузка производится водителем – экспедитором, совместно с лицом, ответственным за безопасное производство работ (л.д. 157).
Согласно Инструкции по охране труда при перемещении и приеме товара для водителя – экспедитора ООО «Сельта», с которой Пахомов С.Н. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если ничего не мешает свободной выгрузке ТТ/ТЧ (нет уклонов, никаких помех и т.д.) рабочий персонал, либо водитель – экспедитор, с обязательного разрешения лица, ответственного за безопасное производство работ, могут самостоятельно выгрузить ТТ/ТЧ. Водитель – экспедитор транспортирует ТТ/ТЧ до погрузочных дверей (проема) ММ/МК (магазин «Магнит Косметик/магазин формат «у дома»), (п.3.1). Запрещается осуществлять работы по перемещению и приему товара в отсутствии лица, ответственного за безопасное проведение работ (п.3.4), (л.д. 173).
В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав обязанности работника АО «Тандер» товароведа Орекешевой Н.Е. и работника ООО «Сельта» водителя – экспедитора Пахомова С.Н., суд приходит к выводу, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине Орекешевой Н.Е. и Пахомова С.Н. истцу причинен ущерб в размере 24 200 руб.
Орекешева Н.Е., являясь ответственным лицом за приемку товара, не определила безопасный способ работ по приемке товара, тем самым нарушила правила охраны труда. Пахомов С.Н., в нарушение положений Инструкции по охране труда при перемещении и приеме товара для водителя – экспедитора, осуществил работы по перемещению и приему товара в отсутствии лица, ответственного за безопасное проведение работ. Как было установлено в судебном заседании, опрокидывание тележки произошло в момент, когда Орекешева Н.Е. находилась на складе.
Таким образом, ущерб причинен Орекешевой Н.Е. и Пахомовым С.Н. при выполнении ими трудовых обязанностей.
На основании изложенного, суд считает, что АО «Тандер» и ООО «Сельта» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку в результате действий их работников, истцу причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к остальным ответчикам Орекешевой Н.Е., Пахомову С.Н., ПАО «Магнит» следует отказать.
Доводы ООО «Сельта» о том, что зона ответственности водителя – экспедитора заканчивается после того как транспортная тележка покинули гидроборт, со ссылкой на Инструкцию по охране труда, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку данные доводы основаны ни Инструкции не действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при этом как следует из вышеприведенных локальных актов ООО «Сельта» водитель – экспедитор транспортирует ТТ/ТЧ до погрузочных дверей (проема) ММ/МК.
По этим же основаниям, отклоняются доводы стороны ответчика Пахомова С.Н. о том, что сотрудник торгового объекта скатывает ТТ/ТЧ/ТБ на землю/пандус и далее самостоятельно перемещает в торговый зал.
Доводы стороны ответчика АО «Тандер» и ООО «Сельта» о том, что требования о взыскании стоимости на восстановительного ремонта без учета износа, улучшит положение истца, судом отклоняются.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в размере сумма без учета износа, суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Доводы ответчика Орекешевой Н.Е. о наличии в действиях Батура Н.В. грубой неосторожности во внимание не принимаются, поскольку такового суд не усматривает. Батура Н.В. припарковала транспортное средство во дворе многоквартирного жилого дома в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», каких – либо запрещающих стоянку знаков не имеется (л.д. 63). В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Батура Н.В. к административной ответственности за несоблюдение правил парковки.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков АО «Тандер», ООО «Сельта» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей (л.д. 38, 39), за составление претензии в размере 1 000 рублей, (л.д. 42), по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д. 42, 98, 99), по оплате государственной пошлины в сумме 925 рублей (л.д. 3).
Сомнений в несении данных судебных расходов у суда не имеется, расходы являются разумными и справедливыми.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Батура Н. В. к Орекешевой Н. Е., Пахомову С. Н., акционерному обществу "Тандер", обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", публичному акционерному обществу "Магнит" о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно с акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Батура Н. В. денежные средства с счет возмещения материального ущерба в размере 24 200 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, за составление претензии в размере 1 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 925 рублей, а всего 35 125 (тридцать пять тысяч сто двадцать пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований Батура Н.В. к Орекешевой Н.Е., Пахомову С.Н., ПАО «Магнит» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Халиулина
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2022 года.
Судья Е.В. Халиулина
