Дело № 2а-44/2021 УИД: 81RS0005-01-2021-000027-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2021 года п. Гайны
Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Карташовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Еловиковой О.А.,
с участием административного истца – Михайловского С.П.,
представителя административного ответчика – ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю Панова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Михайловского Сергея Петровича к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 21.12.2019 года,
у с т а н о в и л:
Михайловский С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 о временном ограничении на пользование должником специальным правом его ограничили в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. С указанным постановлением он не согласен, поскольку оно нарушает Конституционное право гражданина на труд. Действия обжалуемого постановления не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника дохода. Управление транспортным средством на сегодняшний день является для него законным и единственным источником дохода. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в Федеральной налоговой службе самозанятым, по налогу на профессиональный доход, вид деятельности оказания услуг водителя физическим и юридическим лицам. С доходов, полученных от данной деятельности, он уплачивает алименты в пользу ФИО5 на содержание своего малолетнего ребенка ФИО6 Кроме того на его иждивении от брачных отношений находится один малолетний и один несовершеннолетний ребенок, а также совершеннолетняя дочь студентка. Обжалуемое постановление о временном ограничении его трудовой деятельности нарушает права всех его детей. В связи с чем, в период действия обжалуемого постановления он вынужден осуществлять трудовую деятельность и подвергаться административным наказаниям по ст. 17.17 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу судебное решение о признании его виновным за управление транспортным средством в период временного ограничения права вождения, наказание ему назначено в виде обязательных работ. В связи с чем, ему стало известно то, что обжалуемое постановление до сих пор не отменено, что ведет к нарушению осуществления полноценной законной трудовой деятельности. Данное постановление судебного пристава-исполнителя, им обжаловалось ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке вышестоящему должностному лицу в Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Пермскому краю. На день обращения с административным исковым заявлением в Гайнский районный суд с результатом проверки и принятых мерах по отмене обжалуемого постановления ему не сообщили в связи с чем, считает, что действия (бездействия) должностных лиц являются длящимися в связи с чем, срок подачи административного искового заявления им не пропущен.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец Михайловский С.П. исковые требования уточнил, просил отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам Панов В.И. с административными исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении истца было вынесено постановление о временном ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, ввиду наличия в отношении Михайловского С.П. исполнительных производств. Данное постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении должника были переданы по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, приняты к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Михайловский С.П. зарегистрировался в качестве самозанятого лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления данным правом истец не обладал, следовательно, нарушений положений закона судебным приставом-исполнителем допущено не было.
Представитель УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Направил в суд возражение на административное исковое заявление Михайловского С.П., просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении в ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю находились исполнительные производства о взыскании с Михайловского С.П. алиментов на содержание детей в размере 1/8 части всех видов заработка, о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства на сумму <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. Данное постановление получено Михайловским С.П. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении Михайловского С.П. были переданы по территориальности в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, приняты к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайловский С.П. был поставлен на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, вид деятельности оказание услуг водителя физическим и юридическим лицам ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.
Как следует из материалов дела, административный истец Михайловский С.П. являлся должником по исполнительным производствам, предметом которых - взыскание алиментов и материального ущерба.
На момент вынесения оспариваемого постановления, обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению указанной меры воздействия к должнику, из материалов административного дела не следует и Михайловским С.П. не приведено. Административный истец был поставлен на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, вид деятельности оказание услуг водителя физическим и юридическим лицам ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти месяцев после вынесения оспариваемого постановления.
Вместе с тем документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности (трудовой договор, расчетные листы, документы, подтверждающие факт оплаты работы (ведомость, платежное поручение). Такие документы административным истцом не представлены.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства, препятствующего применению временного ограничения на пользование должником специальным правом.
Постановление от 21.12.2019 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 и 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеет все необходимые реквизиты, в том числе разъяснения должнику о соблюдении установленного ограничения и предупреждения об административной ответственности за его нарушение, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом.
Таким образом, разрешая заявленные административные исковые требования, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, и что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения уточненных административных исковых требований не имеется.
При возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом Михайловский С.П. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю с ходатайством о снятии такого ограничения, представив документы, подтверждающие получение законного дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством (часть 6 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При таком положении принятое судебным приставом-исполнителем ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование специальным правом - правом управления транспортным средством соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств, сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий в отношении должника, судебный пристав-исполнитель не располагал.
Руководствуясь ст.ст.178-180 КАС РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении административного искового заявления Михайловского Сергея Петровича к ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2021 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья О.А. Карташова
