Мотивированное решение составлено 27 ноября 2015 года
Дело № 2-828-2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2015 года г. Гаврилов- Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Носовой О.Г.,
при секретаре Малыгиной Л.А.
с участием прокурора Хохловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева Бориса Васильевича к государственному предприятию «Ярдормост» о восстановлении на работе:
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление Балуева Б.В. к ГП «Ярдормост» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балуева Б.В. к дисциплинарной
ответственности в виде выговора незаконным; признании приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Балуева Б.В. с должности сторожа ГП «Ярдормост», на основании подпункта «а», пункта 6, части 1,статьи 81 ТК РФ незаконным; восстановлении Балуева Б.В. в должности сторожа ГП «Ярдормост» с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскании с ГП «Ярдормост» в пользу Балуева Б.В. оплату времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскании с ГП «Ярдормост» в пользу Балуева Б.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскании с ГП «Ярдормост» в пользу Балуева Б.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> взыскании с ГП «Ярдормост» в пользу Балуева Б.В. расходы по оплате подготовки доверенности в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Балуев Б.В. состоял в трудовых отношениях с ГП «Ярдормост» в должности сторожа с окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ истец должен был идти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней. В дальнейшем в график были внесены изменения, согласно которым отпуск Балуева Б.В. был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Об изменениях в графике отпусков работники были информированы путем вывешивания нового графика на информационную доску. Согласно новому графику отпусков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ г., по возвращению из отпуска, истец пришел на рабочее место для уточнения графика работы, где от своих коллег узнал, что уволен за прогул, а на его место оформлен другой работник.
В судебном заседании истец Балуев Б.В. исковые требования поддержал и пояснил, что работает в ГП «Ярдормост» с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ работал водителем, в настоящее время работает сторожем. При составлении графика отпусков на <данные изъяты> его спрашивали, когда он хочет идти в отпуск, пояснил, что пойдет в отпуск в августе ДД.ММ.ГГГГ. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ увидел график работы на август ДД.ММ.ГГГГ. В данном графике было указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске. Предварительно приобрел билеты для поездки в отпуск. Когда находился в поезде в районе <адрес> ему на телефон позвонила сотрудник отдела кадров ФИО4 и поинтересовалась, кто его отпустил в отпуск. После приезда из отпуска, узнал, что его уволили с работы за прогулы. В ДД.ММ.ГГГГ при уходе в отпуск заявление о предоставлении отпуска не писал, а писал уже при выходе на работу.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Астапова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что в материалах, приобщенных ответчиком есть документы, в которых есть приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ а так же акт об отсутствии работника на рабочем месте за это же число, так же акт об отказе дачи пояснений по факту отсутствия на рабочем месте за это же число и приказ. Считает, что все эти документы не могут быть изданы в один и тот же день, так как по трудовому законодательству работнику дается 2 дня для того, чтобы он предоставил объяснение по факту нарушения дисциплины. Объяснение работодатель обязан потребовать в письменном виде. В материалах дела не имеется никаких почтовых отправлений, никаких письменных заявлений, подписанных Балуевым за 13 число. Считают, что работодатель не направлял уведомлений Балуеву по даче объяснений за 12 число, соответственно не предоставлялся 2-х дневный срок для его ответа, а был немедленно составлен акт об отказе, процедура привлечения к ответственности не была соблюдена. По факту увольнения, то есть приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. такая же картина. Все документы идентичные таким же документам, что и ДД.ММ.ГГГГ докладная об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ акт об истребовании, акт об отказе и приказ об увольнении. 2 дня для объяснения не было предоставлено, письменного направления работнику о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте не направлялось. Требования трудового законодательства не соблюдены. В материалах дела есть акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный работодателем и подписанный сотрудниками о том, что Балуев отказался дать объяснение. Этот акт составлен позднее, чем был издан приказ об увольнении.
Представитель ответчика по доверенности Семянникова А.А. исковые требования не признала и пояснила, что объяснение истца об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. истребовано путем телефонного разговора, ДД.ММ.ГГГГ выезжали к истцу по месту жительства. Уведомления не посылались. Не предоставили 2 дня, так как в ходе телефонного разговора выяснилось, что Балуев едет отдыхать в отпуск. А ДД.ММ.ГГГГ. не предоставили 2 дня, так как не было новых сведений о нахождении истца по месту жительства. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен о том, что Балуев отказался дать объяснение и забрать трудовую книжку. При увольнении Балуеву выплатили выходное пособие ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришел сторож ФИО14 и сказал, что отсутствует сменщик Балуев Б.В., после чего вызвала другого сменщика ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ составила акт, ДД.ММ.ГГГГ поехали к Балуеву на дом, так как это была его смена и он отсутствовал. Дома Балуева не было, женщина, находившаяся возле дома, пояснила, что он уехал отдыхать. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте и составлен приказ об увольнении Балуева. График отпусков составляется в конце года, в декабре, учитывается мнение каждого работника о сроках предоставления отпуска, в ДД.ММ.ГГГГ период предоставления отпуска Балуеву - ДД.ММ.ГГГГ года.Сторожа между собой договорились, немного сместили график и Балуев должен был уйти в отпуск в августе 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ. В конце июля ДД.ММ.ГГГГ она составила график работы сторожей, согласно которого Балуев предоставлялся очередной отпуск с 11 августа текущего года. Она предупредила истца о необходимости подачи заявления на отпуск. Балуев заявление на отпуск не подавал. Решила, что он в отпуск не пойдет. Однако 12 августа он не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ, выяснив по телефону, что истец находится в отпуске и идет в поезде, стала срочно искать ему замену, сообщила руководству предприятия.. После чего был составлен новый график работы на август и у Балева были указаны рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отсутствия на рабочем месте без уважительных причин после составления актов об отсутствии на работе, отказе от дачи объяснений в отношении истца приняты два приказа о наложении дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась получить у истца объяснения по факту отсутствия на работе, вручить трудовую книжку и приказы. Истец от получения документов. Дачи объяснений отказался. На рабочее место истца принят другой работник- ее родственник.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что :ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как ФИО4 предлагала Балуев написать объяснение по факту отсутствия на работе <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, предложила получить трудовую книжку и какие-то приказы. Балуев отказался что – либо пояснять, получать документы, сказал, что будет жаловаться. ФИО15 потом составила акт от отказе Балуева от дачи объяснений, она это акт подписала. Во время подписания акта Балуева в административном здания предприятия не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает в ГП «Ярдормост». ДД.ММ.ГГГГ на проходной предприятия отсутствовал сторож Балуев Б.В., был составлен акт об отсутствии на работе. Он знает, что Балуева искали, ему ДД.ММ.ГГГГ звонили по телефону, Документы составляли ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Балуев отказался от дачи пояснений по факту отсутствия на работе. Был составлен акт об отказе от дачи объяснений, он и ФИО16 акт подписали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает старшим механиком, сторожа ему не подчиняются. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно и ДД.ММ.ГГГГ он подписывал акты об отсутствии Балуева на работе. Балуева он знает давно, раньше истец работал у него в подчинение воителем. Претензий к нему по работе не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает сторожем. Сторожа находятся в подчинении ФИО17: она составляет графики : смен, отпусков. Графики вывешиваются у них в сторожке, за 2-3 дня до окончания рабочего месяца, иногда в течение месяца меняются. Уход в отпуск возможен после подачи заявления и разрешения руководителя предприятия.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске. График отпусков составляет начальник отдела кадров. ФИО1 должен был идти в отпуск сразу после его выхода на работу. График отпусков, рабочих смен вывешивается в сторожке и может быть изменен.
Суд, выслушав мнение истца, представителей ответчика, заключение прокурора Хохловой И.В. об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.15, 21 Трудового кодекса РФ трудовые отношения –это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, конкретного вида поручаемой работнику работы). При этом работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него, трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Пункт 53 названного Постановления предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному п./п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С ДД.ММ.ГГГГ Балуев Б.В. состоит в трудовых отношениях с ГП «Ярдормост» в должности сторожа. Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ истец должен был идти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней. В конце ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца (сторожке предприятия) был вывешен график работы сторожей на ДД.ММ.ГГГГ согласно которым отпуск Балуева Б.В. был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Согласно новому графику отпусков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Балуев Б.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 24 часов с 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 8 ч. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Балуева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и докладной записки инспектора отдела кадров ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Балуев Б.В. уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отказе от предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Балуева Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и докладной записки инспектора отдела кадров ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено в судебном заседании истец только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор, увольнении с работы) истребовали письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Таким образом администрацией предприятия нарушены требования трудового законодательства привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
В разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суды должны иметь ввиду, что по указанному основанию могут быть уволены работники, находящиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения., за самовольное использование дней отгулов, самовольный уход в отпуск.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В судебном заседании установлено, что с графиком отпусков, составляемым на предприятии, работников не знакомят. Работникам предприятия отпуск может быть предоставлен в иное от утвержденного графика, временя.
Так же судом установлено, что сторожа в ГП «Ярдормост» ( Гаврилов-Ямский филиал) находятся в непосредственном подчинении начальника отдела кадров ФИО4. Она устанавливает им графики работы, в которых указывает, кроме рабочих смен и периоды отпусков. График вывешивает на информационном щите сторожкеи, месте работы истца. В нарушение требований закона, не получив от истца заявления на предоставление отпуска в ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил график работы на ДД.ММ.ГГГГ, по которому Балуеву предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. С указанным графиком Балуев был ознакомлен.
Кроме того, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Балуев заявление на часть отпуска, подавал уже после его фактического предоставления.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не было допущено нарушений трудовой дисциплины, и приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными.
Так же судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был составлен новый график работы сторожей на ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу были установлены рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, работодатель злоупотребил своим правом, правом более социально защищенной стороны.
В связи с чем, суд считает, что истец был уволен с занимаемой должности в нарушение требований действующего законодательства, и он подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Так как работник, был уволен с работы с нарушением требований трудового законодательства, в порядке ст. 394 ч.2 Трудового кодекса РФ незаконно уволенному работнику подлежит выплате заработная плата за все время вынужденного прогула.
Ответчик выплатил истцу компенсацию за отпуск, что подтверждается представленными в суд распечаткой о поступлении денежных средств на счет истца, расчетными листами. Таким образом, с учетом выплаченных денежных средств, фактического нахождения истца в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула с 8 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика так же подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ удовлетворению подлежат требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Факт неправомерных действий работодателя установлен судом.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> а также расходов на подготовку доверенности в размере <данные изъяты> В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО5 присутствовал в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель истца готовил в суд исковое заявление, дополнение к иску, производил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
П.8 ч.1 названной статьи так же установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Обстоятельств, при наличии которых ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не известно.
С учетом изложенного, в соответствии с пп.1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд полагает, что с ГП «Ярдормост» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.
руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые ГП «Ярдормост» в отношении Балуева Бориса Васильевича незаконными.
Восстановить Балуева Бориса Васильевича на работе в должности <данные изъяты> ГП «Ярдормост» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГП «Ярдормост» в пользу Балуева Бориса Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>
Взыскать с ГП «Ярдормост» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>
Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.
Судья О.Г.Носова
Мотивированное решение составлено 27 ноября 2015 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
