Дело № 2-553/2018 Мотивированное решение изготовлено «20» ноября 2018 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2018 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Павлюченко А.А.
при секретаре Уколицкой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Казакова Е.А. обратилась в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области суд с заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика в магазине по адресу: <адрес> смартфон Lenovo A6010 Dual Red стоимостью 7912 руб., услугу дополнительного постгарантийного обслуживания стоимостью 999 руб., а также другие сопутствующие товары и услуги, на общую сумму 12262 руб. Покупка осуществлялась на кредитные средства, предоставленные АО «Тинькофф Банк» под 24, 284 % годовых. Кредит погашен истцом в установленные сроки. В феврале 2018 г., по истечении 1 года гарантии. установленной производителем, но в течение дополнительного обслуживания, установленного продавцом и оплаченного истцом, в смартфоне обнаружились существенные недостатки в виде неисправности дисплея и батарейных контактов. 16.03.2018 г. истец передала смартфон продавцу для ремонта, который не произведен до настоящего времени из-за отсутствия запасных частей. Продавец сообщил, что предельный срок бесплатного обслуживания товара истек 28.10.2017 г., то есть обманул продавая дополнительное постгарантийное обслуживание, которое не оказано под предлогом истечения срока гарантии. 06.07.2018 г. письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денег и возмещении убытков вручена продавцу и оставлена без удовлетворения. При продаже товара и сопутствующих услуг продавец не выдал кассовый чек, а товарный чек получен после требования и с указанием о продаже смартфона.
В судебном заседании истец Казакова Е.А. исковые требования поддержала, уточнила их в части суммы неустойки определив ее на момент принятия судом решения исходя из суммы стоимости товара в размере 7912 руб., а также же уменьшила сумму взыскания до 12262 руб. по первому пункту заявленных требований. Просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения согласно заявленного. Также пояснила, что товар после истечения гарантии производителя был принят в ремонт в рамках постгарантийоного обслуживания по сертификату «Гарантия +», при приеме смартфона в ремонт был, защитное стекло и чехол, приобретённые в этот же день у данного продавца как сопутствующий товар, на который не выдан ни кассовый, ни товарный чек, несмотря на требования с ее стороны, она не сдавала, находятся у нее, она систематически, интересовалась у продавца и по горячей линии об окончании проведения ремонта, ей поясняли, что смартфон на ремонте, а потом уже, что запасных частей нет. Смартфон до настоящего времени из ремонта ей не возвращён.
Казакова Е.А. в судебном заседании отказалась рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.
Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» в лице ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просил в иске отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не имеется оснований для удовлетворения требований. Возражения ответчика сводятся к тому, что свои обязательства по передаче товара для сервисного обслуживания выполнил. Также просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Суду представитель ответчика дополнительно сообщил о том, что 11.09.2018 г. произошла смена наименования ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной», о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ.
Представитель ответчика предложил истцу заключить мировое соглашение на следующих условиях: ответчик обязуется выплатить истцу стоимость сотового телефона Lenovo в размере 7906 руб. 00 коп., стоимость сертификата о постгарантийном обслуживании – 880 руб. 00 коп., а также стоимость сопутствующих товаров на сумму 3476 руб. 00 коп., в срок - течение трех дней с момента обращения истца на торговую точку по месту приобретения товара при предъявлении истцом сотрудникам ответчика заверенной судом копии определения суда об утверждении мирового соглашения. Общая сумма выплаты составляет 12262 руб. Истец обязуется перед выдачей денежных средств, предусмотренных в п. 1 настоящего соглашения вернуть ответчику комплектующие к изделию, включая кассовый чек. истец отказывается от остальных исковых требований к ООО «Сеть Связной» в полном объеме и не имеет имущественных претензий к ООО «Сеть Связной».
Представитель ответчика не представил запрашиваемые судом документы и сведения, указанные в судебном извещении.
Третье лицо ООО «КомпьюЛинк», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, письменного объяснения и возражения по исковому заявлению.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, смартфон Lenovo A6010 Dual Red, стоимостью 7912 руб. 00 коп., приобретены сопутствующие изделия к телефону и постгарантийное обслуживание товара по сертификату «Гарантия +», стоимостью 999 руб. 00 коп.
В соответствии с сертификатом "Гарантия +" продавцом на указанный товар был установлен дополнительный гарантийный срок (постгарантийное обслуживание) сроком с 28.10.2017 г. по 28.10.2018 г. по условиям которого после окончания гарантии производителя в течение срока действия соглашения о постгарантийном обслуживании клиенту владельцу сертификата предоставляется дополнительная гарантия, установленная продавцом и оплаченная клиентом, по бесплатному проведению ремонта по устранению недостатков в товаре.
В связи с возникшей в ходе эксплуатации смартфона неисправностью (середина дисплея не работает, проблемы с зарядкой) 16.03.2018 г. Казакова Е.А. после истечения гарантии производителя, установленной сроком на 1 год, в рамках постгарантийоного обслуживания по сертификату «Гарантия +» обратился к продавцу с требованием безвозмездного устранения обнаруженного в товаре недостатка, одновременно передав смартфон для ремонта ответчику.
06.07.2018 г. Казакова Е.А. вручила представителю магазина, в котором приобретала смартфон, претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы в связи с тем, что товар не был отремонтирован и не возвращен истцу на протяжении длительного периода.
12.07.2018 г. Казаковой Е.А. получен ответ на претензию, датированную 08.07.2018 г. со следующим содержанием, что гарантийный срок, установленный изготовителем, истек, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Товар передан истцом в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл» для дальнейшей передачи в сервисный центр с целью проверки возможности устранения недостатков в рамках соглашения о постгарантийном обслуживании «Гарантия +», по условиям которого (п.1.2.1 соглашения) продавец исполнителем данной услуги не является, продажа услуги постгарайнтийного обслуживания осуществляется торговой организацией в рамках агентского договора, претензию по поводу сроков исполнения услуги по постгарантийному обслуживанию рекомендуется адресовать непосредственно поставщику услуги.
Таким образом, требование истца по претензии от 06.07.2018г., полученной ответчиком 12.07.2018 г. не удовлетворено.
В судебном заседании истец поясняла, что смартфон до настоящего времени не отремонтирован, находится у ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, смартфон является технически сложным товаром.
Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из письменных возражений представителя ответчика ООО «Сеть Связной» следует, что по условиям постгарантийного соглашения при обнаружении в товаре недостатков производственного характера ООО «КомпьюЛинк» безвозмездно устранит недостатки, данное соглашение не является гарантийным обязательством и не продляет гарантийный срок, ООО «Евросеть-Ритейл» выступает лишь представителем (агентом) по данному соглашению, в рамках дополнительного соглашения изделие было передано истцом через ООО «Евросеть-Ритейл» для проведения сервисного обслуживания, истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судья не соглашается с возражениями ответчика и находит его доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства и обстоятельств дела, исходя из следующего.
Как указано выше, ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" закреплено правило о незамедлительности устранения недостатков товара, то есть устранения этих недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, если такой срок соглашением сторон не определен, а также установлен предельный срок для устранения недостатков, равный 45 дням, определяемый в письменной форме соглашением сторон.
В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
Таким образом, правовое значение при разрешении спора имеет обнаружение недостатка товара в период дополнительного гарантийного срока по сертификату «Гарантия +» (2-й год), в течение которого продавец обязан устранить выявленный недостаток в установленный законом предельный срок для устранения недостатков, равный 45 дням.
В квитанции № о приеме товара в ремонт 16.03.2018 г. указано, что смартфон Lenovo, в комплекте АПП, упковка, принят для проведения постгарантийного (по истечении гарантии производителя) сервисного обслуживания в соответствии с условиями приобретенного сертификата «Гарантия+», в п.5 указано, что клиентский товар принят в ремонт по «Гарантии +», в п. 6.3. срок для устранения недостатков указан в течение 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно, то есть в нарушение установленного законом предельного срока для устранения недостатков.
Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает начало течения срока устранения недостатков товара с моментом предъявления потребителем соответствующего требования, предусматривает в качестве самостоятельных оснований к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества не только наличие существенного недостатка, но нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.
Из материалов дела следует и судом установлено, что установленный законом предельный срок устранения недостатков товара ответчиком нарушен, что свидетельствует о существенности недостатка товара, наличие которого влечет наступление последствий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В то же время, суд учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно материалам дела ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» 28.10.2016 г. при заключении с истцом договора купли-продажи смартфона заключил с истцом соглашение, продав ему услугу постгарантийного обслуживания товара по сертификату «Гарантия +», стоимостью 999 руб. 00 коп., тем самым приняв дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.
Таким образом, в силу п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ ответчик приобрел права и стал обязанным по данной сделке, заключенной с истцом. В силу чего ООО «Сеть Связной» является надлежащим ответчиком по данному делу.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороной ответчика, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлено.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не представил доказательств своевременного устранения недостатков проданного истцу товара, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 12262 руб. является обоснованным.
В этой связи доводы ответчика, указанные в отзыве, от 25.10.2018 г. о том, что ответчик свои обязательства по передаче товара в сервисный центр выполнил, а также, что постгарантийное (сервисное) обслуживание проведено, товар находится в салоне сотовой связи «Евросеть» по месту сдачи для получения в сроки, указанные в сертификате, о чем было сообщено истцу, несостоятельны.
При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Сеть Связной» денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от 28.10.2016 г., смартфон Lenovo A6010 Dual Red LTE, стоимостью 7912 руб. 00 коп., сопутствующие товары стоимостью 3351 руб., услугу постгарантийного обслуживания товара по сертификату стоимостью 999 руб. 00 коп.
С учетом пояснения истца в судебном заседании, что приобретенные вместе с телефоном защитная пленка и чехол в ремонт не сдавались, находятся до настоящего времени у нее, в связи с взысканием с ответчика суммы за приобретенные сопутствующие товары, на которые продавцом истцу не выдан ни кассовый ни товарный чек и принимая во внимание положения ст.1102 ГК РФ, суд находит необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику в течение 1 месяца с момента исполнения решения суда со стороны ООО «Сеть Связной» сопутствующие товары, в том числе защитное стекло и чехол, на общую сумму 3351 руб., приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с смартфоном Lenovo по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца, как потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования не выполнены.
Учитывая, что недостатки товара в установленный законом срок не устранены, законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истцом заявлена неустойка за период с 16.07.2018 г. по 15.11.2018 г. в размере 9652 руб. 64 коп. (7912 х 1% х 122).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание характер и объем неисполненных ответчиком обязательств, обстоятельства дела, заявленные причины просрочки исполнения обязательств, величину периода пропуска ответчиком срока неисполнения обязательства, нахождение истца в течение данного периода в состоянии неопределенности по поводу конкретных сроков. При этом, суд также полагает, что истцом не предоставлены доказательства наступления для него значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба, соответствующих заявленному им размеру неустойки.
Принимая во внимание все вышеизложенное, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по заявлению ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленный размер неустойки и определить его в сумме 3000 рублей. Оснований для определения неустойки в ином размере, как влекущем нарушение баланса интересов сторон, суд не усматривает.
На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны ответчика.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, как потребителя, степень нравственных страданий истца, суд принимает во внимание пояснения истца, что ответчиком ей причинены нравственные страдания, связанные с нервным напряжением, нахождением длительного периода времени в состоянии неопределенности по поводу конкретных сроков завершения ремонта смартфона, связанными с этим неудобствами. Суд также учитывает наличие обстоятельств, которые послужили обоснованием определения размера неустойки и, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требование истца до возбуждения судебного спора.
Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя по претензии истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании указанных положений закона, с учетом неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9131 руб. (12262 руб. + 3000 + 3000) / 2). С учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по заявлению ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика и определить его в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из пояснений ситца и письменных материалов дела следует, что до настоящего времени с момента передачи смартфона Lenovo A6010 Dual Red 16.03.2018 г. для проведения сервисного обслуживания, смартфон ей ответчиком не возвращен.
При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено сведений о том, что заявленные недостатки, указанные в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ устранены в условиях авторизированного сервисного центра, что товар исправен, соответствует параметрам заявленным производителем и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагаемой к нему инструкцией.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в бюджет соответствующей бюджетной системы в сумме 883 руб. 53 коп.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг за составление искового заявления по настоящему делу в размере 1000 рублей, оплата которых подтверждена документально, которые заявлены истцом в разумных пределах и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Казаковой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Lenovo A6010 Dual Red LTE, а также сопутствующих товаров и услуг, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Казаковой Елены Анатольевны денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Lenovo A6010 Dual Red LTE, стоимостью 7912 руб. 00 коп., сопутствующие товары стоимостью 3351 руб., услугу постгарантийного обслуживания товара по сертификату стоимостью 999 руб. 00 коп., неустойку в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. 00 коп., всего, в общей сумме 22 262 руб. 00 коп.
Обязать Казакову Елену Анатольевну в течение 1 месяца с момента исполнения решения суда со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сопутствующие товары, в том числе защитное стекло и чехол, на общую сумму 3351 руб., приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с смартфоном Lenovo A6010 Dual Red LTE.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в сумме 883 руб. 53 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Павлюченко
