Дело № 2-31-2013 Решение в окончательной форме вынесено «13» февраля 2013 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2013 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Чельцовой Е.В.
при секретаре Бобик М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ЗАО «Лакокрасочные материалы» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ЗАО «Лакокрасочные материалы» с требованиями об изменении формулировки записи в трудовой книжке с «оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок» на «оператор-сварщик», обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании материального ущерба в размере 68000 рублей, компенсации морального вреда 500000 рублей,
Так же ФИО8 обратился в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ЗАО «Лакокрасочные материалы» с требованиями о взыскании заработной платы за 11 рабочих дней в сентябре и сверхурочные работы ДД.ММ.ГГГГ в размере 5961 рубль 84 копейки, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 8750 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по исковым требованиям ФИО8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела истцом ФИО8 исковое заявление было уточнено в части внесения изменения формулировки записи в трудовой книжке с «оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок» на «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах».
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЗАО «Лакокрасочные материалы» на должность – оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок. Отработав в производстве тары 1 год и 9 месяцев в должности «оператор-резчик» был переведен мастером тарного производства на должность «оператор-сварщик» в которой работал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня увольнения. За время работы в должности «оператор-сварщик» ему не производились денежные выплаты за вредные условия труда и компенсация за вредное производство, также не предоставлялся и не оплачивался ежегодный дополнительный отпуск. В день его увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако полный расчет с ним произведен не был. За 11 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ вместо 7337,84 руб., ему было выплачено лишь 2376 руб. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими работниками тарного цеха были привлечены к сверхурочным работам по изготовлению ведер за отдельную плату в размере 1000 руб. каждому работнику, однако данная сумма выплачена не была. При увольнении ему также не была выдана справка о средней заработной плате, она была выдана спустя неделю после расчета, поэтому пособие по безработице стали начислять лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО8 поддержал исковые требования, дал пояснения аналогично изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он проработал оператором-сварщиком в ЗАО «Лакокрасочные материалы» 3 года. Занимаемая им должность не была внесена в его трудовую книжку, в связи с чем он был лишен предусмотренных законом льгот. Согласно единому справочнику тарифно-квалификационных профессий рабочих электросварщику автоматических и полуавтоматических машин при работе в помещении положено 12 дней к отпуску, а также должен быть сокращенный рабочий день. Данные льготы или какие-либо компенсации работодателем за время его работы не производились. Отработав 2 года 6 месяцев в данной должности, возможно оформление пенсии за год раньше наступления пенсионного возраста. Работники данного предприятия неоднократно обращались в различные инстанции с заявлениями о том, чтобы занимаемые ими должности были указаны в их трудовых книжках. По результатам их обращения была проведена лишь аттестация их рабочих мест. Со стороны работодателя имеются нарушения по выплате заработной платы. Ему не была произведена оплата за отработанные сверхурочные часы, которая должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Также ему была не полностью выдана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Вместо 7337,84 руб. ему было выплачено лишь 2376 руб. Расчет оплаты труда не соответствует условиям трудового договора. Оплата в особых условиях труда должна производиться работодателем в повышенном размере. Размер морального вреда обосновывает длительным нарушением его трудовых прав, неполной выплатой причитающейся ему заработной платы. Также указывает на то, что когда происходила остановка работы в их цеху, всех работников заставляли идти в другой цех по переливу краски.
Представители ответчика ЗАО «Лакокрасочные материалы» по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали в части неполной выплаты заработной платы, возражали против внесения изменений в записи трудовой книжки истца. Представитель ответчика ФИО9 пояснил, что по должности оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок проводилась аттестация рабочего места, с которой истец был ознакомлен. Действительно работа электросварщика является вредной и подлежит особой оплате, кроме предоставления дополнительного отпуска. Работодатель не был уведомлен о том, что работник ФИО8 исполняет обязанности, связанные со сварочными работами, поскольку данная информация не была доведена до него мастером цеха, поэтому работодатель не смог произвести расчет начисления гарантий и компенсаций, предусмотренными картой аттестации и нормативными актами. Полагает возможным произвести истцу расчет оплаты за фактор вредности, а так же денежную компенсацию за молоко за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения истца в суд с иском, и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата расторжения трудового договора в размере 555, 75 рубля. Действительно при увольнении ФИО8 работодателем был нарушен срок выплаты расчета. Выплата было осуществлена на 7 дней позднее даты его увольнения. Все дни просрочки дают право истцу требовать возмещение в размере 18,26 рубля. Заработная плата истцу была ему выплачена и переведена на заработную карту 2 платежами. Первый платеж истцу был выплачен в размере 2000 рублей в качестве аванса, второй полный платеж в размере 6697, 21 рублей был выплачен с нарушением в 7 дней. Премия ему не выплачивалась. Требование истца об оплате сверхурочных работ ничем не подтверждены, а кроме того срок исковой давности по данному требованию истек. Также полагал, что размер морального вреда истцом завышен. Нарушения со стороны работодателя действительно имелись, но они были не значительными и были устранены в короткие сроки.
Представитель третьего лица Управления ПФР (государственное учреждение) в Гаврилов-Ямском муниципальном районе по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что на должность, которую истец просит внести в трудовую книжку, не распространяется льгота по назначению досрочной трудовой пенсии. Льготой пользуется работники, занимаемые должность - электрогазосварщики, занятые нарезкой и ручной сваркой на полуавтоматических машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества, не ниже 3 класса опасности.
Представитель ООО «Центр аттестации» директор ФИО12 не возражал против исковых требований, пояснил, что рабочем месте «оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок» ЗАО «Лакокрасочные материалы» их организацией проводилась аттестация. Было выявлено, что на данном рабочем месте есть работники, которые занимаются сварочными работами, а есть, которые не занимаются. В данном случае истец – это работник, который занимался сварочными работами на полуавтоматической линии. Наименование должности было проиписано исходя из ЕТКС. Там прописаны все функциональные обязанности. Что должен выполнять сварщик и оператор полуавтоматически линий. В соответствии с ЕТКС предприятие разработало штатное расписание. При приеме на работу у сотрудника не возникло вопросов по поводу того, что он будет заниматься именно это работой и называться именно так. Согласие было дано при приеме на работу со стороны истца. При выполнении сварочных работ на полуавтомате после проведения аттестации полагалось повешение оплаты труда на 4 %. За превышение допустимого уровня по химическому фактору, шуму, микроклимату. Продолжительность рабочей недели не изменилась. Дополнительно работникам, выполняющим сварочные работы, полагалось 0,5 литра молока в смену. Более гарантий не предусматривалось. По результатам аттестации были сделаны выводы: повышение оплаты труда и выдача молока только при проведении сварочных работ. Если в данный день сварочные работы не выполнялись, то выдача молока работникам не полагается и оплата труда пропорционально отработанному времени. Для того, что бы по второму списку уйти досрочно на пенсию электрогазосварщику, он должен отработать не менее 80 % от рабочей смены. В данном случае порядка 10 % рабочего времени было занято на работе на сварочном полуавтомате. Из названия полуавтомат уже видно, что две детали вводятся, а далее сам автомат производит сварку. Потом работник детали достает. Это не тот вид контактной сварки, как подразумевается в ЕТКС у электрогазосварщика, а на много проще. Но при проведении аттестации были обнаружены небольшие превышения по химическому фактору. Так как при выполнении электорсварочных работ, выявляется порядка 17 концерогенов, электросварочных аэрозолей. Было превышение по шуму, так как это вся линия рассматривалась в целом. Вредные факторы выделялись не только при проведении сварки, но при других работах на линии. Береся весь рабочий день оператора от начала до конца за 100%, в который включаются 10% сварочные работы, 20% работы на одном участке линии, 30% на другом участке, так же учитываются все перерывы и время для отдыха и приема пищи. В результате выходит карта аттестации рабочего места. Где указано наименовании должности, показатели по вредным факторам, дополнительные гарантии и компенсации, которые полагаются работнику при работе на данном рабочем месте, периодические медосмотры, рекомендуемые режимы труда и отдыха. И другие рекомендации, направленные на улучшение условий труда. К карте аттестации прилагается протоколы замеров и оценок. Досрочное назначение пенсии идет только на профессию электрогазосварщик. Если электросварщик, то никакой досрочной пенсии не назначается. Дополнительный отпуск назначается при работе не менее 50 % рабочей смены.
В судебное заседание Государственная инспекция труда в Ярославской области, привлеченная к участию в деле в соответствии с ч.2 ст.47 ГПК РФ для дачи заключения, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, мнения по исковому заявлению не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе истцом в одном структурном подразделении в ЗАО «Лакокрасочные материалы» в подразделении АТП оператором станков. ФИО8 работал на сварочном станке. Иногда ФИО8 также отправляли в другие цеха выполнять другую работу, он возмущался по этому поводу. Условия труда на предприятии не удовлетворительные. Часто бывало так, что размер выплачиваемой им заработной платы был меньше, чем они заработали и не совпадал с заработными файлами в цеху.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе истцом в соседнем структурном подразделении ЗАО «Лакокрасочные материалы». ФИО8 работал сварщиком. Он был принят на работу сварщиком. Работников предприятия незаконно лишали заработной платы. Руководство давало такой объем работы, который было невозможно выполнить, потому что технологический процесс не позволяет это сделать.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает мастером производственного участка ЗАО «Лакокрасочные материалы». ФИО8 выполнял работу сварщика, и работал на сварочном оборудовании. Она его поставила на участок сварных работ. Он хорошо зарекомендовал себя в данной должности. Примерно 3-4 часа он работал на сварочном оборудовании, затем когда оставалось время она распределяла работников по другим участкам, где необходимо было выполнять другие функции. Осуществлялась ли доплата за вредные условия труда работникам сварочного оборудования, не знает. ФИО8 она ставила коэффициент трудового участия - 0,7, как у сварщика. ДД.ММ.ГГГГ действительно проводились сверхурочные работы. Часто работникам предприятия не выплачивался полный объем заработной платы. Она составляет заработные файлы и отправляет их руководству, которое и занимается начислением заработной платы и премий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добросовестно выполнял трудовые обязанности.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она работает начальником испытательной лаборатории ООО «Центр аттестации». Она участвовала в проведении аттестации рабочих мест на ЗАО «Лакокрасочные материалы». Специалисты их организации выезжают непосредственно в организацию, которая заключила договор на проведение аттестации рабочих мест. Обследуют рабочие места на соответствие нормативным документам. Когда они приезжает аттестовывать данные рабочие места, то определяют вид работы. Идет непосредственный контакт с работниками организации и их непосредственными руководителями. Они выходя на рабочее место. Устанавливают какой вид работы происходит на данном рабочем месте. Есть рабочее место оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок. Этой профессии соответствуют определенные квалификационные требования, которые указаны в ЕТКС. На данном рабочем месте происходим замер вредных факторов. Физические факторы: освещение, микроклимат, шум, вибрация, если есть. Специалист непосредственно сам определяет, имеются ли они. Такие факторы, как шум и свет всегда замеряются 100 %. Вибрация, если только есть такой источник. Химические факторы, исходя из технологического процесса при помощи специальных методик и приборов, которые прошли специальную поверку. Работники ООО «Центр аттестации» контактируют непосредственно с работниками предприятия. Выясняют, на каком оборудовании работают, в течение какого периода времени. Выясняют в процессе переговоров всю деятельность работника. После этого составляется перечень рабочих мест, с указанием зон работы на данном рабочем месте и время воздействия определенных факторов. На данном рабочем месте оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, да и само наименование установки, говорит о том, что там несколько видов оборудования, на котором человек работает. В частности на данном рабочем месте были установлены следующие виды оборудования. Изготавливаются ведра. Человек выполняет операции по изготовлению заготовок, для изготовления этого изделия. Это и гильотинные ножницы, которые режут материал. Это вальцы, придают определенную конфигурацию ведра. И для окончательного формирования изделия есть сварочный полуавтомат контактной сварки, который позволяет сделать шов на ведре и приделать ручки. Сварочные работы, это часть всех видов работ, которые производит человек на данном рабочем месте. Данный вид работы на полуавтомате имеет место лишь частично. Поскольку человек выполняет данный вид работы, то и при выполнении этих работ для него предусмотрены определенные компенсации. При превышении химического фактора, ему было положено молоко. По аттестации рабочего места и по тому перечню, который был составлен, сварка у него занимала всего 24 % времени. Это указано в протоколах оценки. Сварка корпуса – 12% времени, а так же сварочная полоса и сварка ушек ведра. Дополнительные дни к отпуску устанавливаются работнику в том случае, если он выполняет сварочные работы в течение половины рабочей смены. Но не была установлена такая занятость на сварочных работах. Дополнительные дни к отпуску не предоставляются. Были назначены средства индивидуальной защиты (СИЗ) для выполнения этой работы. Это отражено в протоколе СИЗ. Доплата за вредные условия труда. Она так же предусматривается нормативными документами. На то время проводился расчет доплат за вредные условия труда. Доплата зависит от того, сколько воздействуют те факторы, которые превышают предельно допустимые уровни. И последняя компенсация, которая предусмотрена за сварочные работы - это льготное пенсионное обеспечение. Аттестующая организация сама по себе не назначает льготное пенсионное обеспечение. Если при проведении аттестации они устанавливают, что профессия может относится к категории льготных, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, они рекомендуют согласовать профессию в пенсионным фондом как льготную. В данном случае таких рекомендаций высказано не было, поскольку оператор автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок наряду со сваркой выполнял еще ряд других работ: подготовительных и работ на совершенно другом оборудовании. В данном случае большую роль играет процент занятости. Для того, чтобы согласовать с пенсионным фондом данную профессию по этому наименованию, человек должен быть занят во вредных условиях труда, предусмотренных списком, не менее 80%. Даже если бы предприятие захотело согласовать данное рабочее место с пенсионным фондом, то оно должно предоставить в пенсионный фонд наряды, которые подтверждали бы такую занятость работников.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает инженером по охране труда в ЗАО «Лакокрасочные материалы» с ДД.ММ.ГГГГ. Профессия оператора автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок, включает в себя весь цикл работы работ на различных установках, станках: штамповка, резка металла, сварочные работы (контактная сварка), испытание ведер на герметичность. Человек выполняет различные функции. Они все взаимозаменяемые. Инструкция по охране труда включает в себя весь этот цикл.
Суд, заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, утверждение штатного расписания) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Между истцом ФИО8 и ответчиком ЗАО «Лакокрасочные материалы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец обязался выполнять обязанности по профессии оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.58-59). Во исполнение заключенного трудового договора ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на должность «оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок», с которым истец под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57).
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в котором стороны согласовали наименование должности, на которую принимался ФИО8, при этом наименование должности, указанной в трудовом договоре соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (ОКПДТР) (принят постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367), который устанавливает профессию рабочих «Оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок», с соответствующим кодом выпуска ЕТКС «02».
Из представленного ответчиком журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (т.2 л.д.98-99) следует, что работник ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с инструкцией № по охране труда для операторов автоматических и полуавтоматических линий станков и установок (т.2 л.д.89-90). Журналом регистрации повторного инструктажа (т.1 л.д.228-231) так же подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО8 был ознакомлен с инструкцией № по охране труда для операторов автоматических и полуавтоматических линий станков и установок. (т.1 л.д. 220-227). Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, являющаяся инженером по охране труда в ЗАО «Лакокрасочные материалы» инструкция по охране труда пересматривается один раз в пять лет, если нет каких-либо оснований пересмотреть ее раньше: изменение технологического процесса, условий труда. ДД.ММ.ГГГГ появилась новая установка по проверке ведер на герметичность. Поэтому инструкция и была пересмотрена. Прежняя инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 с ней ознакомлен в соответствии журналом инструктажа на рабочем месте.
В подтверждение того, что ФИО8 выполнял трудовую функцию по должности оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда, с которой ФИО8 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в материалы дела представлена должностная инструкция оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, на которой имеется подпись ФИО8 и дата ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО8 в судебных заседаниях пояснял, что на трудовом договоре, приказе о приеме на работу, в журналах регистрации инструктажей, должностной инструкции стоит его подпись.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что при приеме на работу и в процессе выполнения трудовых обязанностей до даты расторжения трудового договора по инициативе истца, ФИО8 был согласен, что в ЗАО «Лакокрасочные материалы» он выполнял трудовую функцию по должности «оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок» и к руководству ответчика с требованиями об изменении наименования должности не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.
Из представленного ответчиком штатного расписания (т.1 л.д.232-235) следует, что в ЗАО «Лакокрасочные материалы» имеется должность «оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок» в количестве 10 штатных единиц на участке производства тары. Должности «оператор-сварщик» и «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» в штатном расписании ответчика отсутствуют.
В соответствии с должностной инструкцией оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок в обязанности по указанной должности входит выполнение процесса обработки металла на каждом станке, входящем в состав автоматической или полуавтоматической линии станков и установок, согласно графика работы (раздел 2).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлен технический паспорт, руководство по эксплуатации на комплект полуавтоматического оборудования для производства жестяной тары (т.2 л.д.70-82). Истец ФИО8 в этом же судебном заседании подтвердил, что именно на этом оборудовании он работал. Из представленного технического паспорта, руководства по эксплуатации установлено, что в комплект указанного оборудования входят следующие виды станков: вальцовочный и сварочный станок, разбортовочный станок, формовочный станок, закаточный станок, станок нанесения герметика, станок точечной сварки, пресс электромеханический, ножницы продольной резки листа, ножницы гильотинные.
Таким образом, согласно должностной инструкции операторов автоматических и полуавтоматических станков и установок должен был выполнять работы на любом станке, входящем в комплект полуавтоматического оборудования для производства жестяной тары.
Свидетель ФИО3, которая работает мастером участка производства тары, пояснила, что оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок выполняет сварочные работы, ножницы, завальцовку, тестирование, штамповку. То есть по распоряжению мастера выполняет всю ту работу, на которую она как мастер его поставит. ФИО8 выполнял работу сварщика. Он варил тару. Если оставалось время, она распределяла людей по другим участкам, где нужно выполнять другие функции Примерно до 3-4 часов варили, а потом шли на тестер. В зимнем периоде изготавливается малое количество тары. К ней, как мастеру участка, ФИО8 с требованием учета рабочего времени на сварочном оборудовании не обращался (т.1 л.д.121-122).
Сообщенные свидетелем сведения подтверждаются письменными доказательствами: должностной инструкцией оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, согласно которой оператор подчиняется непосредственно мастеру смены (п.1.3).
Свидетели ФИО1 и ФИО2, ранее являвшиеся работниками ЗАО «Лакокрасочные материалы» подтвердили, что ФИО8 выполнял работы сварщика, но так же ему приходилось выполнять и другую работу (т.1 л.д.89-90).
По запросу суда ответчиком был произведен расчет хронометража занятости оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок на проведение сварочных работ, согласно которому за один восьмичасовой рабочий день (без учета перерывов от работы) на сварочные работы тратится 1 час 27 минут, что составляет 9,56 % от всего рабочего времени ( т.1 л.д.153).
Свидетель ФИО4, являющаяся работником сторонней организации – ООО «Центр аттестации», проводившей аттестацию рабочего места оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок, подтвердила, что сварочные работы в функционале оператора занимают только 24 % рабочего времени. Эти обстоятельства были отражены протоколе № измерения и оценки условий труда по показателям микроклимата (т.1 л.д.186-187).
Таким образом, суд приходит к выводу, что при выполнении трудовой функции в ЗАО «Лакокрасочные материалы» истец ФИО8 выполнял не только обязанности сварщика, но и иные работы.
Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (утв. Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В трудовую книжку ФИО8 ответчик внес запись в соответствии с приказом, который был издан на основании заключенного сторонами трудового договора, изменение условий которого возможно только по соглашению сторон трудового договора (ст.72 ТК РФ).
Как установлено судом, истец не обращался к ответчику с просьбой об изменении условий заключенного трудового договора.
Кроме того, представителем ответчика ФИО9 в судебном заседании устно, а так же в письменном виде в отзыве (т.1 л.д.80) заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из искового заявления следует, что после приема на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, отработав в производстве тары 1 год и 9 месяцев в должности «оператор-резчик», был переведен мастером тарного производства на должность «оператор-сварщик» в которой работал до ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу через 1 год 9 месяцев после приема на работу уже было известно о том, что выполняет обязанности сварщика, однако никаких требований относительно изменения наименования должности им заявлено не было. Кроме того, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с картой аттестации рабочего места по условиям труда, так же был вправе заявить об изменении наименования его должности. Однако никаких требований истцом не высказывалось. Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Согласно абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проанализировав установленные судом обстоятельства, требования нормативных актов к порядку заключения трудового договора, порядку наименования должностей, порядку оформления и ведения трудовых книжек, принимая во внимания, что требование заявлено с пропуском установленного срока, суд приходит к выводу, что ФИО8 выполнял работу, обусловленную заключенным с ним трудовым договором, запись в трудовую книжку о выполняемой им работе была внесена в соответствии с приказом, согласно которому работник принят на работу и заключенным с ним трудовым договором и оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 об изменении формулировки записи в трудовой книжке с «оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок» на «оператор-сварщик» или «электросварщик на автоматических или полуавтоматических машинах» у суда не имеется.
Так же истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба за неоплаченные отпуска и невыплату за вредные условия труда в размере 68000 рублей. Указанные требования истец мотивирует следующим (т.1 л.д.55): согласно расчетному листку оплата отпуска по календарным дням составила 13554, 24 руб. за 28 календарных дней, то есть 484,08 рублей за один день. Поскольку истец полагает, что он выполнял обязанности сварщика 3 года и 2 месяца ему был положен дополнительный отпуск 12 дней в год (36 дней за три года работы), то 484,04 рубля умножает на 36 дней, что равняется 17426,88 рублей (невыплаченная сумма за дополнительный отпуск) Далее истец рассчитывает сумму компенсации за дни задержки невыплаты суммы за дополнительный отпуск, которая, по его мнению, составляет 50670 рублей.
Суд не соглашается с доводами истца, что ему положен дополнительный оплачиваемый отпуск.
Статьей 116 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991) утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" среди которых имеется должность электросварщика на автоматических и автоматических машинах, выполнение работ по которой дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск.
В соответствии с проведенной аттестацией рабочего места оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок ЗАО «Лакокрасочные материалы», результаты которой отражены в карте аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-179), вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых у работника возникает право на дополнительный отпуск, установлено не было.
Статьей 209 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Результаты аттестации не оспорены, доказательств нарушения порядка проведения аттестации суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что ФИО8 занимал согласно трудовому договору должность «оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок», а не должность «оператор-сварщик» или «электросварщик на автоматических и автоматических машинах», проведенной аттестацией занимаемого им рабочего места права на дополнительной отпуск не установлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в сумме 68000 рублей, которая включает в себя невыплаченную сумму за дополнительный отпуск и проценты от невыплаченной суммы, не имеется.
Так же истцом заявлено требования о взыскании заработной платы за 11 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснял в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец за 11 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ вместо положенных по трудовому табелю 7300 рублей ему заплатили 2300 рублей, то есть он получил только тариф, премиальные ему не заплатили. Полагает, что премия это составная часть заработной платы и должна выплачиваться в обязательном порядке.
Представители ответчика пояснили, что премия – это поощрительная выплата, о чем указано в локальных актах работодателя. В данном случае в зависимости от результатов работы, руководством работодателя было принято решение не выплачивать премию ФИО8 за ДД.ММ.ГГГГ
Суду представлена служебная записка начальника производства ФИО6 на имя директора производства ЗАО «Лакокрасочные материалы» ФИО7, из которой следует, что начальником производства была произведена оценка личного вклада каждого работника в обеспечение выполнения плана производства, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 13 дней из 24 был на больничном, а 11 дней, в которые он выполнял свои обязанности, к работе относился без усердия, ежедневно выполнял суточный план по выпуску продукции (т.1 л.д.110).
Статьей 129 Трудового Кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовым договором, заключенным между истцом ФИО8 и ответчиком ЗАО «Лакокрасочные материалы, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается тарифная ставка в размере 27 рублей в час. (т.1 58-59). Каких-либо надбавок, премий или иных выплат трудовым договором не предусмотрено.
Статьи 22, 191 Трудового кодекса РФ устанавливают, что работодатель имеет право поощрять работников.
Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Лакокрасочные материалы» установлено, что работникам, добросовестно выполняющим трудовые обязанности, генеральный директор может: объявить благодарность, выдать премию, наградить ценным подарком, почетной грамотой или выбрать иные формы поощрения. (раздел 5 Правил, т.1 л.д.60-67). Положение об оплате труда, премировании, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников Закрытого акционерного общества «Лакокрасочные материалы» устанавливает виды премий, выплачиваемых ответчикам его работникам, однако из текста названного локального акта не следует, что премия является обязательной частью заработной платы работников (т.1 л.д.68-74). Пунктом 3.3. положения о премировании устанавливается, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения обществом уставных задач и договорных обязательств, достижения Обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что премия не является составной частью системы оплаты труда у данного работодателя, поскольку в локальных нормативных актах ЗАО «Лакокрасочные материалы» устанавливающих порядок и размеры премий, выплачиваемых работникам, указано, что премии выплачиваются на основании решения администрации ответчика в зависимости от различных причин и оснований для взыскания премии в пользу ФИО8 не имеется.
Так же истцом заявлено требование о взыскании в его пользу заработной платы за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей.
Представителем ответчика ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по данному требованию. (т.1 л.д.118).
В соответствии с трудовым договором, заключенным между истцом ФИО8 и ответчиком ЗАО «Лакокрасочные материалы», заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 15 и 30 числа (т.1 л.д.58). Как пояснил в судебном заседании истец ФИО8 (т.1 л.д.115) заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ.
То есть срок давности для заявления требования о выплате заработной платы за выполнение сверхурочных работ ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд подано ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Кроме того, в доказательства привлечения истца к сверхурочным работам им предъявлялся суду оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец пояснял, что приказ хранился у него.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что все приказы по основной деятельности, по личному составу находятся в отделе кадров и по производству не распространяются, под номером 66 у них зарегистрирован другой документ, возможно истцом предъявляется проект приказа (дело № л.д.61).
Других доказательств привлечения истца к сверхурочным работам ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд полагает, что требование о взыскании заработной платы за сверхурочные работы ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Так же истцом заявлено требование о взыскании в его пользу денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме 8750 рублей.
Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО8 издан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, в день, который являлся днем прекращения трудового договора.
Частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Как следует из представленной истцом выписки лицевого счета по банковской карте истцу перечислялись причитающиеся выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 2600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6097, 21 рублей (дело №). Указанные обстоятельства признаются ответчиком.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У с 14 сентября 2012 года и по настоящее время установлена ставка рефинансирования в размере 8, 25 %.
Как установлено судом, на дату увольнения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему к выплате причиталась денежная сумма в размере 8697, 21 (6097,21 +2600) рубль.
Выплата в размере 2600 рублей была сделана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причитающаяся выплата в размере 8691,21 рубль была просрочена на 3 дня. Размер процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ за данный период составит: 2 рубля 15 копеек (0,0825/300*2600*3). Остаток задолженности составил 6097, 21 рублей и был выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ за данный период составит: 11 рублей 74 копейки (0,0825/300*6097,21*7).
Кроме того, как следует из результатов проведенной аттестации рабочего места истцу была положена доплата за особые условия труда в размере 4 % тарифной ставки (27 рублей * 4 %= 1,04 руб.) и компенсация за молоко в смену 0,5 л. За смену (15,57 руб.). Суд соглашается с расчетом размера компенсации и доплат, представленных ответчиком (т.1 л.д.109), считает их верными, истцом расчеты доплат и компенсаций за молоко в смену не оспаривались.
С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, отсутствием уважительных причин его пропуска, даты подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат доплаты и компенсации за период работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представлен расчет полагающихся истцу доплат в размере 4 % и компенсаций за молоко за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом представленный расчет не оспаривался. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности. Размер названных доплат и компенсаций составляет 555,75 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком на банковский счет истца (банковскую карту) была перечислена денежная сумма размере 590 рублей 33 копейки, что подтверждается копией платежного поручения и выпиской по счету истца (т.2 л.д.59, 69).
Как пояснил представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 590 рублей 33 копейки была перечислена истцу как доплата за особые условия труда и компенсация за молоко.
Таким образом, суд считает, что ответчик выполнил свою обязанность по выплате доплат и компенсаций только ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено, истцу ДД.ММ.ГГГГ причиталась выплата доплат и компенсаций в размере 555,75 рублей. Срок просрочки указанной выплаты составляет 112 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ составят 17 рублей 18 копеек (0,0825/300*555,75*112).
Таким образом, ответчик в должен был выплатить истцу 591,85 рублей (7,18+11,74+ 555,75+17,18), а выплатил 590,33 рублей. Недоплата составила 1 рубль 52 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом ФИО8 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Указанные требования обоснованы тем, что за все время работы у ответчика истцу не высказывалось претензий, он работал хорошо. Но с работодателем постоянно были какие-то разногласия. Заработная плата уменьшалась, в то время, когда все обесценивалось. Увеличение заработной платы не было. Постоянно заставляли работать на других работах. Обещали деньги и не платили. Заставляли работать на покраске стены у сушильной линии, постоянно работали в холодном помещении. Условия труда очень трудные, поощрений нет.
Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ удовлетворению подлежат требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Факт неправомерных действий работодателя установлен судом: причитающиеся истцу выплаты были осуществлены работодателем с нарушением сроков, установленных трудовым законодательством.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что работодатель осуществил все причитающиеся выплаты истцу с нарушением сроков, но добровольно, до вынесения решения суда, неоднократно в процессе рассмотрения дела предлагал истцу согласовать условия мирового соглашения, в том числе и в части компенсации морального вреда, истец не обосновал размер заявленного им морального вреда 10000000 рублей, однако причитающиеся истцу доплаты и компенсации, были признаны ответчиком необходимыми к выплате только после обращения истца в суд несмотря на то, что на обязательность их осуществления было указано при проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО8 в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
При этом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Лакокрасочные материалы» подлежит взысканию в пользу истца ФИО8 компенсация морального вреда.
Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Лакокрасочные материалы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Лакокрасочные материалы» в пользу ФИО8 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 (один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 5001 (пять тысяч один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Лакокрасочные материалы» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета бюджетной системы РФ.
Решение может быть обжаловано Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Чельцова Е.В.
