Судья Губчик И.В. Материал № 12-169/2014
Р Е Ш Е Н И Е
17 октября 2014 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Завьяловой О.В.,
рассмотрела жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» Завьяловой О.В. на постановление главного государственного инспектора труда Кучвальского Ю.Н. от 28 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Центр»,
Суд
У С Т А Н О В И Л:
11 августа 2014 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила жалоба защитника Завьяловой О.В. на постановление главного государственного инспектора труда Кучвальского Ю.Н. от 28 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В данной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления и назначении наказания с применением положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде замечания. В обоснование этого защитник указывает на то, что виновность указанного юридического лица в нарушении положений статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации не установлена.
В судебном заседании защитник Завьялова О.В. требования жалобы поддержал по тем же основаниям, указав также на допущенные нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.
Суд, выслушав мнение защитника, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении № 7-1313-14-ОБ, приходит к следующему выводу.
Согласно постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Кучвальского Ю.Н. от 28 июля 2014 года, установлено, что в нарушение положений статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы», работнику Акимочкиной М.П., работающей с 10 апреля 2014 года, заработная плата за апрель 2014 года была выплачена Обществом с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» 20 мая 2014 года; в нарушение положений статьи 225 Трудового Кодекса Российской Федерации «Обучение и профессиональная подготовка в области охраны труда», не представлены документы, подтверждающие прохождение Акимочкиной М.П. обучения по охране труда; в нарушение положений статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации «Содержание трудового договора» в трудовом договоре, заключенном с Акимочкиной М.П., не установлены гарантии и компенсация за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия труда на рабочем месте, исходя из чего на рабочем месте работника Акимочкиной М.П. «Начальник отдела кадров» не проведена специальная оценка условий труда, чем нарушены требования Федерального Закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке условий труда».
В связи с этим Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40054 рубля.
Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также согласно статье 212 Трудового Кодекса РФ обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Из положений части 2 статьи 4 Федерального Закона № 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О специальной оценке труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.
Согласно положениям статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются помимо прочего условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В соответствии с требованиями статьи 225 Трудового Кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из положений статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в настоящем судебном заседании виновность Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела № 7-1313-14-ОБ, в том числе актом проверки от 14 июля 2014 года, расчетными литками на имя Акимочкиной М.П., платежными поручениями о перечислении денежных средств, табелем учета рабочего времени, личной карточкой работника Акимочкиной М.П., трудовым договором от 25 апреля 2014 года, заключенным между ООО «Арис-Центр» и Акимочкиной М.П., выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр».
Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для обоснования виновности Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что главный государственный инспектор труда Кучвальский Ю.Н. обоснованно пришел к выводу о виновности указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и правильно квалифицировал его действия по указанной норме права, что, в свою очередь, соответствует установленным обстоятельствам правонарушения.
При этом административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией указанной нормы права.
Таким образом, проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» к административной ответственности, суд считает, что оно соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, достаточные для правильного разрешения административного дела, является законным и обоснованным.
Существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, равно как и оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации суд в настоящее время не усматривает.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» не имеется, а поэтому жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
Суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Кучвальского Ю.Н. от 28 июля 2014 года о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Центр» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника Завьяловой О.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
Судья:
