Дело № 2-791/2022
УИД: 47RS0006-01-2021-005956-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 14 июля 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при секретаре Бекряшевой Н.В.,
с участием представителя истца - генерального директора ФИО2, действующего на основании выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
представителя ответчика –ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на один год.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стимул» к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ООО «Стимул» обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчиком нанесен ущерб компании за время его руководства, а именно в ходе проверки обнаружена оплата аренды строительных лесов на сумму 250 <данные изъяты> рублей, что превышает возможную максимальную стоимость аренды в 32 раза и в три раза покупку нового комплекта строительных лесов. Обнаружена подделка трудового договора с ФИО1 Первые три листа не совпадают по шрифту и распечатке принтера с четвертым, где стоят подписи сторон (в офисе только ксерокопия). Отсутствует пункт 6.4, видимо не помещался на подделанную страницу. Изменения внесены для возмещения аренды транспорта для проезда на место работы и обратно, возмещение топлива. Таких благ и договоренностей быть не могло. Его работа ограничивалась пребыванием в офисе. Такое решение должно было приниматься на общем собрании участников общества. Пользуясь своим служебным положением, он заключил договор со своей супругой ФИО3 на аренду ее личного автомобиля. ФИО3 работала по совместительству в ООО «Стимул» бухгалтером, они тщательно скрывали эти договора и платежи по ним. Незаконно по этим договорам были перечислены денежные средства, принесенный убыток составил: <данные изъяты> рублей аренда машины, <данные изъяты> рублей возмещение топлива. По заявлению ФИО1, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ и на работе не появлялся. Имея доступ к расчетному счету компании, незаконно перевел себе лишние денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 было написано заявление об увольнении и подписано учредителем. Ни в каких услугах ФИО1 ООО «Стимул» больше не нуждался. На работе он появился один раз ДД.ММ.ГГГГ на полчаса для передачи документов. Также он подписал приказ о запрете перевода денежных средств компании, который не исполнил и незаконно переводил денежные средства компании, доступ к расчетному счету был только у него. ФИО1 получил компенсацию за неиспользованный отпуск, которая ему не положена. В отпуске он был каждый год, в полном объеме. Пользуясь своим служебным положением, он не проводил документально по бухгалтерии свои отпуска. Тем не менее, он получил компенсацию за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, уплачены налоги: НДФЛ 13% - <данные изъяты> рублей, ПФР - <данные изъяты> рублей, ФСС - <данные изъяты> рублей, ФФОМС - <данные изъяты> рублей, итого: <данные изъяты> рубля. В ДД.ММ.ГГГГ году, в начале лета был две недели в Рязанской области и в конце лета две недели в Республике Беларусь. По своей халатности, ФИО1 платил оператору связи МТС за номер телефона № по <данные изъяты> рублей в течении 28 месяцев который не использовался в компании. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. Передачу материальных ценностей компании не произвел. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма не предоставленных ценностей составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма по материальным ценностям находится в бухгалтерской отчетности ООО «Стимул», данных материалов в организации нет, так как нет склада. ООО «Стимул» - торговая организация, и за материальные ценности несет полную ответственность ФИО1 по трудовому договору и ст.243 ТК РФ. Данные материальные ценности пошли для личного обогащения ФИО1 Акты на списание материальных ценностей не имеют никакого основания. Материальные ценности находятся у ФИО1 в личном пользовании. Ущерб для ООО «Стимул» составил <данные изъяты> рублей. ФИО1 были закуплены пять компьютеров в офис с предустановленной операционной системой windows 10, лицензионные коды прилагались к документам для ввода в компьютер, ни на одном из них лицензионных кодов на windows не оказалось. Вероятно, они изъяты для дальнейшей перепродажи. Лицензии на программное обеспечение также отсутствуют. Для исправления данного правонарушения необходимо закупить данные лицензии на сумму <данные изъяты>. ФИО1 14 месяцев оплачивал валютный счет по <данные изъяты> рублей в месяц, который был не нужен и не использовался. Убыток составляет <данные изъяты> рублей. Расчетный рублевый счет открыт на максимальном тарифе с обслуживанием за <данные изъяты> рублей в месяц. Такой тариф нужен для компаний с большим оборотом денежных средств. Для ООО«Стимул» нужен тариф за <данные изъяты> рублей в месяц. За 30 месяцев обслуживания убыток составил <данные изъяты> рублей. Учредитель компании ФИО2, за время руководства ФИО1 ООО «Стимул», внес на счет компании для развития <данные изъяты> рублей. Компания считается убыточной, никаких доходов не принесла. Обязанности генерального директора по осуществлению эффективного руководства обеспечивающего высокую доходность компании ФИО1 не выполнил, чем нанес огромный материальный ущерб. Просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального ущерба <данные изъяты> руб. и материальный ущерб. Всего <данные изъяты> коп., госпошлину в сумме<данные изъяты> рублей.
Далее, представитель истца представил измененные исковые требования, более подробно обосновав их, фактически не меняя предмет или основания, оставив прежнюю сумму ко взысканию <данные изъяты> рубля ( л.д.218-225 т.2).
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который требования не признал по основания, изложенным в письменных возражениях ( л.д.97-106 т.3).
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Стимул» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.,, заключенного от имени юридического лица учредителем ФИО2 ( л.д.48-51 т.1), который учредил ООО «Стимул» решением №1 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.157 т.1).
Согласно п.1.1, трудовой договор регулирует трудовые и иные отношения между Обществом и Генеральным директором. Общество является работодателем Генерального директора.
В должностные обязанности Генерального директора входит осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества как коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к участникам и его работникам, органам государственной власти и местного самоуправления, а также прав и обязанностей Общества связанных в его производственно-хозяйственной деятельностью и управлением дочерними и зависимыми обществами ( п.2.1 трудового договора).
Пунктом 7.1 трудового договора определена ответственность Генерального директора, которую он несет перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями ( бездействием). Согласно п.7.2 Генеральный директор не несет ответственность за причиненный Обществу ущерб в следующих случаях: если ущерб возник в связи с действиями, которые могут быть отнесены к категории нормального производственно-хозяйственного риска; если ущерб возник в результате обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств чрезвычайного характера, которые Генеральный директор не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами ; если ущерб не является непосредственным результатом действий Генерального директора. В силу п.7.4 Генеральный директор несет ответственность за ущерб, возникший в результате принятых им решений, выходящих за пределы его компетенции.
Приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ФИО1 приступил к служебным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ., с возложением на себя полной материальной ответственности ( л.д.156 т.1).
Уволен ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.82 т.1)по собственному желанию на основании Приказа №1 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.96 т.3), о чем имеется запись в трудовой книжке ( л.д.122 т.3).
На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал, а ФИО2 принял документы, отчетность, счета –фактуры, счета оплаченные банковские, авансовые отчеты, печать организации, трудовые книжки, книгу учета движения трудовых книжек, ключ ( л.д.244 т.3).
Кроме того, составлен акт приема –передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. ( отчетность ДД.ММ.ГГГГ, спецоценка рабочих мест, счет –фактуры ДД.ММ.ГГГГ, банковские оплаченные счета ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты, УПД 2020, поступление товаров и услуг ДД.ММ.ГГГГ, акты на списание ( л.д.129 т.1)
ФИО2 является генеральным директором ООО «Стимул» с ДД.ММ.ГГГГ. о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения ( л.д.186-189 т.1).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ., принятого учредителем ФИО2, оказана безвозмездная финансовая помощь организации на сумму <данные изъяты> руб., с освобождением ООО «Стимул» от обязательств по возврату долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.133 т.3).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ., принятого учредителем ФИО2 утверждена годовая бухгалтерская отчетность Общества за ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.134 т.3).
ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 на имя ООО «Стимул» поступила претензия о невыплате заработной платы и компенсации за задержку заработной платы ( л.д.238-242 т.3).
Как следует из материала проверки Государственной инспекции труда в СПб от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.158-180 т.3) ООО «Стимул» обязано устранить нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а именно произвести выплату всех сумм при прекращении трудового договора, причитающихся ФИО1
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стимул» привлечено к административной ответственности в связи с нарушением трудового законодательства, так как при увольнении работнику ФИО1 не произведена выплата всех причитающихся сумм ( л.д.174-177 т.3).
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтером в ООО «Стимул» принята ФИО3 ( л.д.106-109, 111 т.2).
Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность коммерческого директора на основании трудового договора, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность генерального директора ( л.д.23 т.4).
ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность исполнительного директора ( л.д.24 т.4) на основании трудового договора ( л.д. 27-28 т.4).
Как следует из должностной инструкции исполнительного директора ( л.д.30-32 т.4) согласно раздела 2 он организует работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и структурных подразделений компании, участвует в разработке стратегии развития компании, организует, отслеживает и отвечает за выполнение всех приказов генерального директора, отвечает за юридическую проработку договоров, контрактов, соглашений, выявляет с руководством недостатки в работе компании.
Согласно должностной инструкции коммерческого директора ( л.д.33-35 т.4), раздела 2- он организует руководство материально- техническим снабжением предприятия, транспортировке, сбыту продукции, координирует разработку и составление перспективных и текущих планов материально- технического обеспечения и сбыта продукции, финансовых планов,, обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых и других документов, расчетов, отчетов, проводит переговоры с контрагентами предприятия по хозяйственным, финансовым сделкам, заключает финансовые договоры, обеспечивает выполнение договорных обязательств.
Постановлением УМВД РФ по Гатчинскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий бывшего генерального директора ООО «Стимул» ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Преступления предусмотренного уголовным кодексом РФ не усматривается ( л.д.119-121 т.3).
Согласно Уставу ООО «Стимул» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли ( л.д.79-91 т.4).
Истец в обоснование своих требований ссылается на ряд документов, которые по его мнению доказывают вину ответчика в причинении убытков обществу, а именно: договор аренды строительных лесов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ООО «Стимул» с приложением ( л.д.35-44 т.1), платежное поручения по оплате за аренду строительных лесов на сумму <данные изъяты> руб. и счет ( л.д.46-47 т.1); договор аренды №-АТ аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Стимул» и ФИО3 с актом ( л.д.52-54 т.1), договор аренды №-АТ транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Стимул» и ФИО3 с актом ( л.д.56-59 т.1); платежные поручения по оплате аренды ( л.д. с 60-65 т.1); платежные поручения по перечислению на счет ФИО1 подотчетных сумм ( л.д. с 66-75 т.1); платежное поручение о выплате заработной платы, налога, страховых взносов, взносов на обязательное социальное страхование ( л.д.84-89), реестр выплаченных денежных средств ( л.д.90-92,94 т.1), расчетный листок на выплату зарплаты (л.д.93 т.1); договор оказания услуг связи с приложением( л.д.95-100 т.1); опись остатков товаров ООО «Стимул» на ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д.101-103 т.1); акт списания материалов от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. ( л.д.104-108 т.1); акты списания от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ДД.ММ.ГГГГ коп. ( л.д. с 104 по 117 т.1); счет по оплате компьютерных программ ( л.д.118-120 т.1); банковские ордера по оплате комиссии за ведение счета, плата за пакет услуг активные расчеты ( л.д.121-123, 251 т.1, л.д.1 т.2, 47-90 т.3); акты на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп, от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> коп. ( л.д.со 131 по 153 т.1); банковские документы по оформлению расчетных счетов ( л.д.216-235 т.1), выписки операций по лицевым счетам ( л.д.247-250 т.1); выписки по счетам Сбербанка ( л.д.2-10 т.2); оплата по договору займа ФИО2 платежными поручениями ( л.д. 18-63 т.2); счета- договора, счета –фактура, товарная –накладная ( л.д.79-89, 115- 178 т.2); платежные поручения для зачисления денежных средств на имя ответчика ( л.д.1-10, 22-46 т.3) ; договора возмездного оказания услуг по проверке проектно-сметной документации на соответствие нормативам ценообразования по объекту: ремонтные работы по восстановлению и ремонту части фасада входной группы по адресу: <адрес> положительное заключение ( л.д.207-237 т.3), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стимул» и МБОУ «Районный центр детского творчества о выполнении ремонтных работ по восстановлению и ремонту части фасада здания ( л.д.69-78 т.4); контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стимул» и ФИО5 о поставке материалов ( л.д.41-44 т.4).
Как следует из объяснений представителя истца он пытался провести инвентаризацию ( л.д.66-67, 69-78, 90-101, 112-114 т.2), однако ответчик отказался дать объяснения и передать материальные ценности ( акт от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный единолично ФИО2 л.д.68 т.2).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу требований ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Из правового анализа разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации пункта 5 постановления от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ)). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В пункте 2 вышеуказанного Постановление Пленума разъяснено в чем состоит недобросовестность действий (бездействия) директора, которая считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) ( Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" )
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. ( Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица).
В пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.
Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Предусмотренная п. 1.4, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, обязательная инвентаризация с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств истцом не была проведена.
Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.
Согласно п. 5.1, 5.4 данных Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность.
Документы об инвентаризации составлены истцом не в полном объеме, Положение об инвентаризации, сведения об ознакомлении с настоящим положением ответчика в материалы дела истцом не представлены. Несмотря на то, что в приказе о проведении инвентаризации истцом указана комиссия, она состоит из двух человек ( себя и супруги- исполнительного директора ФИО4), что является нарушением законодательства, а акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен ФИО2 вообще единолично.
ФИО1 не был ознакомлен с результатами проверки хозяйственной деятельности ООО «Стимул». Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ООО «Стимул» у него не истребовались.
Так же как не представлена расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие, оприходованы, а выбывшие списаны.
Все контракты, заключенные ФИО1 приносили прибыль, с которой, в свою очередь, были оплачены все налоги. Доказательств обратного, истцом не представлено, наоборот он приложил анализ движения денежных средств ( л.д.124-127 т.1, 102-105 т.2) в котором не подтверждается отсутствие прибыли в Обществе.
Договор аренды строительных лесов на сумму 250 700 рублей, был заключен ответчиком во исполнение муниципального контракта по выполнению работ «Ремонт штукатурного фасада» здания МБОУ ДО «РЦДТ» по адресу <адрес>. Поскольку не выполнение муниципального контракта, качественно и в сроки, указанные в контракте, сразу бы отразилось на репутации компании ответчиком, было принято решение согласиться на условия арендодателя лесов и воспользоваться услугами данной компании, тем более, что на тот период времени это была единственная компания у которой они оказались в наличии и предоставлялись в аренду без денежного залога, который истец не мог предоставить ввиду отсутствия свободных денежных средств. В результате действий ответчика контракт был выполнен в срок и с надлежащим качеством. Прибыль по данному контракту составила около 50 процентов. Доказательств убыточности муниципального контракта истцом не представлено. Доказательства «обналичивания денежных средств» ФИО1 по договору аренды строительных лесов в деле отсутствуют и проведенным правоохранительными органами расследованием, не подтверждены.
Договор на аренду автомобиля был заключен ответчиком в связи с производственной необходимостью, так как работа генерального директора, носила разъездной характер. Объектами для контроля производства и сдачи работ были: Завод Силов, <адрес>, МБОУ ДО «РЦДТ», <адрес>, детский клуб «Журавушка», ДК Созвездие, ДК Пламя, Новгородская область на объекте компании «Диметра», куда поставлялась гидроизоляция холодных швов, компания «Профиль».
В п.п.3, п.2.4 трудового договора заключенного между работодателем ФИО2 и ФИО1, указано: предоставлять легковой автомобиль для проезда до места работы и рабочих поездок, связанных с выполнением должностных обязанностей, возмещать стоимость израсходованного топлива.
Данный пункт носит безусловный характер, то есть не содержит условия об обязательном одобрении решением общего собрания и не говорит о том, с каким лицом ( родственником, супругом или посторонним) может быть заключен данный договор.
В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В силу ст. 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, определенные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Трудовой договор от 01.10. 2018 г. в никогда, никем не оспаривался. Доказательств подделки трудового договора, истцом не представлено, так же как доказательств сокрытия оплаты договора аренды автомобиля и возмещения расходов на топливо.
Согласно записи в трудовой книжке ответчика, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ответчиком и завизированного истцом.
Статья 80 ТК РФ обязывает руководителя предприятия произвести окончательный расчет с увольняемым работником в день увольнения.
Согласно ст.280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было написано Заявление на увольнение по собственному желанию. Согласно трудового законодательства ответчик мог быть уволен не ранее ДД.ММ.ГГГГ., при соблюдении необходимой процедуры принятия решения общего собрания о прекращении полномочий увольняющегося директора и назначении на должность нового. Между тем, на стр.2 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц -ООО «Стимул» внесены сведения о генеральном директоре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., что позволяет сделать вывод о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Стимул» являлся ФИО1, а начисление заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. законно и обосновано, как и оплата НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.
Выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля явилась следствием внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, о чем свидетельствует выписка о состоянии вклада по счету ответчика. Выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений представителя ответчика, договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для связи сотрудников с клиентами и между собой, количество приобретенных сим карт и тариф, обуславливалось числом сотрудников. Работниками компании (кроме упомянутых выше) были ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12. Коммерческим директором (учредителем) ФИО2, лично были даны указания Ответчику о необходимости приобретения именно этого количества сим карт, т.к. планировался набор сотрудников. Учитывая обстоятельство длительности оплаты услуг связи (28 месяцев), представляется маловероятным неведение истца относительно расходов на услуги связи. Однако, никаких претензий, по указанной статье расходов, от истца ответчику не поступало.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Между тем, истец, в своем исковом заявлении, прямо указывает на отсутствие склада у компании.
Все списания за время работы ответчика проводились по согласованию с учредителем и коммерческим директором ФИО2 Более того, единственным учредителем общества принимались ежегодные решения о принятии бухгалтерской отчетности общества. В силу своего служебного положения коммерческий директор (единственный учредитель) не мог не знать о ежегодных актах списания, однако никаких претензий ответчику не направлял. Доказательств нахождения материальных ценностей у ответчика в личном пользовании, истцом не представлено. Проведенными правоохранительными органами проверками не установлено.
Отсутствуют доказательства изъятия ФИО1 лицензионных кодов к предустановленной на компьютерах фирмы операционной системе для дальнейшей перепродажи. Расчет суммы ущерба в данном случае, выведен истцом на основании неоплаченного заказа в интернет - магазине (л.д. 118 т.1).
Валютный счет был открыт для работы с контрагентом Wolf GMBH, находящимся в <адрес>. По контракту была закуплена гидроизоляция холодных швов, для дальнейшей перепродажи. Первая сделка была проведена в декабре 2019 года, вторая сделка планировалась на май 2020 года, но она сорвалась. Ответчик предлагал коммерческому директору ФИО2, закрыть валютный счет, однако, предложение не было принято ввиду проходивших переговоров коммерческого директора с Метростроем и с ЛАЭС, по поставке материалов WOLF, на данные объекты. Учитывая сложности (невозможность) при открытии валютных счетов при отсутствии актуального контракта с зарубежной фирмой и действуя в интересах компании, ответчик не стал настаивать. Имея полное представление о ситуации с валютным счетом, истец за 14 месяцев, никаких претензий ответчику не выставлял.
Открытие рублевого счета, выбор банка и выбор тарифа оплаты услуг банка были произведены единственным учредителем общества ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись его на договоре банковского обслуживания. Между тем, согласно записи в трудовой книжке, ответчик был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, не мог нанести ущерб обществу, лишь исполняя ранее принятые решения единственного учредителя.
Учитывая, что истцом в принципе не доказаны заявленные требования, говорить о двойном возмещении с ответчика убытков оснований не имеется.
Требование истца о возмещении морального вреда обществу в размере <данные изъяты> рублей не основано на законе, доказательства причинения морального вреда да еще и юридическому лицу отсутствуют.
В связи с тем, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, не подлежат возмещению и судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Стимул» к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья
Решение в окончательной форме
принято 21.07. 2022г.
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-791/2022 УИД: 47RS0006-01-2021-005956-24 Гатчинского городского суда Ленинградской области |
