Дело № 2-1692/2016
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«11» мая 2016 года Гатчинский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,
при секретаре Быдзан С.Ю.,
с участием прокурора __________________,
адвоката Гулевской О.Н., представившей ордер № 544850 от 11 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Капитал Полис Страхование» (ООО СК «Селена») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
третье лицо: ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Страховая компания «Капитал Полис Страхование» (ООО СК «Селена») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в качестве третьего лица ФИО2, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Капитал-полис С» (ООО СК «Селена») и ООО «Аренда Авто СПб» (страхователь по договору страхования и лизингополучатель застрахованного автомобиля) был заключен генеральный договор страхования № транспортных средств принадлежащих Страхователю по договору лизинга. В перечне застрахованных автомобилей, страховая защита от ООО СК «Капитал-полис С» (ООО СК «Селена») распространялась на транспортное средство <данные изъяты>. Указанный договор страхования был оплачен страхователем в полном объеме. Предметом по договору страхования, являлась защита имущественных интересов выгодоприобретателя при эксплуатации автомобиля в прокате (т.е. предоставление страхователем в аренду транспортных средств) на случай утраты, гибели или его повреждения в результате наступления неблагоприятных событий (п. 1.1, 6.2, Договора). ДД.ММ.ГГГГ Страхователем был заключен договор аренды № с ФИО2 с предоставлением ему в эксплуатацию застрахованного автомобиля <данные изъяты>. В период действия договора аренды №, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на <адрес>, водитель ФИО1, <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п.п. l.3.,1.5.,10.1. ПДД РФ, а именно неправильно выбрала скорость, что не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты>. По факту указанного ДТП, действиями водителя ФИО1 были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>. Документальным подтверждением страхового случая являются: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД при УМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области. Во исполнение условий договора страхования, страхователь ДД.ММ.ГГГГ письменно известил Страховщика о наступлении события имеющего признаки страхового случая за рег. № предоставил документы необходимые в соответствии с Правилами страхования. Страховщик, считая произошедшее событие не страховыми случаем, отказал страхователю в выплате страхового возмещения. ООО «Аренда Авто СПб» с данным отказом не согласилось, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК «Капитал-полис С» (ООО СК «Селена») (Дело № А56-79127/2014) о взыскании страхового возмещения в размере 363 818 рублей. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2015 года по делу № A56-79127/2014 с ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (ООО СК «Селена») в пользу страхователя ООО «Аренда Авто СПб» взыскано страховое возмещение в размере 363 818 рублей. Данное решение суда было исполнено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 004,09 рублей. Таким образом, Страховщик в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, произведя выплату страхового возмещения в размере 363 818 рублей. Истец потребовал взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (ООО СК «Селена») сумму ущерба за причиненный вред в размере 363818 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (ООО СК «Селена») государственную пошлину в размере 6838 рублей 18 копеек.
Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 42), уведомив суд об изменении наименования на ООО СК «Селена» (л.д. 44).
Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации ответчика, возвращены в суд неполученными. С места регистрации ответчика направленная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. При этом согласно сведениям, поступившим по запросу суда УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениями о месте регистрации ФИО1 в Гатчинском районе не располагает.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику в качестве представителя был назначен адвокат.
Представитель ответчика адвокат Гулевская О.Н., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Третье лицо, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, направив в суд своего представителя, который не возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из представленного договора генерального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) следует, что страхователем транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Аренда Авто СПб», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аренда Авто СПб» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства<данные изъяты>№ (л.д. 10-13) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство передано ФИО2 по акту выдачи ТС (л.д. 14)
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на <адрес>, водитель ФИО1, <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.п. l.3.,1.5.,10.1. ПДД РФ, а именно неправильно выбрала скорость, что не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, <данные изъяты>. Данные факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, не указанной в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено с связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2015 года по делу № A56-79127/2014 с ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (ООО СК «Селена») в пользу страхователя ООО «Аренда Авто СПб» взыскано страховое возмещение в размере 363 818 рублей (л.д. 10-21). Данное решение суда было исполнено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 004,09 рублей (л.д. 22)
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а также материалов дела об административном правонарушении, приобщенного судом к настоящему гражданскому делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в Ленинградской области на <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящимся в собственности ООО «Аренда Авто СПб», автомобилям <данные изъяты> под управлением ФИО8.
Ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована в ОАО «Капитал Полис Страхование» по генеральному договору страхования (л.д. 7). Указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО2 по акту выдачи ТС в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) с указанием ФИО2 и ФИО11 в качестве лиц, допущенных управлению.
Сумма страхового возмещения в сумме 363818 рублей была выплачена истцом в пользу ООО «Аренда авто СПб» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2015 года (л.д. 20-21).
Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что страховая компания истца выплатила сумму страхового возмещения в размере 363818 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме 363818 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6838 рублей 18 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания Капитал-полис страхование» (ООО СК «Селена») сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 363818 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6838 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М. Крячко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М. Крячко
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1692 /2016 Гатчинского городского суда Ленинградской области |
