Дело № 12-10/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Город Гатчина 03 февраля 2017 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Гиренко М. В.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 по доверенности 47 БА 2370236 от 31.01.2017г. сроком на 5 лет,
представителей должностного лица МИФНС № 7 по ЛО ФИО2 по доверенности № 04-26/00105 от 09.01.2017г. сроком по 31.12.2017г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО3 по доверенности № 04-26/00109 от 09.01.2017г. сроком по 31.12.2017г.
на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО4 от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО4 от 10 ноября 2016 года руководитель ООО «Виномания» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Согласно вышеуказанного постановления начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО4 при проведении проверки ООО «Виномания» по месту осуществления деятельности по адресу: <адрес> по вопросу выполнения Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ), 12.10.2016г. в 12 часов 10 минут выявлено нарушение, выразившиеся в осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг по маникюру и покрытию ногтей клиенту без выдачи чека, отпечатонного котрольно-кассовой техникой, т. е. без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия, без выдачи бланка строгой отчетности, подтверждающего прием наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за услугу в момент оплаты, изготовленного типографским способом или сформированного с помощью автоматизированной системы вне зависимости от режима налогооблажения и требования клиента. В процессе проверки (после предъявления поручения на проведение проверки и служебных удостоверений) администратор ООО «Виномания» ФИО6 сообщила, что выдает бланки только по требованию клиентов. На рабочем месте в столе администратора хранятся товарные чеки серии АА, на которых отсутствуют сведения об изготовителе – его местонахождения и предложила проверяющим товарный чек АА № <данные изъяты> от 12.10.2016г. Должностное лицо – руководитель ООО «Виномания» ФИО5 не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой технике (выдаче бланков строгой отчетности в момент оплаты за оказанную услугу).
Не согласившись с указанным постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО4, ФИО5 обжаловала его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя жалобу тем, что не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также использование при производстве по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании представитель ФИО5 ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, в части, от проверки остальных доводов отказалась. Просила учесть, что самостоятельное приобретение товаров инспекторами в личных целях в качестве возможной формы контроля регламентом не предусмотрено. В данном случае инспектор за счет собственных денежных средств приобрела услугу в отношении себя лично, что является превышением полномочий, предоставленных регламентом, а потому собранные в результате подобных действий доказательства не могут соответствовать критериям относимости и допустимости при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что не указание в товарном чеке полного адреса типографии, его изготовившей, а именно наименование города, может свидетельствовать о малозначительности и применении ст. 2.9 КоАП РФ.
Представители органа, вынесшего постановление, МИФНС России № 7 по ЛО ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, представив отзыв на нее (л. д. 98-104), из которого следует, что применение бланков строгой отчетности вместо контрольно-кассовой техники не является правом организаций и индивидуальных предпринимателей, а является их обязанностью в силу Закона о применении ККТ. ООО «Виномания» является плательщиком единого налога на вмененный доход. Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993г. № 163 парикмахерские и косметические услуги, оказываемые организациями коммунально-бытового назначения, относятся к позиции 019300, а соответственно, могут осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако, с обязательным использованием бланков строгой отчетности. В соответствии с нормами Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. № 359 бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не установлено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов. В нарушении данного Положения на товарном чеке № 000012 серии АА отсутствует указание места нахождения бланка документа – наименование населенного пункта. Закупка товаров (работ, услуг) осуществляется в рамках полномочий, предоставленных налоговым органам на основании п. 1 ст. 7 Закона о применении ККТ. Следовательно, контрольная закупка, осуществляемая инспекцией в рамках проверки соблюдения законодательства о применении ККТ с целью выявления административных правонарушений, не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налговый орган может ее проводить самостоятельно.
Суд, выслушав представителя подателя жалобы ФИО1, представителей МИФНС № 7 по ЛО ФИО2 и ФИО3, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о применении ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
Вышеназванным Постановлением установлено содержание таких бланков, а также наличие на нем необходимых реквизитов. Так, бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.
Пункт 20 вышеназванного Положения устанавливает порядок выдачи документов, без применения контрольно-кассовой техники, который предусматривает в данном случае обязательную выдачу такого бланка без просьбы заказчика.
Факт совершения руководителем ООО «Виномания» ФИО5 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: представлением № 480346/5813 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.11.2016г., протоколом об административном правонарушении № 607/480346/5812 от 24 октября 2010г., актом проверки № 480346 соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (контрольной закупки) от 13.10.2016г., поручением № 607 от 12.10.2016г., товарным чеком № 000012 от 12.10.2016г., уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе ООО «Виномания», выкопировками из кассовой книги.
Указанные доказательства в постановлении начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Исследованные судом доказательства не опровергают возможности совершения руководителем ООО «Виномания» ФИО5 административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в постановлении начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО4
Доводы жалобы не опровергают фактов нарушения использования контрольно-кассовой техники.
Ссылки подателя жалобы на малозначительность и применение ст. 2.9 КоАП РФ суд находит несостоятельными, т, к. административное наказание в виде предупреждения назначено руководителю ОО «Виномания» ФИО5 как должностному лицу в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является минимальным.
При наложении административного наказания в виде предупреждения приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, противоправная направленность совершенных действий, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Избранный должностным лицом вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и соблюдение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", и изменению не подлежит.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица и судьи, а не их обязанностью.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, начальник Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области сделала вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Суд соглашается с принятым решением.
Доводы подателя жалобы о нарушении Регламента при проведении контрольной закупки в личных целях основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании ст. 7 Закона, а также ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.
Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.
Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу МИФНС России № 7 по ЛО.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств начальник Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО4 обоснованно пришла к выводу о доказанности вины руководителя ООО «Виномания» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Наказание руководителю ООО «Виномания» ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, ее личности.
На основании изложенного, доводы руководителя ООО «Виномания» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области ФИО4 от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя ООО «Виномания» ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
