Дело № 2а-4972/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Гатчина 05 ноября 2019 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М. В.,
с участием представителя административного истца Петрусенко Н. С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,
административного ответчика Дюкаревой И. И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Цирулеве С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кучерова Александра Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Быстровой Екатерине Анатольевне, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Быстровой Е. А., обязании возвратить излишне взысканные денежные средства с основного счета, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что 14.08.2019г. Гатчинским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области (далее – ГРОСП УФССП России по ЛО) на основании судебного приказа № от 12.12.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в отношении должника Кучерова А. Е. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 5329 рублей 37 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа административному истцу не предоставлялся. На основании информации, размещенной на сайте Госуслуги о наличии задолженности по налогам и сборам, 01.09.2019г. административный истец оплатил долг по транспортному налогу с физических лиц в размере 15708 рублей. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) ГРОСП УФССП России по ЛО Быстровой Е. А. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк. 31.08.2019г. с основного счета административного истца на основании вышеуказанного постановления списана задолженность в размере 5329,37 рублей. В период с 02.09.2019г. по 05.09.2019г. с карты истца в ПАО Сбербанк повторно списана сумма долга в размере 5329,37 рублей тремя платежами: 02.09.2019г. – 211,51 рублей, 02.09.2019г. – 4314,08 рублей, 05.09.2019г. – 803,78 рублей. Действия СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Быстровой Е. А. противоречат нормам ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают имущественные интересы должника. Срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа административному истцу не предоставлялся, следовательно, списание денежных средств произведено в отсутствие на то законных оснований. Долг по налогам административным истцом уплачен, помимо этого, еще был взыскан судебным приставом-исполнителем в двукратном размере. Излишне взысканная сумма до настоящего времени не возвращена, арест со счетов административного истца не снят. Административный истец просит признать незаконными действия СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Быстровой Е. А., обязать ее возвратить излишне взысканные денежные средства с основного счета административного истца в размере 5329,37 рублей, обязать ее возвратить излишне взысканные денежные средства с карты административного истца в размере 5329,37 рублей, обязать СПИ снять арест со счетов административного истца.
В предварительном судебном заседании представителем административного истца было подано заявление о возмещении судебных расходов на общую сумму 59617,54 рублей: почтовые расходы на направление административного искового заявления в суд в размере 224,44 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на составление административного искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в размере 2689,10 рублей и 204 рублей, с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы (л. д. 20-32).
Впоследствии представителем административного истца были уточнены исковые требования, она просила признать действия СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Быстровой Е. А., выразившиеся в не направлении должнику Кучерову А. Е. постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного ст. 30 Федерального закона № 229 от 02.10.2019г., наложения ареста на счета административного истца Кучерова А. Е., наложение запрета на регистрационные действия с транспортными средствами Кучерова А. Е., списании денежных средств со счетов Кучерова А. Е. № АО «Альфа –Банк», № Мастер Кард ПАО «Сбербанк» - незаконными, обязать СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Быстрову Е. А. снять запрет с регистрационных действий транспортных средств Кучерова А. Е., возвратить денежные средства в размере 5329,37 рублей на счет № АО «Альфа-Банк», взыскать судебные расходы (л. д. 81-82).
Впоследствии представитель административного истца увеличила судебные расходы, увеличив сумму стоимости проезда, дополнительно указав в качестве транспортных расходов сумму, затраченную на проезд в размере 6143,90 рублей и 204 рублей (л. д. 112-119).
Впоследствии представитель административного истца уточнила предмет иска (л. д. 120-121), указав, что просит признать незаконными действия (бездействие) СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Быстровой Е. А., выразившиеся в нарушении ст. 4, п. 17, п. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, признать незаконным не направление Кучерову А. Е. копии постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства № от 14.08.2019г., признать незаконным не предоставление Кучерову А. Е. срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного воздействия, обязать СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Быстрову Е. А. возвратить взысканные денежные средства со счета административно истца Кучерова А. Е. № в АО «Альфа-Банк» в размере 5329,37 рублей.
Впоследствии представитель административного истца увеличила судебные расходы, затраченные на дорогу, и просила взыскать дополнительно еще 7275,40 рублей и 204 рубля, а всего в общей сумме 73444,84 рубля.
Административный истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 137).
Представитель административного истца, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что СПИ Быстровой Е. А. был нарушен принцип, указанный в ст. 4229 Федерального закона о соотносимости объема заявленных требований и мер принудительного исполнения, т. к. сумма ко взысканию составляет 5329 рублей, а арест наложен на все счета, которых у ее доверителя три, а также на автомобили.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО, явившись в судебное заседание, требования настоящего иска не признала, пояснив, что в адрес административного истца направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, излишне взысканные денежные средства административному истцу возвращены, аресты со счетов и автомобиля сняты. Кроме того, судебные расходы явно завышены, сумма в 50000 рублей за услуги представителя выходит за разумные пределы, кроме того, иск подписан самим административным истцом, а не его представителем.
Также, представитель административного ответчика УФССП России по ЛО представила возражения относительно взыскания судебных расходов (л. д. 103-106), из содержания которых следует, что УФССП России по ЛО полагает взыскиваемую сумму судебных расходов чрезмерно завышенной, т. к. на основании средних цен на юридические услуги по Санкт-Петербургу, стоимость услуг, в том числе за подачу искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании составляет от 3000 до 7000 рублей, подача искового заявления (процессуального документа) – 1500 рублей, разовое участие представителя в суде – 3000 рублей. Эти цены указаны на официальном сайте Центра мониторинга цен по СПб. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела представитель имел реальную возможность дистанционно, без личного участия в судебных заседаниях, защищать свои интересы. В данном случае истец по данному судебному делу не был ограничен в возможности представления его интересов с учетом средних цен на юридические услуги, тем самым имел возможность избежать дополнительных расходов при заключении соглашения на оказание юридических услуг на адвоката из Санкт-Петербурга. Это означает то, что целью оформления отношений с представителем было не реальное получение правовой помощи, а создание формальных оснований для взыскания дополнительной денежной суммы. Такое положение вещей является недопустимым, поскольку вступает в противоречие с назначением компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, а также является злоупотреблением права. Необходимо отметить, что представленные копии документов о несении заявленных расходов не заверены, подлинники документов для сверки с копиями не представлены, а из представленной копии квитанций невозможно определить по какому делу представителем оказаны услуги. Таким образом, представитель выполнил небольшой объем работы по бесспорному делу.
Административный ответчик СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Быстрова Е. А. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 135). Ранее, в судебном заседании исковые требования не признавала, пояснив, что постановление направляла простой почтовой корреспонденцией, т. к. у нее не было технической возможности из-за загруженности отправить заказным почтовым отправлением.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно выписке по счету Кучерова Александра Евгеньевича в ПАО Сбербанк 03.09.2019г. со счета его банковской карты было списано 15708,29 рублей (л. д. 40-41).
Согласно выписке по счету дебетовой карты Кучерова А. Е. со счета указанной карты 05.09.2019г. было произведено взыскание в размере 803,78 рублей, 02.09.2019г. – 4314,08 рублей, 02.09.2019г. – 211,51 рубль (л. д. 42). Указанные денежные суммы были списаны по исполнительному производству № СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Быстрова Е. А., сумма долга 5329,37 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету Кучерова А. Е. (л. д. 43-44).
Также, 31.08.2019г. со счета Кучерова А. Е. в АО «Альфа-Банк» была списана денежная сумма в размере 5329,37 рублей по постановлению СПИ Быстровой Е. А. по исполнительному производству № от 14.08.2019г. (л. д. 45-46).
Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
14.08.2019г. СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Быстровой Е. А. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кучерова А. Е., в пользу взыскателя УФК по Ленинградской области (МИФНС России № 7 по ЛО), предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 5329,38 рублей (л. д. 71-72), на основании заявления МИФНС России № 7 по ЛО (л. д. 73) и судебного приказа № от 12.12.2018г. (л. д. 75).
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как было установлено судом, в адрес должника Кучерова А. Е. постановление о возбуждении исполнительного производства, со слов СПИ Быстровой Е. А., было направлено простой почтовой корреспонденцией, в то время как, отправка копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией противоречит п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника, при этом, суд учитывает, что реестр отправки простой почтовой корреспонденцией стороной административных ответчиков в суд представлен не был.
Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 вышеназванного Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Должником постановление о возбуждении вышеназванного исполнительного производства получено не было, также как и отсутствует подтверждение его отправки и возвращении конверта в адрес ГРОСП УФССП России по ЛО в связи с невозможностью вручения, таким образом, административному истцу не был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований.
Вместе с тем, до истечение этого срока, СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Быстровой Е. А. в рамках исполнительных действий по настоящему исполнительному производству были сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет обнаружения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л. д. 70), а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 67-68), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л. д. 69). При поступлении на депозитный счет ГРОСП УФССП России по ЛО денежных средств плательщика Кучерова А. Е. они были распределены, что подтверждается соответствующими постановлениями от 16.08.2019г. (л. д. 64-66).
30 сентября 2019г. Кучерову Е. А. ГРОСП УФССП России по ЛО были возвращены денежные средства в размере 4314,08 рублей и 211,51 рублей, 803,78 рублей по исполнительному производству №, что подтверждается платежными поручениями №, №, № (л. д. 51-53).
16 сентября 2019г. исполнительное производство № в отношении должника Кучерова А. Е., взыскателя УФК по Ленинградской области (МИФНС России № 7 по ЛО), предмет исполнения: взыскание налогов, пени, штрафа за счет имущества в размере 5329,38 рублей, было окончено его фактическим исполнением, все меры принудительного исполнения отменены, также отменены установленные для должника ограничения (л. д. 55).
Также, 16.09.2019г. были отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Кучерова А. Е., что подтверждается соответствующими постановлениями (л. д. 56-61).
Кроме того, 16.09.2019г. СПИ Быстровой Е. А. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л. д. 62-63).
Уведомлением от 17.09.2019г. МВД России (ГИБДД) сообщено, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от 16.09.2019г. в отношении Кучерова А. Е. исполнено в полном объеме (л. д. 96).
Денежные средства в размере 5142,61 рубля, 93,38 рублей, 93,38 рублей, полученные в результате их списания со счета Кучерова А. Е. перечислены в УФК по Ленинградской области (Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области), что подтверждается платежными поручениями №, №, № от 30.09.2019г. (л. д. 100-102).
Согласно выписки по счету дебетовой карты Виза Класик, принадлежащей Кучерову А. Е., 31.08.2019г. была списана денежная сумма в размере 15708,29 рублей за Гоуслуги.ру (л. д. 122-125). Согласно чека (л. д. 128) указанная сумма была списана за транспортный налог с физических лиц (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), является оплатой задолженности, зачислена в бюджет 02.09.2019г., налоговый орган – МИФНС России № 7 по Ленинградской области (л. д. 129).
По данным МИФНС России № 7 по Ленинградской области 02.09.2019г. от Кучерова А. Е. поступил платеж по транспортному налогу в размере 15708 рублей, 04.09.2019г. платеж был разнесен и зачислен в карточку расчетов с бюджетом по транспортному налогу в счет уплаты задолженности за 2015 – 2017 г.г. (по налогу). Поступившее денежные суммы в размере 5142,61 рубля, 93,38 рублей, 93,38 рублей от ГРОСП УФССП России по ЛО по судебному приказу № были разнесены и зачислены в карточку расчетов с бюджетом по транспортному налогу 01.10.2019г., в результате чего по состоянию на 23.10.2019г. на лицевом счете по транспортному налогу Кучерова А. Е. числится переплаты в сумме 5142,61 рубль (по налогу).
Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействий) СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Быстровой Е. А. нарушения норм действующего законодательства в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу, что как следствие не дало возможность ему исполнить требования исполнительного документа в установленный законом для добровольного удовлетворения требований 5-дневный срок, а затем привело к необоснованному списанию с него денежных средств в размере 5239,37 рублей, т. к. по данным МИФНС России № 7 по ЛО оплата именно им самостоятельно задолженности в сумме 15708 рублей в счет погашения долга по транспортному налогу, погасила, в том числе и долг по транспортному налогу за 2016г. по судебному приказу №. А потому требования административного истца в части признания незаконным не направления Кучерову А. Е. копии постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства № от 14.08.2019г., признании незаконным не предоставлении Кучерову А. Е. срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании возвратить взысканные денежные средства со счета административно истца Кучерова А. Е. № в АО «Альфа-Банк» в размере 5329,37 рублей подлежат удовлетворению. Однако, суд отмечает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с УФССП России по ЛО, а не с СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО Быстровой Е. А., т. к. Управление является распорядителем бюджетных средств.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).
Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что выполненные административным ответчиком СПИ Быстровой Е. А. действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий с транспортными средствами административного истца: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также обращение взыскания на денежные средства должника Кучерова А. Е., находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствовали целям, задачам исполнительного производства. Исполнительные действия, по поводу которых возник спор, наложены судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывают баланс интересов сторон исполнительного производства, являлись гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, отвечают требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами), а потому в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Таким органом в данном случае является УФССП России по Ленинградской области.
В соответствии с пунктами 12, 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя и услуг по составлению административного искового заявления Кучеров А. Е. представил договор на оказание юридических услуг от 10.09.2019г. (л. д. 27-28), расписку представителя административного истца Кучерова А. Е. Петрусенко Н. С., о том, что она получила денежную сумму в размере 55000 рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 10.09.2019г. (л. д. 29).
Судом установлено, что представитель заявителя Петрусенко Н. С. по настоящему административному делу принимала участие и представляла интересы заявителя в трех судебных заседаниях в суде, одно из которых было отложено по ее инициативе с целью предоставления дополнительных доказательств внесения оплаты ее доверителем задолженности по налогам в сумме 15708 рублей, составила административный иск.
Таким образом, суд с учетом затраченного времени Петрусенко Н. С. на оказание услуг по защите интересов административного истца Кучерова А. Е., сложности судебных процессов, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, взыскав с УФССП России по ЛО 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 3000 рублей за составление настоящего административного иска.
Оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма почтовых издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не имеется, поскольку Кучеров А. Е. посредством почтовой связи направил в суд административное исковые заявления, что подтверждается конвертом (л. д. 12), чеком на сумму 224,44 рубля за оплату услуг связи по отправке данного заявления в суд (л. д. 83) и описью вложения (л. д. 84), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №; административный истец воспользовался гарантированным правом судебной защиты своих прав; связь между понесенными административным истцом почтовыми расходами и делом установлена, на основании имеющихся в материалах дела вышеприведенных доказательств, а потому почтовые расходы также подлежат взысканию с административного ответчика УФССП России по ЛО в сумме 224,44 рубля.
Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Административным истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату проезда его из представителя из г. Москва в Санкт-Петербург и из Санкт-Петербурга в г. Гатчина Ленинградской области в общей сумме 16720,40 рублей, что подтверждается электронными билетами, кассовыми чеками об их оплате, билетами, расписками в получении денежных средств на проезд представителем административного истца Кучерова А. Е. Петрусенко Н. С. (л. д. 23-26, 30-32, 113-119), которые подлежат взысканию с административного ответчика УФССП России по ЛО. Необходимость приезда представителя административного истца вызвана тем, что и доверитель и представитель фактически проживают в г. Москва.
При этом, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных издержек по оформлению доверенности представителя, т. к. в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалы настоящего дела, не содержит в себе указания на ведение конкретного дела, а делегирует представителю административного истца Кучерова А. Е. Петрусенко Н. С. полномочия быть его представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях, коммерческих структурах, правоохранительных органах, Службе судебных приставов, архивах, отделениях связи, во всех судах системы Российской Федерации…, вести от его имени на всех стадиях судебного процесса гражданские и административные дела (л. д. 19).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Быстровой Екатерины Анатольевны, выразившиеся в нарушении п. 17, п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в не направление Кучерову Александру Евгеньевичу копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 14.08.2019г., в не предоставление Кучерову Александру Евгеньевичу срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Обязать Управление ФССП России по Ленинградской области возвратить взысканные со счета административного истца Кучерова Александра Евгеньевича № в АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 5329 рублей 37 копеек.
Взыскать с Управления ФССП Росси по Ленинградской области в пользу Кучерова Александра Евгеньевича судебные издержки в размере 34944 рублей 84 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2019 года.
Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-4972/2019 УИД № Гатчинского городского суда Ленинградской области |
