Решение Гатчинского городского суда (Ленинградская область) от 03.06.2022 № 2-365/2022

Дело № 2-365/2022г.

УИД: 47RS0006-01-2021-004865-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гатчина 03 июня 2022г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе : председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

с участием истца ФИО7, представителя истцов ФИО6, ФИО5, ФИО7: ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании выписки из ЕГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика: ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, адвоката ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ;

третьего лица -ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО7, ФИО6 к СНТ «Генетика» массива Красницы о признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (ничтожными),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования:ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

Изначально истцы ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 обратились с вышеуказанными требованиями к СНТ «Генетика» массива «Красницы», указав в обоснование иска, что являются членами СНТ. ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ было созвано и проведено общее собрание членов по повестке дня, утвержденной правлением СНТ. В собрании нарушен порядок проведения и принятия решений, выразившийся в следующем: у председательствующего на общем собрании лица, выступавшего от имени участника собрания -председателя собрания- ФИО1, счетной комиссии отсутствовали полномочия участвовать в данном собрании, т.к. они не являются членами СНТ «Генетика», не имели доверенности от члена СНТ на право голоса в данном собрании. Кроме того, корпоративные членские права по управлению делами в товариществе по доверенности переданы быть не могут. Следовательно, они не могли быть избраны в органы управления настоящего собрания; в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается; председателем собрания в ходе проведения собрания внесен дополнительный вопрос о созыве и проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что не допускается законом; в нарушение ст.21 ФЗ-217 от 29.07.2017 года неуполномоченным лицом составлен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором после утверждения повестки дня все вопросы сняты с рассмотрения, за исключением вопроса о внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и который несет юридически-правовые последствия, так как обязаны исполнять такие решения; в настоящем протоколе искажены результаты регистрации. Согласно протоколу кворум имеется. В соответствии с реестром СНТ «Генетика» всего членов -246 человек. По результатам регистрации, на общем собрании очно присутствовали 118 членов СНТ «Генетика», в том числе через представителей, что составляет 47,97 % от общего числа членов СНТ «Генетика». Кворум отсутствовал. Следовательно, все решения, принятые на этом собрании и оформленные Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными (ничтожными).

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Генетика» инициативной группой лиц, не являющихся членами товарищества, на основании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного собрания, проведено общее собрание членов СНТ «Генетика». Собрание проведено неуполномоченными людьми с нарушением порядка созыва, проведения и порядка принятия решений. Уведомление (требование) о созыве внеочередного собрания истцами получено не было, в связи с чем они не смогли принять участие в собрании, чем нарушены их права на участие в делах товарищества и принятие решений через собрание. Считают, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть признан недействительным(ничтожным) по следующим основаниям: ни один из граждан, избранных председателем собрания, секретарем собрания и счетную комиссию членами не являются. Повестка дня не предполагала участие лиц без участия в товариществе и принятие ими решений по вопросам дня; нарушены сроки созыва внеочередного собрания через 1/5 членов товарищества. Требование от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает проведение такого собрания в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и то в случае невыполнения Правлением обязанности по созыву; председатель собрания ФИО1 утвердил единолично порядок подсчета голосов на данном собрании, не предоставив этот вопрос на обсуждение членам; пункт 2 повестки дня собрания избраны в состав Правления СНТ 11 граждан, половина из которых не является членами товарищества, следовательно, не могут быть избраны в органы управления СНТ «Генетика»; пункт 4 повестки председателем СНТ «Генетика» избран ФИО1, который стал собственником земельного участка в границах СНТ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может быть избран ни в Правление, ни Председателем СНТ; пункт 5 повестки в отношении ревизионной комиссии та же ситуация; пункт 6 повестки избрана комиссия из людей, не являющихся членами товарищества, не имеющие в собственности земельных участков (по ген. доверенности); к протоколу не подшиты: листы регистрации на этом собрании, доверенности представителей, что является нарушением ст. 182.2 ГК РФ; кворум в 140 голосов не подтвержден надлежащими доказательствами. Просили, с учётом измененных требований ( л.д.116 т.2) признать решение общего собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ. и решение общего собрания проведенного ДД.ММ.ГГГГ., оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ. недействительным ничтожным).

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО4 к СНТ «Генетика» массива Красницы о признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (ничтожными) оставлено без рассмотрения ( л.д.52-53 т.3).

Истец ФИО7 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснить в чем состоит нарушение её личных прав принятым решением не смогла.

Истцы ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, направили своего представителя – ФИО15, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала все основания, изложенные в исковом заявлении ( л.д.51-55 т.1).

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, представили письменные возражения с дополнениями ( л.д.1-3 т.2, л.д.151-155 т.2, л.д.55-58 т.3).

Третье лицо-ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил отзыв ( л.д.125 т.1).

Третье лицо- ФИО2, извещался надлежащим образом о дате, времени, месте судебного разбирательства ( л.д.199 т.3) в судебное заседание не явился.

Третье лицо –ФИО1, выступающий как физическое лицо возражал против заявленных требований.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО7, представителя истцов, представителей ответчиков, третьего лица, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 217- ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Порядок организации и проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован положениями ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень-вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестке общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Положениями п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено ( п.3 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В п.111вышеуказанного Пленума разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что истцы: ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются членами СНТ «Генетика», что подтверждается представленными членскими книжками ( л.д. с 20 по 23 т.1) и как следует из выписок ЕГРН собственниками земельных участков: №- ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., №-ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., № –ФИО6 в размере 1/2 доли с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.25-27, 31-35 т.1).

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Генетика» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ДД.ММ.ГГГГ., в очной форме, путем личного участия. Организаторы собрания руководствовались списками регистрации лиц на собрании, количеством участков в СНТ. Согласно протоколу всего участков в СНТ «Генетика» 266 шт., регистрация проводилась по участкам. Участок равен одному голосу. По результатам регистрации правления СНТ присутствуют очно члены СНТ и представители по доверенностям-145 участков, что составляет 51,54% от общего числа участков. По результатам регистрации инициативной группы СНТ присутствуют очно члены СНТ и представители по доверенностям-134 участка, что составляет 50,38 % от общего числа участков. Кворум имеется. Ведется видео и аудиозапись.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

По итогам голосования приняты следующие результаты:

председателем собрания избран ФИО1 : за -129 членов, против-16, воздержавшихся-0;

секретарями собрания выбраны ФИО16 и ФИО17: за 139 членов, против-6, воздержавшихся -0;

членами счетной комиссии выбраны: ФИО2, ФИО18, ФИО38 единогласно за -145 членов;

повестка дня утверждена: за-144 члена, против 1, воздержались-0;

вопрос об избрании нового бухгалтера снят с повестки дня единогласно;

заслушивание информации юриста по вопросу нового устава СНТ: против 131 член, за-14 членов, воздержались-0;

вопрос об утверждении реестра членов СНТ перенесен на следующее собрание:за-140 членов, против 5, воздержались -0;

выборы в состав членов правления и избрание ревизионной комиссии перенесен на внеочередное собрание ДД.ММ.ГГГГ.-за-137 членов, против 9, воздержавшихся-0: о закрытии собрания проголосовали за-138 членов, 7 против, воздержались 0. ( л.д.76-79 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. членами СНТ «Генетика» проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Генетика», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., в очной форме, путем личного участия. Организаторы собрания руководствовались списками регистрации лиц на собрании, количеством участков в СНТ. Согласно протоколу всего участков в СНТ «Генетика» 266 шт., регистрация проводилась по участкам. Участок равен одному голосу. По результатам регистрации присутствуют очно члены СНТ и представители по доверенностям-140 участков, что составляет 52,63 % от общего числа участков. Кворум имеется. Ведется видео и аудиозапись.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы:

По итогам голосования приняты следующие результаты:

председателем собрания избран ФИО1 :единогласно за -140 членов ;

секретарями собрания выбрана ФИО17: единогласно за -140 членов;

членами счетной комиссии выбраны: ФИО2, ФИО18, ФИО10 О.В. единогласно за -140 членов;

повестка дня утверждена: единогласно за -140 членов;

по причине отсутствия председателя правления ФИО3 первый вопрос

повестки снят единогласно за-140 членов;

освобождены от занимаемых должностей члены правления и председатель правления СНТ- ФИО20,ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3 единогласно за проголосовали-140 членов;

утвержден новый состав правления, предложенный инициативной группой, состоящий из 11 чел: ФИО1, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО37, ФИО19, ФИО29, ФИО17, ФИО39, ФИО30, ФИО31 Проголосовали единогласно за-140 членов;

председателем правления избран ФИО1, с результатом за-139 членов, 1

-воздержался;

выбрана ревизионная комиссия: ФИО32, ФИО33 единогласно за-140 членов;

назначена и утверждена комиссия по принятию дел и должностей : за-139 членов, 1 воздержался;

На момент принятия решений СНТ "Генетика" действовал устав, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.91-104 т.1).

ФИО1 является членом СНТ «Генетика» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается членской книжкой ( л.д.119-120 т.1), собственником земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.143-145 т.1). Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения между ФИО34 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.110-112 т.3).

Согласно реестра собственников СНТ, представленного ФИО1 всего их 241, участков 267 ( л.д.113-128 т.3). Реестр собственников ФИО3 представлен не был.

Согласно реестра членов СНТ за ДД.ММ.ГГГГ. всего в садоводстве 247 членов ( л.д.59-69 т.3)

По собранию ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривается факт надлежащего уведомления членов СНТ о созыве общего собрания членов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО3 в судебном заседании был предоставлен список присутствующих на общем собрании СНТ «Генетика» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании присутствовало - 137 членов ( л.д.235-237 т.1).

Таким образом при общем количестве членов 247, присутствие 137 составляет 55,46%, т.е. кворум имеется.

Количество членов СНТ и количество участков различается, поскольку некоторые члены СНТ владеют несколькими участками, данный факт отражен также в списке присутствующих, предоставленном ФИО3

В материалы дела ответчиками представлена видеозапись собрания, исследованная в судебном заседании на которой ФИО3 объявил, что кворум имеется и начинает проводить собрание, а также копии доверенностей голосовавших ( л.д.157 по 206 т.2).

По собранию ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ более чем 1/5 членов ( 61 член) СНТ «Генетика» вручили Председателю СНТ «Генетика» ФИО3 требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Генетика» с повесткой: «Об освобождении от занимаемых должностей действующих членов Правления и Председателя правления СНТ «Генетика» и выбора новых членов Правления и Председателя Правления СНТ «Генетика» ( л.д.5-9 т.2)

В соответствии с п. 11 ст. 17 Закона № 217-ФЗ правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 12 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи.

Как следует из объяснений представителей ответчика, поскольку из действий ФИО3 членам СНТ, которые подавали требование о проведении внеочередного общего собрания, стало ясно, что ФИО3 никакого собрания по их требованию проводить не собирается, что установленные Законом об СНТ сроки проведения собрания соблюдены не будут, члены СНТ, заявлявшие требование о проведении собрания приняли решение провести внеочередное общее собрание членов товарищества самостоятельно. В связи с чем на собрании ДД.ММ.ГГГГ до членов СНТ «Генетика» была доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Генетика», на котором будет поставлен вопрос об избрании нового Правления СНТ, а также нового Председателя СНТ, в связи с чем было принято решение об отложении разрешения по части вопросов повестки дня собрания и перенесении их на внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ.

Все члены СНТ были надлежащим образом уведомлены о созыве и проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Генетика» ДД.ММ.ГГГГ: на информационных стендах СНТ были размещены объявления, членам СНТ рассылались смс уведомления, уведомления через WhatsApp, члены СНТ обзванивались, уведомления о проведении вручались также лично в руки, что подтверждается уведомлением о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографией уведомления, размещенного на стенде в СНТ.

На общем собрании членов СНТ «Генетика» ДД.ММ.ГГГГ регистрация проводилась, что подтверждается списком ( л.д.19-24 т.2) всего зарегистрировано 127 членов из 247 членов, т.е 51,41 %, в связи с чем кворум имеется.

Таким образом, собрание членов СНТ, проведенное ДД.ММ.ГГГГ является правомочным, проведенным в соответствии со всеми требованиями закона, а принятые на указанном собрании решения являются действительными. Оснований считать оспариваемые собрания ничтожными не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ суд считает требования истцов не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В порядке ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни единого доказательства того, какие существенные неблагоприятные последствия для них наступили после принятого решения.

Материалы дела не содержат доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов оспариваемыми собраниями, какие существенные неблагоприятные последствия влекут для них решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Если истцы не согласны с составом правления, им ничего не мешает собрать также инициативную группу, созвать собрание и решить вопрос о составе правления.

Доводы истцов о том, что законным председателем правления СНТ является ФИО3 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений, в ЕГРН отсутствует информация о регистрации за ФИО35 прав собственности на земельные участки (т.1 л.д.168).

Согласно п. 5 ст. 16 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Учитывая отсутствие зарегистрированного права на земельный участок в СНТ «Генетика» за ФИО3, он в силу указанного закона не может являться членом СНТ, и соответственно быть избранным председателем указанного СНТ.

Его доводы о том, что он состоит в браке с гражданкой ФИО8, в связи с чем ему на праве общей совместной собственности принадлежит участок, находящийся в границах СНТ, хотя собственником участка указана ФИО36, а потому он является членом СНТ являются юридически не состоятельными, поскольку данный факт должен быть подтвержден либо решением суда, либо соглашением между супругами, поскольку несмотря на заключение брака супруги могут иметь личное имущество, доказательства обратного третьим лицом не предоставлялись. В настоящее время ФИО3 собственником никаких земельных участков не является. Предоставление выписки из ЕГРН по участку № не является надлежащим доказательством, подтверждающим то, что участок № находится в общей совместной собственности супругов, так как из выписки не следует, на каком основании ФИО8 приобрела данный участок.

Более того, согласно представленному ФИО3 списку присутствующих на общем собрании СНТ «Генетика» ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ «Генетика» являются именно ФИО8 (участок №, 40) и ФИО9 (участок №), а ФИО3 представлял их интересы на собрании по доверенности, о чем свидетельствует его подписи в соответствующих графах.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Генетика» массива «Красницы», ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Генетика» массива «Красницы» от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании исключить из ЕГРЮЛ записи, внесенные в отношении СНТ «Генетика» массива «Красницы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Решение общего собрания членов СНТ «Генетика» массива «Красницы» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждены полномочия председателя СНТ «Генетика» ФИО3, признано недействительным.

ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области обязана исключить из ЕГРЮЛ государственные регистрационные записи, внесенные на основания оспоренного решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении СНТ «Генетика» массива «Красницы» ( л.д.238 т.2).

При рассмотрении данного дела судом исходя из представленных ФИО3 документов установлено, что количество членов в СНТ - 246, если рассчитывать кворум из данного количества, он будет еще больше, чем исходя из 247.

Не состоятельными суд считает доводы истцов и их представителя в части того, что ФИО1 не является членом СНТ, поскольку если исходить из их доводов и не считать членами тех, у кого имеются членские книжки, но отсутствует протокол о принятии, они сами то же не являются членами СНТ, поскольку ни один из истцов не предоставил кроме членской книжки решение о принятии в члены товарищества, не представил данные документы и бывший председатель ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона № 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона № 217-ФЗ каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе.

Таким образом, в силу закона, а также исходя из сложившейся судебной практики членская книжка является достаточным доказательством для подтверждения членства в СНТ.

Обязанность по надлежащему ведению реестра членов садоводства, чего предыдущим председателем ФИО3 сделано не было, возлагается на Правление товарищества. Не предоставление собственником земельного участка требуемых сведений может повлечь для него негативные финансовые последствия, но основанием для исключения из членов СНТ не является. Единственным подтверждением членства в СНТ, в отсутствие реестра членов, который должен храниться в Правлении товарищества, является членская книжка садовода.

Отсутствие протоколов общих собраний о принятии вышеуказанных лиц в члены СНТ, не является основанием для непризнания их таковыми судом, поскольку ни один протокол общего собрания членов товарищества, где происходило исключение из членов товарищества, ответчик суду не представил. Отсутствие в членских книжках сведений о дате подобного собрания, номере протокола может свидетельствовать лишь о недостатках при заполнении документа, но не опровергает само по себе факт членства.

Реестр членов предоставлен вновь избранным председателем ФИО1

С учетом того, что ФИО3 - бывший Председатель СНТ «Генетика» - представил список членов СНТ «Генетика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано количество участков отсутствуют основания для констатирования иного количества членов СНТ «Генетика».

Суд считает недопустимым доказательством трудовой договор с председателем правления СНТ «Генетика» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО3, поскольку он заключен между самим ФИО3 как со стороны работодателя, так и со стороны работника, в одном лице, что является недопустимым. Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, т.е. двухсторонний акт. При отсутствии одной из сторон трудового договора он не может быть заключен.

Трудовые отношения между СНТ «Генетика» и ФИО3 прекращены на основании Приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика и обстоятельства изложенные представителями подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. свидетели: ФИО37, ФИО18, ФИО21 ( л.д.32-50 т.2), которые показали, что кворум на собраниях был, о нем лично объявил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. результат был избрать новое правление и председателя. Извещения были на доске объявлений, смс рассылались, была четкая регистрация. Решили избрать ФИО1 председателем.

Кроме того, ФИО1 предоставлен протокол общего очередного собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ. собрания, которым членами СНТ подтверждены полномочия председателя СНТ ФИО1 Данное решение никем не оспорено ( л.д.71-74 т.3).

В соответствии с п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума ( п.2 ст.181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования ( подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Таким образом, результаты внеочередного общего собрания членов СНТ «Генетика», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. были подтверждены на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ состоялось очередное общее собрание, имеется решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.147 -150 т.3), которым снова подтверждены полномочия председателя СНТ ФИО1, членов Правления и иные вопросы.

Разрешая спор, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что требования истцов своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО7, ФИО6 к СНТ «Генетика» массива Красницы о признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными (ничтожными) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 10.06.2022 г.