Галичский районный суд Костромской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Галичский районный суд Костромской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-249/2011
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2011 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Лыткиной А.Н.
при секретаре Сухаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Виктора Алексеевича к Отделу внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району Костромской области о взыскании - компенсации проезда к месту отпуска и обратно и компенсации морального вреда в сумме ,
установил:
Лебедев В.А. обратился в суд с иском к ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району Костромской области (в настоящее время это межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Галичский») о взыскании - компенсации проезда к месту отпуска и обратно, а также компенсации морального вреда в сумме ,
В обоснование требований указал, что являлся сотрудником данного отдела внутренних дел. В 2010 году он с семьёй отдыхал по туристской путёвке в государства с по , куда летели самолётом.
После отпуска он обратился с рапортом на имя и.о. начальника ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району об оплате стоимости проезда в отпуск.
Однако стоимость проездных документов компенсировали только его супруге, а ему (Лебедеву) отказали в выплате названной компенсации, ссылаясь на то, что он ранее ездил в отпуск в .
Считает, что, поскольку в 2010 году не использовал своё право на возмещение стоимости проезда в отпуск, указанный отказ ответчика в выплате компенсации неправомерен.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями Приказа МВД РФ ..... от просит суд взыскать с ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району компенсацию проезда в отпуск и обратно - стоимость авиабилета .
Утверждает, что действиями ответчика, отказавшегося выплатить стоимость проездных билетов, ему (истцу) причинён моральный вред, он испытывал нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в , которую также просит взыскать с ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району.
В ходе рассмотрения дела истец Лебедев В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. При этом пояснил, что являлся сотрудником органов внутренних дел до . С по находился в очередном отпуске. В этот период времени ездил к родственникам в на личной автомашине. Поскольку оплата проезда в отпуск на личном транспорте не предусмотрена, документы, подтверждающие затраты, связанные с проездом, для возмещения расходов в ОВД не предъявлял.
Дополнительный отпуск предоставлялся ему с по . Узнав от друзей о «горящей» путёвке в , оформил все полагающиеся документы за один день. Стоимость путёвки на 5-ых человек (он, жена, трое детей) составила ., стоимость авиабилета на одного человека - .
По приезду из отпуска, написал на имя и.о. начальника ОВД гор. Галича рапорт об оплате проезда ему (Лебедеву) и жене, предоставив билеты и путёвку. Все эти документы отдал лично и.о. начальника отдела, который подписал рапорт: «Оплатить в соответствии с законодательством».
С периодичностью раз в два месяца интересовался у главного бухгалтера ОВД Б.А.Е., когда оплатят проезд в отпуск. Она отвечала, что пока денег на данные расходы нет.
он (истец) пришёл получать расчёт по увольнению, получил в этот день выходное пособие, оставалась задолженность по компенсации за предметы форменного обмундирования и проезда в отпуск. Главный бухгалтер велела написать отдельный рапорт об оплате проезда в отпуск жене, заявив, что как только будут деньги, сообщат и оплатят. Исходя из этого, считал, что компенсация ему начислена, но не выплачена по причине отсутствия финансирования.
Компенсацию за форменное обмундирование и компенсацию расходов на проезд в отпуск жене в сумме . ему выдали только . При этом Б.А.Е. сообщила, что ему (Лебедеву) проезд в отпуск оплачивать не будет, поскольку он уже использовал своё право на компенсацию, когда ездил в ». Таким образом, он только в этот день узнал, что оплачивать проезд в отпуск ответчик не намерен.
Собрав необходимые документы, он отправил по почте исковое заявление о взыскании компенсации проезда к месту отпуска и обратно мировому судье судебного участка ...... Заявление отправил мировому судье, ориентируясь на сумму иска, не превышающую 50 000 руб. Определение мирового судьи от о возврате этого искового заявления в связи с неподсудностью получил в середине июня 2011 года, точное число не помнит. По причине отказа мирового судьи принять заявление сразу обратился с иском в Галичский райсуд. При таких обстоятельствах считает, что срок обращения в районный суд пропустил по уважительной причине, из-за несвоевременного возвращения документов мировым судьёй, поэтому просит его восстановить.
Считает, что не утратил право получить компенсацию за проезд к месту отпуска и обратно. Факт его (истца) нахождения в подтверждается договором, заключённым туристической фирмой, туристской путёвкой и авиабилетами. Его жене проезд к месту отпуска ответчик оплатил, не потребовав дополнительных документов, подтверждающих факт её пребывания в
При изложенных обстоятельствах просит суд взыскать с ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному р-ну компенсацию за проезд к месту отпуска и обратно в сумме
Кроме этого, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ., поскольку по вине последнего нравственно страдал, нервничал и переживал, приходилось неоднократно обращаться в бухгалтерию ОВД, выяснять, когда поступят деньги. Уже длительное время он, несмотря на увольнение, не может получить причитающуюся по закону денежную сумму, на которую рассчитывал. Вынужден за восстановлением прав обратиться в суд, что также приводит к определённым нервным переживаниям.
Представитель ответчика Костин Дмитрий Сергеевич - специалист-эксперт группы правового обеспечения межмуниципального отдела МВД России «Галичский», действующий по доверенности, исковые требования Лебедева В.А. не признал.
В обоснование сослался на то, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на очередной и дополнительные отпуска общей продолжительностью 40 календарных дней и более, оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз.
В рапорте от Лебедев В.А. по причине увольнения из органов внутренних дел просил перенести отпуск за 2010 год с декабря 2010 года на январь 2010 года и предоставить его с с выездом в . Отпуск истцу предоставили с по , выдали отпускное удостоверение с указанием, что он (отпуск) разрешён с пребыванием в . В данном отпускном удостоверении имеется отметка, что Л.А.И. этот город во время отпуска посещал. При этом истец получил к отпуску два дополнительных дня, предоставляемые для проезда к месту проведения отпуска и обратно.
При пребывании в дополнительном отпуске, имевшем место с 3 по , Л.А.И. нарушил требования, предъявляемые к оформлению документов, необходимых для возмещения расходов на проезд, а именно: не указал в рапорте, что в отпуске поедет в отпускное удостоверение в месте отдыха не отметил.
Он (Костин) считает, что Лебедев, съездив в отпуск в , отметив там отпускное удостоверение и получив два дополнительных дня к отпуску, воспользовался правом проезда, который и должен быть ему оплачен при предоставлении проездных документов, подтверждающих понесённые расходы на этот проезд.
Кроме этого, считает, что истец без уважительных причин пропустил установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд. По его мнению, Лебедев уже при получении отпускного удостоверения на пребывание в дополнительном отпуске знал, что не получит компенсацию проезда, поскольку в нём указывалось, что право проезда за 2010 год он использовал в . Также до сведения истца довели докладную записку главного бухгалтера ОВД Б.А.Е. от о том, что проезд в отпуск в оплате не подлежит по тем же основаниям.
Лебедеву отказали в выплате компенсации на законных основаниях, поэтому моральный вред ему причинён не был.
При изложенных обстоятельствах просит суд в иске Лебедеву В.А. отказать в полном объёме.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей Б.А.Е., О.А.В., К.Ю.В., З.С.А., Г.Т.А., суд приходит к следующему.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (до 01.03.2011 года действовал Закон Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции»), а также Положением о службе в органах внутренних дел, утверждённым Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о службе в органах внутренних дел.
В судебном заседании установлено, Лебедев В.А. с проходил службу в отделе внутренних дел города Галича и Галичского района на различных должностях. Приказом ..... от он был уволен из ОВД с должности инспектора ОГИБДД по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
В соответствии с приказом Управления МВД РФ по Костромской области от ..... (л.д.40) отдел внутренних дел по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району переименован в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Галичский» (далее МО МВД РФ «Галичский»).
Как следует из ст.45 указанного выше Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на очередной и дополнительный отпуска общей продолжительностью 40 календарных дней и более, по их желанию разрешается использование отпуска в два срока с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз.
Статья 46 этого Положения предусматривает, что один раз в два года одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно.
Дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с очередным ежегодным отпуском или отдельно по желанию сотрудника органов внутренних дел (ст.51 Положения).
Из дела видно, что с по Лебедев В.А. находился в очередном отпуске (л.д.14), а с по - в дополнительном отпуске (л.д.18). Таким образом, общая продолжительность очередного и дополнительного отпуска истца составляет более 40 календарных дней, соответственно он имеет право на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
В ходе судебного заседания установлено, что Лебедев В.А., находясь в очередном отпуске, ездил в . Компенсация расходов стоимости проезда в этот город истцу не оплачивалась, проездных документов ответчику он не представлял, поскольку добирался до места отдыха и обратно на личном транспорте. При этом Лебедев воспользовался лишь предусмотренным ст.45 Положения правом получения дополнительных дней к отпуску, затраченных для проезда к месту отпуска и обратно.
Данных фактов представитель ответчика Костин Д.С. не отрицал.
Находясь в дополнительном отпуске, истец, следуя к месту отпуска и обратно, совершил перелёт по маршруту (государство Москва. После этого он обратился с рапортом на имя и.о. начальника ОВД об оплате ему и его жене Л.А.И. стоимости проезда к месту отпуска и обратно, предъявлены посадочные талоны на самолёт, выданные на основании электронного билета, справку о стоимости перелёта и копии других документов, подтверждающих факт туристской поездки в Египет.
Однако оплату проезда к месту отпуска и обратно Лебедеву не произвели, в том числе и на момент его увольнения из ОВД гор. Галича.
Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счёт определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22.08.2003 года № 667 (ред. от 24.05.2010 года), зарегистрированным в Минюсте РФ 12.09.2003 года № 5071.
Согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счёт, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счёт, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.).
Из указанной нормы следует, что перечень документов не является исчерпывающим. При таких обстоятельствах суд считает, что непредставление одного из названных документов - отпускного удостоверения, не может повлечь отказ в выплате компенсации.
Истцом Лебедевым В.А. представлены иные документы, достоверно подтверждающие расходы на перелёт к месту отдыха - и обратно, а именно: туристская путёвка (л.д.24), договор, заключённый с туристической фирмой (л.д.48-51), справка о стоимости авиабилета (л.д.3), два посадочных талона (л.д.4).
Следует также учесть и тот факт, что именно на основании данных документов ответчик компенсировал супруге истца стоимость проезда к месту отдыха и обратно.
Ссылка представителя ответчика Костина Д.С. на те обстоятельства, что Лебедев, съездив в основном отпуске в , отметив там отпускное удостоверение и получив два дня к отпуску, утратил право на получение компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно в дополнительном отпуске, по мнению суда, не обоснованна.
Судом установлено, что истец, имеющий право на получение спорной компенсации, в 2010 году эту компенсацию не получал. Те обстоятельства, что Лебедев отметил в отпускное удостоверение и получил два дополнительных дня к отпуску, не должны влиять на право последнего получить причитающуюся ему компенсацию независимо от того, в каком из отпусков (основном или дополнительном) он пребывал, выезжая к месту отдыха.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика Костин Д.С. просил отказать Лебедеву в иске, в том числе и в связи с пропуском им трёхмесячного срока обращения в суд, считая, что истец уже при получении отпускного удостоверения на пребывание в дополнительном отпуске знал, что не получит спорную компенсацию, поскольку в нём указывалось, что право проезда за 2010 год он использовал в . Кроме того, до сведения Лебедева довели докладную записку главного бухгалтера ОВД Б.А.Е. от о том, что проезд в отпуск в оплате не подлежит по тем же основаниям.
Суд считает, что надпись на отпускном удостоверении (л.д.18), выданном Лебедеву при уходе в дополнительный отпуск, о том, что проезд за 2010 год использовал в , не свидетельствует с достоверностью об отказе в выплате истцу спорной компенсации.
Сам Лебедев расценил как сообщение о том, что дополнительные дни к отпуску, предусмотренные ст.45 Положения, в случае выезда на отдых, ему предоставлены не будут, поскольку правом на их получение он уже воспользовался.
Утверждения истца в данной части представителем ответчика не опровергнуты.
Утверждения представителя ответчика Костина Д.С. о том, что до сведения Лебедева В.А. довели докладную записку главного бухгалтера Б.А.Е. (л.д.22), своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Лебедева ознакомили с этой докладной запиской. Подпись истца на ней отсутствует. Показания свидетелей Б.А.Е., З.С.А., Г.Т.А., О.А.В. в данной части суд не может принять в качестве таковых доказательств. Ни один свидетель не подтвердил, что истца, в то время являющегося действующим сотрудником органов внутренних дел, знакомили с указанной докладной запиской, все утверждают, что Лебедеву об отказе в выплате компенсации сообщали устно. Кроме того, следует учесть, что данные свидетели являются сотрудниками МО МВД РФ «Галичский», поэтому суд не может считать их беспристрастными, не заинтересованными в исходе дела.
Судом установлено, что Лебедева приказом ..... от уволили из ОВД по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом выходное пособие он получил , а компенсацию за форменное обмундирование и компенсацию расходов на проезд в отпуск жене в сумме . ему выдали . Таким образом, окончательный расчёт истец получил именно , в этот же день он и узнал о нарушении своего права на получение спорной компенсации. Соответственно, по мнению суда, днём начала срока обращения в суд следует считать названную дату.
Утверждения Лебедева о том, что окончательный расчёт он получил , своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Свидетель З.С.А. - бухгалтер МО МВД РФ «Галичский» сообщила, что отдел в новый 2011 год вышел с долгами по выплате отпускных и компенсаций по вещобмундированию, финансирование открыли лишь в 2011 году, поэтому только в феврале сего года истец получил компенсацию за вещобмундирование и оплату билетов в отпуск за жену.
В соответствии с расходным кассовым ордером ..... от (л.д.41) Лебедеву В.А. выдана сумма - оплата билетов в отпуск.
Предметом обозрения в судебном заседании являлся наряд Р-10 (том 2) мирового судьи судебного участка ..... об отказе в принятии искового заявления, на листах 216-219 которого имеется исковое заявление Лебедева В.А. о взыскании с ОВД гор. Галича спорной компенсации, направленное мировому судье согласно почтового штемпеля (л.д.56-57). Определением мирового судьи судебного участка ..... от данное исковое заявление истцу возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ как неподсудное мировому судье (л.д.58). Это определение Лебедев получил (л.д.59). На следующий день он обратился с настоящим иском в Галичский райсуд.
Таким образом, установлено, что к мировому судье с иском о взыскании спорной компенсации Лебедев обратился в установленный законом трёхмесячный срок, а в Галичский райсуд с нарушением данного срока.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным восстановить истцу срок обращения в суд, исходя из того, что вины последнего в том, что документы от мирового судьи судебного участка ..... возвращены несвоевременно, отсутствует.
Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лебедева о взыскании компенсации проезда к месту отпуска и обратно. Следовательно, с МО МВД РФ «Галичский» в пользу истца следует взыскать данную компенсацию в размере .
Не лишены оснований и требования Лебедева В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Как усматривается из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Суд признаёт, что в результате невыплаты причитающейся Лебедеву компенсации был причинён моральный вред, он испытывал нравственные страдания, поскольку данный спор и судебное разбирательство по нему вызывали неоправданные негативные переживания на протяжении длительного времени.
Что же касается заявленной Лебедевым В.А. суммы компенсации морального вреда ., суд находит её завышенной.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (ст.151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ обязывает суд при взыскании компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.
С учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости суд
приходит к выводу о необходимости возмещения Лебедеву В.А. морального вреда в сумме .
Ответчика в соответствии с п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует освободить от уплаты государственной пошлины.
На основании ст.45,46,51 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (в ред. от 07.02.2011 года), п.п.2 и 6 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной Приказом МВД России от 22.08.2003 года № 667 (ред. от 24.05.2010 года), зарегистрированным в Минюсте РФ 12.09.2003 года № 5071, ст.ст.237,392 ТК РФ, ст.ст.151,1101 ГК РФ, руководствуясь п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. Постановления Пленума от 28.09.2010 года № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.12,198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Галичский» в пользу Лебедева Виктора Алексеевича компенсацию проезда к месту отпуска и обратно в размере и компенсацию морального вреда в сумме , а всего взыскать .
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 дней.
Судья А.Н.Лыткина
