Дело № 2-15/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Севастополь 15 июня 2020 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Сомовой И.В.,
при секретаре Лисничей А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевах Валерии Артуровны к ПАО «Муссон» о взыскании упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Шевах В.А. предъявила иск ПАО «Муссон», указав, что 01.01.2018 между ними был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в торгово-развлекательном центре «Муссон» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., включающей торговые площади – 48,36 кв.м., вспомогательные площади – 4,94 кв.м. Срок действия договора аренды установлен с 01.01.2018 по 31.08.2018. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.05.2018 деятельность ПАО «Муссон» по эксплуатации корпусов №, расположенных в г. Севастополе, <адрес> приостановлена, в том числе путем передачи зданий и отдельных помещений в пользование иных лиц, в связи с грубыми нарушениями в сфере пожарной безопасности, градостроительства и электроэнергетики. 28.05.2018 указанное судебное постановление исполнено судебными приставами, деятельность торгового центра приостановлена и не возобновлялась до окончания срока аренды помещения. В результате указанных событий Шевах В.А., которая вела хозяйственную деятельность, были причинены значительные убытки, выразившиеся в упущенной выгоде, неполучении прибыли по вине ответчика. Расчет неполученной прибыли произведен, исходя из аналогичных периодов 2015, 2016, 2017 годов. Из расчета следует, что ожидаемая прибыль за период с конца мая 2018 года по август 2018 года составляет 2 697 188 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:
Взыскать с ПАО «Муссон» в пользу Шевах В.А. упущенную выгоду в размере 2 697 188 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец дважды увеличивала свои требования (т.1 л.д. 59-60, т.2 л.д. 162-163), окончательно просила:
Взыскать с ПАО «Муссон» в пользу Шевах В.А. упущенную выгоду в размере 3 603 974 рубля; денежные средства по возврату гарантийного платежа по договору аренды в размере 541 рубль; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 212 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.
Представитель истца Матушевский Ю.В. исковые требования Шевах В.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Муляр В.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в приостановлении его деятельности, недоказанность размера упущенной выгоды истца, отсутствие достоверных доказательств размера прибыли, полученной ею в предыдущие годы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Шевах В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 20.01.2015 по 09.07.2018 (т.1 л.д. 18-19).
01.01.2018 между ПАО «Муссон» (Арендодатель) и Шевах В.А. (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное платное пользование (в аренду) помещение 1-го этажа корпуса № Торгово-развлекательного центра «Муссон», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., торговые площади – 48,36 кв.м., вспомогательные площади – 4,94 кв.м. (т.1 л.д. 7-10).
Согласно пункту 1.2 договора объект аренды используется для осуществления розничной торговли мужской и женской одеждой, головными уборами, меховыми изделиями, аксессуарами.
Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора аренды - с 01.01.2018 по 31.08.2018.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора Арендодатель обязался передать Арендатору объект аренды в состоянии, пригодном для осуществления деятельности Арендатора; обеспечить свободный и беспрепятственный доступ Арендатора в помещение.
Нежилое помещение передано ответчиком в пользование истцу согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 (т.1 л.д. 11).
В апреле 2018 года заместителем прокурора города Севастополя в интересах неопределенного круга лица подан в суд иск к ПАО «Муссон» об устранении нарушений норм пожарной безопасности, законодательства о градостроительстве, электроэнергетике и о запрете деятельности. Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.04.2018 отказано в принятии мер по обеспечению иска (т.2 л.д. 222-223).
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.05.2018 определение суда от 16.04.2018 отменено, деятельность ПАО «Муссон» по эксплуатации корпусов №№ расположенных в г. Севастополе, <адрес>, приостановлена, в том числе путем передачи зданий и отдельных помещений в пользование иных лиц (т.2 л.д. 224-231).
28.05.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и деятельность торгового центра ПАО «Муссон» приостановлена (т.2 л.д. 233).
Сторонами не оспаривалось, что с 28.05.2018 и до окончания срока аренды 31.08.2018 истец Шевах В.А. не осуществляла деятельность в арендованном помещении торгового центра.
Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по договору аренды и платежным поручением от 06.12.2018 ПАО «Муссон» возвратил Шевах В.А. излишне оплаченную арендную плату в размере 108 319 рублей 35 копеек (т.1 л.д. 49-50).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что договор аренды между сторонами был фактически прекращен досрочно по причине приостановления деятельности торгового центра ПАО «Муссон», в котором находилось переданное в аренду Шевах В.А. нежилое помещение.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.06.2018 иск заместителя прокурора г. Севастополя к ПАО «Муссон» удовлетворен. Признана незаконной эксплуатация ПАО «Муссон» корпусов №№ торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На ПАО «Муссон» возложена обязанность устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпусов №№ в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусах №№ торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Запрещено ПАО «Муссон» осуществлять деятельность по эксплуатации зданий корпусов №№ торгово-развлекательного комплекса «Муссон», расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес> в том числе путем передачи зданий или отдельных их помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здания, и устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности.
Решение вступило в законную силу 28.07.2018.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ПАО «Муссон» в неисполнении обязательств по договору аренды не нашли своего подтверждения.
В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств по договору аренды, заключенному с истцом, наличия обстоятельств непреодолимой силы или наступившей невозможности исполнения, за которое ни одна из сторон договора не отвечает.
Как следует из текста решения суда от 22.06.2018, при возведении и эксплуатации нежилых зданий торгово-развлекательного комплекса его собственником ПАО «Муссон» были нарушены градостроительные требования и требования пожарной безопасности, что стало причиной приостановления деятельности ТРК «Муссон». Таким образом, стороной ответственной за неисполнением обязательств по договору аренды, заключенному с Шевах В.А., является ответчик.
При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых должен определяться по правилам статьи 15 и 393 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 4, 5 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Истцом Шевах В.А. предъявлены ПАО «Муссон» требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от предпринимательской деятельности, расчет которой произведен исходя из размера прибыли истца за аналогичные периоды времени 2015, 2016, 2017 годов. Сумма упущенной выгоды согласно расчету истца составила 2 697 188 рублей 92 копейки (т.1 л.д. 15-17).
В последующем истцом увеличена сумма исковых требований до 3 126 993 рублей (т.1 л.д. 59-60), исходя из отчета об оценке права требования, составленного в досудебном порядке ООО «Севастопольская экспертная компания» (т.1 л.д. 61-113).
В целях проверки указанных обстоятельств судом истребованы сведения о предпринимательской деятельности истца, размерах доходов и расходов.
Из договора аренды от 01.01.2018 следует, что нежилое помещение передано истцу для осуществления розничной торговли мужской и женской одеждой, головными уборами, меховыми изделиями, аксессуарами.
Указанный вид деятельности как основной отражен в ЕГРИП при регистрации Шевах В.А. в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 18-19).
В судебном заседании установлено, что Шевах В.А. осуществляла в период с 01.01.2015 по 09.07.2018 предпринимательскую деятельность с применением патентной системы налогообложения (т.1 л.д. 159-170).
Согласно патентам истцом заявлена сумма потенциально возможного к получению годового дохода в 2015 году в размере 1 300 000 (1 270 000) рублей; в 2016 году – 1 270 000 рублей; в 2017 году – 1 270 000 (1 100 000) рублей; в 2018 году – 2 368 000 рублей.
Налоговые декларации, поданные Шевах В.А. за 2015, 2016, 2017 годы и 1 полугодие 2018 года, не отражают сведений о полученных ею суммах доходах (т.1 л.д. 117-129).
Согласно пояснениям представителя истца при осуществлении розничной продажи товаров контрольно-кассовая техника истцом не применялась.
Представленная истцом выписка по банковскому счету в РНКБ Банке (ПАО) содержит сведения об операциях за период с 29.05.2017 по 03.07.2018. При этом сведения, отражающие размеры денежных сумм, полученных за проданные товары, содержатся в 11 банковских операциях, проведенных в октябре 2017 года. Иные банковские операции не позволяют определить, какие денежные суммы были получены Шевах В.А. от предпринимательской деятельности (т.2 л.д. 184-203).
В подтверждение размера доходов истцом представлены Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, за 2015, 2016, 2017, 2018 годы (т.1 л.д. 204-236).
Указанные Книги составлены по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 № 135н (Приложение № 3).
В соответствии с пунктом 1.1 Порядка заполнения Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, утвержденного этим же приказом (Приложение № 4), индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции, связанные с получением доходов от реализации, в налоговом периоде (периоде, на который получен патент).
Согласно пунктам 1.4, 1.5 Порядка Книга учета доходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители.
Книга учета доходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью налогоплательщика и скрепляется печатью налогоплательщика (при ее наличии).
На последней странице, пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью налогоплательщика и скрепляется печатью налогоплательщика (при ее наличии).
Представленные истцом Книги учета доходов не содержат указанных реквизитов, представлены в печатном варианте компьютерного текста, выполненного в текстовом редакторе MS-Word.
Первичные бухгалтерские документы, отражающие хозяйственные операции, должны быть оформлены с соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии со статьями 9, 10 данного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.
Суду не представлены оформленные в установленном порядке расходные кассовые ордера, зарегистрированные и сформированные в регистрах бухгалтерского учета.
Согласно пояснениям представителя истца расходные кассовые ордера составлялись Шевах В.А. самой, находятся у нее на хранении и будут представлены экспертам.
С целью определения размера неполученной истцом прибыли судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 19.08.2019, проведенной ООО «ПРО.Эксперт», размер упущенной выгоды (неполученного дохода) в результате невозможности осуществления предпринимательской деятельности Шевах В.А. из-за приостановления работы ТРЦ «Муссон» в период с 28.05.2018 по 09.07.2019 составила 1 907 000 рублей (т.2 л.д. 2-46).
При этом экспертом указано, что эксперт полагался на достоверность бухгалтерских документов и не имел возможность проверки фактического соответствия записей.
В целях проверки размера полученных истцом доходов и размера расходов, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, судом назначена повторная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 10.12.2019, проведенной ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз», размер упущенной выгоды ИП Шевах В.А. в связи с приостановлением эксплуатации здания ТРЦ «Муссон» в период с 28.05.2018 по 09.07.2018 составляет 1 897 658 рублей, в период с 28.05.2018 по 31.08.2018 – 3 603 974 рубля (т.2 л.д. 128-155).
Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что им оценивались первичные бухгалтерские документы, отражающие расходы Шевах В.А. на приобретение товаров, оплату арендной платы, другие затраты, однако не проводился сравнительный анализ расходных кассовых ордеров и полученных согласно ним доходов за проданные товары на предмет их соответствия приобретенной продукции.
Иными словами, при проведении экспертизы не была проверена достоверность сведений о проданных товарах и их стоимости, отраженных Шевах В.А. в расходных кассовых ордерах и Книгах учета доходов индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства подтвердил эксперт при его допросе в судебном заседании, ссылаясь на то, что расходные кассовые ордера не содержат точного наименования товаров, их индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать их со сведениями в документах на приобретение товаров.
Таким образом, сведения о доходах Шевах В.А. по совершенным хозяйственным операциям в 2015-2018 годах не подтверждены надлежащими доказательствами, не вызывающими сомнения в их достоверности. В этой связи отсутствуют основания для принятия в качестве доказательств размера упущенной выгоды заключений судебных экспертиз и досудебной экспертизы.
Исходя из положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, по настоящему делу суд находит необходимым определить размер упущенной выгоды истца на основании заявленного ею в патенте потенциально возможного к получению годового дохода в 2018 году – 2 368 000 рублей.
Период неполученного дохода истцом от осуществления предпринимательской деятельности в связи с неисполнением обязательств ответчиком судом принимается с 28.05.2018 по 09.07.2018, поскольку истцом прекращено осуществление предпринимательской деятельности 09.07.2018, что исключает возможность ведения ею хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от указанной деятельности.
Таким образом, размер неполученной истцом прибыли от предпринимательской деятельности составляет: 2 368 000 : 12 мес. = 197 254 рубля 40 копеек за июнь 2018 года; 2 368 000 : 12 мес. : 31 день х 4 дня = 25 452 рубля 18 копеек за май 2018 года; 2 368 000 : 12 мес. : 31 день х 9 дней = 57 267 рублей 41 копейка за июль 2018 года. Всего – 279 973 рубля 99 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 541 рубль.
Из материалов дела следует, что указанная сумма была списана со счета банковской карты Шевах В.А. при зачислении на него суммы возвращенной ПАО «Муссон» арендной платы (т.1 л.д. 172).
Данная сумма является комиссией, установленной тарифами банка, в котором открыт счет истцом, и не может быть отнесена к убыткам, возникшим в результате действий ответчика.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, посягательств на нематериальные блага. Возмещение морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина возможно только при наличии об этом прямого указания в законе (например, в Законе РФ «О защите прав потребителей», ст. 237 Трудового кодекса РФ).
Закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда в случае причинения материальных убытков, в том числе упущенной выгоды, в результате неисполнения имущественных обязательств по договорам аренды.
При подаче иска Шевах В.А. уплачена государственная пошлина в размере 29 656 рублей, тогда как исходя из цены иска по уточненным требованиям (3 608 727 рублей) подлежала уплате государственная пошлина в размере 26 244 рубля + 300 рублей за неимущественное требование, всего - 26 544 рубля. В этой связи истец имеет право на возврат государственной пошлины в излишне уплаченной сумме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом удовлетворены частично имущественные требования истца, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (7,76%) в размере 2 036 рублей 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шевах Валерии Артуровны к ПАО «Муссон» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Муссон» в пользу Шевах Валерии Артуровны упущенную выгоду за период с 28.05.2018 по 09.07.2018 в размере 279 973 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей 53 копейки.
В остальной части иска Шевах Валерии Артуровны к ПАО «Муссон» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) И.В. Сомова
Решение в окончательной форме составлено 22.06.2020.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья И.В. Сомова
