Уникальный идентификатор дела
№ 92RS0002-01-2022-006095-68
Дело № 2-1468/2023
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года город Севастополь
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Матюшевой Е.П.,
при секретаре - Хорошевской В.С.,
с участием
представителей истца Вахрамеевой С.М.- Высоцкой Л.В., Александрова М.А.
ответчика Алексеевой Е.В.,
представителя ответчика Некрасовой Т.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вахрамеевой Светланы Михайловны к Алексеевой Елене Васильевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсацию морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Вахрамеева Светлана Михайловна обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя к Алексеевой Елене Васильевне, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, просит: взыскать с Алексеевой Елены Васильевны в пользу Вахрамеевой Светланы Михайловны средний заработок в размере 267 235,48 рублей, 10 000 – компенсацию морального вреда, 40 000 – судебных расходов, ранее взысканных на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя с ООО «СК «Атлант Строй»; задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 301 000,72 рублей, компенсацию за задержку её выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 515 732,36 рублей, с момента вынесения решения по день фактического расчета включительно, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, Вахрамеева С.М. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в ООО «Строительная компания «Атлант Строй». Должностной оклад Вахрамеевой С.М. составлял 50 000 рублей, однако заработная плата Вахрамеевой С.М. с сентября 2017 года не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СК «Атлант Строй» был издан приказ об отстранении Вахрамеевой С.М. от занимаемой должности на время проведения проверки МВД РФ по факту причинения ущерба, без сохранения заработной платы на период отстранения. Не согласившись с данным приказом, Вахрамеева С.М. обжаловала его в Ленинский районный суд города Севастополя. На основании решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу № вышеуказанный приказ был отменен, с ООО «СК «Атлант Строй» взыскан средний заработок в размере 267 235,48 рублей, 10 000 – компенсация морального вреда, 40 000 – судебных расходов. Требования Вахрамеевой С.М. к ООО «СК «Атлант Строй» фактически исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по г. Севастополю ООО «СК «Атлант Строй» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. В связи с исключением ООО «СК «Атлант Строй» Вахрамеева С.М. просит взыскать денежные требования с Алексеевой Е.В. – учредителя общества, как правопреемника юридического лица, лица, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.
Представители Вахрамеевой С.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили привлечь Алексееву Е.В. к субсидиарной ответственности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Алексеева Е.В., её представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали на основании доводов, изложенных письменно. Ссылались на отсутствие правопреемственности, недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, недобросовестность поведения истца, не осуществление ею трудовых функций, истечение сроков давности по трудовым спорам. Просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец работала в ООО «СК «Атлант Строй» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СК «Атлант Строй» был издан приказ № об отстранении Вахрамеевой С.М. от занимаемой должности на время проведения проверки МВД РФ по факту причинения ущерба, без сохранения заработной платы на период отстранения. Не согласившись с данным приказом, Вахрамеева С.М. обжаловала его в Ленинский районный суд города Севастополя. На основании решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу № вышеуказанный приказ был отменен, с ООО «СК «Атлант Строй» взыскан средний заработок в размере 267 235,48 рублей, 10 000 – компенсация морального вреда, 40 000 – судебных расходов. Требования Вахрамеевой С.М. к ООО «СК «Атлант Строй», согласно пояснениям сторон, исполнены не были.
В связи с исключением ООО «СК «Атлант Строй» Вахрамеева С.М. просит взыскать денежные требования с Алексеевой Е.В. – учредителя общества, как правопреемника юридического лица, лица, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.
Согласно приговору Ленинского районного суда города Севастополя по делу № Вахрамеева С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с Вахрамеевой С.М. и Сударкиной Л.Б. солидарно в пользу Алексеевой Е.В. взыскано 7 567 673 рубля. Приговором установлено, что Вахрамеева С.М. и Сударкина Л.Б., имея доступ к системе управления банковскими счетами ООО «СК «Атлант Строй», используя своё служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства с расчётного счета ООО «СК «Атлант Строй». Согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор изменен в части порядка отбывания наказания: с условного на реальный. В рамках рассмотрения уголовного дела в первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о замене потерпевшего с ООО «СК «Атлант Строй» на Алексееву Елену Васильевну в связи с внесением Управлением ФНС по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК «Атлант Строй» (ОГРН 1149204036090) записи об исключении юридического лица в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.
Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, при этом решения Арбитражного суда о признании ООО «СК «Атлант Строй» банкротом не имеется.
Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя юридического лица.
Наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.
Также суд не находит оснований для применения ст. 6 Гражданского кодекса РФ об аналогии и распространения содержания ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ и норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на правоотношения сторон.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданский кодекс РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданский кодекс РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что учредитель действовал недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) учредителя.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя и директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Так, истец в обоснование требований указал на принятие регистрирующим органом решения об исключении наименование организации из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании пункта 5 статьи 21 Закона, в соответствии с которым предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Атлант Строй» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности на основании п.п. «б» п.5 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Как следует из материалов дела, позиции истца, решение о предстоящем исключении связано с недостоверностью юридического адреса общества. Исходя из сведений из ЕГРЮЛ на дату вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, являлось действующим юридическим лицом.
Оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Закона об «Общества с ограниченной ответственностью», вопреки доводам искового заявления, не имеется.
Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.
Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий учредителя общества.
Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2023 года.
Председательствующий:
Судья /подпись/ Е.П. Матюшева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
