Гагаринский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Гагаринский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.
с участием прокурора ,
при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/10 по иску Волкова ФИО16 к НП «Российское газовой общество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Волков М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику, просит восстановить его на работе в должности пресс-секретаря НП «Российское газовое общество» (далее НП «РГО»), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности пресс-секретаря НП «РГО». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Он не согласен с признанием результатов испытания неудовлетворительными, поскольку добросовестно и талантливо выполнил работу по поднятию рейтинга депутата Государственной Думы Язева В.А., не имел прогулов, замечаний, опозданий. Для оценки результатов его деятельности не была сформирована квалификационная комиссия, в уведомлении об увольнении не приведено каких-либо конкретных фактов и аргументов, свидетельствующих о невыполнении им своих трудовых обязанностей. Кроме того, истец считает, что работодатель необоснованно указал в трудовом договоре его должность как пресс-секретарь отдела информационной работы НП «РГО», поскольку он принимался на должность пресс-секретаря, а также неправомерно включил в трудовой договор условие о срочном характере работы – на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - , находящейся в отпуске по беременности родам.
Истец Волков М.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что увольнение с занимаемой должности он считает незаконным также в связи с тем, что об установлении испытательного срока в три месяца при приеме на работу ему стало известно только при увольнении.
Представители ответчика по доверенностям , в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д.127-132).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля , выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность пресс-секретаря отдела информационной работы НП «РГО» на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – , находящейся в отпуске по беременности и родам с испытательным сроком три месяца. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.134).
ДД.ММ.ГГГГ между НП «РГО» и Волковым М.Ю. был заключен трудовой договор №, который был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Второй экземпляр трудового договора истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-142).
Пунктом 7.1. трудового договора было установлено, что он вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, является срочным в соответствии со ст.59 ТК РФ и заключается на определенный срок - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – , находящейся в отпуске по беременности и родам.
В силу ч.1 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Факт нахождения , занимавшей должность пресс-секретаря отдела информационной работы НП «РГО», в отпуске по беременности и родам истцом не оспаривался.
Таким образом, заключение трудового договора с Волковым М.Ю. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – , находящейся в отпуске по беременности и родам, не может быть признано неправомерным.
В соответствии с ч.1 ст.70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Из этого следует, что целью испытания является, прежде всего, удовлетворение интересов работодателя, предоставление ему возможности проверить наличие опыта, знаний, квалификации работника для успешного выполнения работы, на которую он принимается. Таким образом, реализуется право работодателя на самостоятельный подбор кадров для выполнения работы.
В пункте 1.5 трудового договора, заключенного с истцом, указывается, что в целях проверки соответствия квалификации работника и отношения к поручаемой ему работе работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью не более трех месяцев. Испытательный срок исчисляется с даты вступления в силу трудового договора. В случае неудовлетворительного результата испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор в соответствии с ТК РФ.
Из объяснений представителей ответчика следует, что включение в трудовой договор с истцом условия об испытательном сроке было обусловлено отсутствием у Волкова М.Ю. опыта работы по аналогичной должности, поскольку до приема на работу к ответчику он работал на различных должностях в периодических печатных изданиях (корреспондент, редактор).
Частью 2 ст. 70 ТК РФ предусмотрено, что условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре, который подписывается сторонами при его заключении. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.
Доводы истца о том, что при приеме на работу с ним не оговаривалось условие об испытании, о срочном характере работы, а также о том, что работодатель неправильно указал в трудовом договоре его должность не нашли подтверждения в судебном заседании.
Так, истцом в судебном заседании не оспаривалось, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу были подписаны им лично, следовательно, ему было известно о занимаемой должности и условиях заключения договора.
То обстоятельство, что Волкову М.Ю. не был вручен экземпляр трудового договора при его заключении, не дает основание полагать, что условие об испытании не было оговорено сторонами приеме на работу, поскольку какие-либо записи, свидетельствующие о несогласии с данным условием, на документах отсутствуют. Наличие подписи работника в трудовом договоре и приказе о приеме на работу свидетельствует о том, что истец был осведомлен о приеме на работу с испытанием и что условие испытания было включено в трудовой договор с его согласия.
Из п.9.8. трудового договора следует, что, его подписанием работник подтверждает факт ознакомления его с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией (л.д.142).
Должностная инструкция, утвержденная директором организации ДД.ММ.ГГГГ, составлена по должности пресс-секретаря отдела информационной работы НП «РГО» (л.д.143-144). Из объяснений представителей ответчика следует, что копия должностной инструкции была передана истцу одновременно с подлинником трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Из штатного расписания, действующего с ДД.ММ.ГГГГ на период 1 год, утвержденного приказом директора НП «РГО» №-од от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должность пресс-секретаря включена в отдел информационной работы организации (л.д.135-136). Должности пресс-секретаря президента НП «РГО» и НП «РГО» в штатном расписании не предусмотрено.
Согласно копии трудовой книжки , на место которой был принят истец, с ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности пресс-секретаря президента РГО, в соответствии с приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность пресс-секретаря в отдел информационной работы НП «РГО».
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был принят на должность пресс-секретаря в отдел информационной работы НП «РГО», его должность в трудовом договоре и приказе о приеме на работу была указана правильно, в соответствии со штатным расписанием.
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.Ю. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 178). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.
Суд считает увольнение истца правомерным и законным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Решение о результатах испытания должно приниматься работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. В период срока испытания на работника полностью распространяются положения ТК РФ, законов, иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность. В случае неподчинения работника закону и иным нормативным правовым актам работодатель вправе уволить его как не выдержавшего испытательный срок.
В силу п.1.7 трудового договора, заключенного с истцом, критерием успешного прохождения испытательного срока является полное, качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, письменных и устных распоряжений работодателя и непосредственного руководителя, а также действующих в компании локальных нормативных актов и требований к работе.
Основанием к изданию приказа об увольнении истца послужили служебные записки и.о. начальника отдела информационной работы на имя директора НП «РГО» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до Волкова М.Ю. были доведены им замечания руководства по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, а именно низкого качества подготовки статей и пресс-релизов, недопустимости направления в средства массовой информации каких-либо печатных материалов без предварительного согласования с непосредственным руководителем либо директором НП «РГО», однако пресс-релизы готовятся истцом по-прежнему небрежно, подлежат значительной переработке, истец продолжает направлять пресс-релизы и информационные материалы в СМИ без соответствующего согласования (л.д.162).
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, за время прохождения испытательного срока Волковым М.Ю. подготовка им статей и пресс-релизов велась на непрофессиональном и неквалифицированном уровне. Подготовленные материалы размещались на сайтах Государственной Думы, партии «Единая Россия», фракции «Единая Россия» в Госдуме без согласования с информационным отделом. Тексты руководству РГО для утверждения не предоставлялись. С порученным заданием по подготовке статей для спецприложения к газете «Известия», посвященного форуму «Газ России – 2009», Волков М.Ю. не справился. Текст статьи , без визирования автором, был отправлен в «Известия», статья президента РГО фактически полностью была переработана директором РГО. Волков М.Ю., не имея соответствующих полномочий, обращался от имени руководителей РГО к должностным лицам. На неоднократные замечания о несоответствующем исполнении своих служебных обязанностей со стороны Волкова М.Ю. никакой реакции не последовало, качество статей и пресс-релизов даже при повторной переработке оставалось низким. Планирование работы осуществлялось бессистемно, проявилось его неумение координировать свои действия в соответствии с утвержденным планом РГО. По его мнению, Волков М.Ю. испытательный срок в качестве пресс-секретаря президента РГО не прошел (л.д.177).
На последней служебной записке имеется резолюция директора НП «РГО» с просьбой подготовить уведомление и проект приказа о расторжении трудового договора с Волковым М.Ю. в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Из объяснений представителей ответчика следует, что основанием для расторжения трудового договора с истцом по ч.1 ст.71 ТК РФ в частности послужили следующие факты, о которых идет речь в служебных записках Во-первых, в октябре 2009 года без получения особого распоряжения руководства НП «РГО» Волков М.Ю, разместил на сайтах Государственной Думы РФ и фракции «Единая Россия» конфиденциальную информацию, касающуюся ожидаемого получения разрешения по проекту «Норд Стрим» от правительства Дании, одной из стран, чьи разрешения необходимы для начала работы этого международного коммерческого проекта. Во-вторых, истец не справился с заданием по подготовке материала для тематического приложения «Газ России» в газете «Известия», посвященного форуму «Газ России -2009», а именно подготовленное и направленное ДД.ММ.ГГГГ Волковым М.Ю. интервью с не было согласовано с самим респондентом, а также одобрено со стороны руководства НП «РГО». В-третьих, подготовленный истцом проект пресс-релиза по итогам состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ пресс-конференции президента НП «РГО» в ИТАР-ТАСС для иностранных журналистов, не был согласован и разослан адресатам, поскольку не соответствовал реальному ее содержанию и не отвечал задачам текущего момента (л.д.129-130).
Указанные факты были рассмотрены и нашли подтверждение в судебном заседании.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя президента НП «РГО» была направлена по электронной почте информация, согласно которой на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ожидалось получение разрешения от Дании – первой из пяти стран (Россия, Финляндия, Швеция, Дания, Германия) по проекту «Норд Стрим» (международный коммерческий проект, необходимый для покрытия дефицита поставок газа в ЕС). Также в письме указывалось на вероятность негативного влияния на процессы принятия решений в Швеции и Финляндии в случае излишне оптимистичной подачи этой информации с российской стороны, а также обращалось внимание на необходимость минимизировать оптимизм российских государственных лиц и СМИ по данному вопросу (л.д.155-157).
Из объяснений представителей ответчика следует, что истец был ознакомлен с данной информацией и без получения особого распоряжения руководства НП «РГО» разместил ее на сайтах Государственной Думы РФ и фракции «Единая Россия» ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения от Дании.
Факт размещения такой информации на сайтах Государственной Думы РФ и фракции «Единая Россия» ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, указал, что ее размещение было согласовано с президентом НП «РГО»
Из резолюции заместителя председателя Государственной думы Федерального собрания РФ на запросе суда следует, что он не согласовывал с Волковым М.Ю. размещение ДД.ММ.ГГГГ на сайтах Государственной Думы и Единой России информации о получении проектом Норд Стрим согласования (разрешения) от Дании. Подлинность подписи на запросе суда истец не оспаривал. Отсутствие необходимого согласования для размещения информации подтверждается также пояснительной запиской истца на имя президента НП «РГО» , где он указывает: «И Вас я не подвел: тогда в СМИ и в интернете такое творилось, что сайты Думы и «Единой России» буквально требовали от меня более свежей информации, но, сняли ее, как Вы помните, по первому требованию, заметки не провисели и 10 минут. А было это 21 октября, бумага же Ваша датировалась 16 октября … На верблюдах ее Вам везли! И в конечном итоге все страны одобрили проект…».
В соответствии с п.п.6.1., 6.2. трудового договора, заключенного с истцом, работник настоящим обязуется не раскрывать и не использовать иначе как в интересах работодателя любую конфиденциальную или иную информацию, документацию, являющуюся собственностью работодателя, относящуюся к любой хозяйственной деятельности работодателя или любого из его участников, должностных лиц, клиентов, контрагентов, которая может быть произведена, получена или иным образом приобретена работником в течение его работы.
Работник обязуется не воспроизводить какую-либо информацию или документацию, а также не допускать ее предоставления каким-либо третьим лицам или ее использования какими-либо третьими лицами без особого указания или согласия начальника отдела информационной работы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место нарушение п.п.6.1.6.2. трудового договора, свидетельствующее о его отношении к поручаемой работе.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В силу п.2.1.1. трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции, прилагаемой к договору и являющейся его частью, исполнять приказы, распоряжения работодателя и поручения своего руководителя.
Согласно должностной инструкции на истца была возложена обязанность готовить публикации в федеральные, региональные и отраслевые СМИ (л.д.143).
Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что истец не справился с порученным ему заданием по подготовке материала для публикации в тематическом приложении «Газ России» в газете «Известия», посвященном форуму «Газ России -2009». ДД.ММ.ГГГГ Волков М.Ю. направил в редакцию газеты «Известия» интервью с без предварительного согласования с ним содержания материала, а также без одобрения со стороны руководства НП «РГО». Претензии по качеству исполнения порученной работы были доведены до истца, однако должной переработки подготовленного материала не последовало, в связи с чем, ответчик вынужден был в срочном порядке готовить другой материал для размещения в тематическом приложении. В результате в газете «Известия» была опубликована статья Вице-президента НП «РГО»
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими представленными со стороны ответчика доказательствами: копией электронного письма Волкова М.Ю. на имя заместителя директора по маркетингу ОАО «Известия» с приложением текста интервью с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-165); копией письма на имя директора НП «РГО» , согласно которому руководство ОАО «Известия» готово опубликовать в проекте «Газ России» интервью с после серьезной редакторской поправки и получения подписи о том, что статья согласована и может быть опубликована в «Известиях» (л.д.166-167), на данном письме имеется резолюция директора НП «РГО» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подготовленный Волковым М.Ю. материал не может быть опубликован в таком виде из-за низкого уровня по содержанию материала, его эклектичности и отсутствия согласования с респондентом; копией письма от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора НП «РГО» с просьбой принять меры и в срочном порядке решить вопрос о замене материала, готовящегося к публикации в цветном тематическом приложении «Газ России», поскольку интервью с подготовленное Волковым М.Ю., не соответствует требованиям, предъявляемым редакцией газеты «Известия» к публикуемым материалам (в статье приводятся сомнительные высказывания, требующие проверки, не соблюдены семантические и лингвистические нормы русского языка, отсутствуют логические связки), Волковым М.Ю. несмотря на его утверждения не представлено доказательств того, что текст статьи утвержден и согласован с респондентом); копией страницы тематического приложения «Газ России» к газете «Известия», посвященного форуму «Газ России -2009», на которой размещена статья «Пенсионные накопления и региональная инфраструктура: возможности взаимодействия» (л.д.168).
Истец в обоснование своих возражений на доводы ответчика сослался на согласование по содержанию подготовленного им интервью с с и.о. начальника отдела информационной работы НП «РГО» , а также представил в судебном заседании копию интервью с пометками, которые с его слов, были сделаны лично
Однако представленная истцом копия текста интервью с пометками, во-первых, не соответствует по содержанию тексту интервью, отправленному им в редакцию газеты «Известия» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из письма руководителя проекта, заместителя директора по маркетингу ОАО «Известия» на имя директора НП «РГО» , дополнительно к представленному Волковым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте тексту интервью с они никаких материалов не получали, также как и не видели согласованного непосредственно с (с его подписью и правками) варианта интервью. По причине отсутствия согласования интервью с респондентом, а также в связи с низким качеством материала он не был включен в итоговую версию тематического приложения «Газ России».
Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за подписью помощника Советника Президента РФ следует, что не давал интервью М.Ю. Волкову и не согласовывал проект интервью, подготовленный М.Ю. Волковым в инициативном порядке для размещения в тематическом приложении «Газ России» к газете «Известия». В представленном проекте интервью имеются по тексту его правки (), о чем М.Ю. Волков был осведомлен и они не имеют никакого отношения к согласованию текста. В дальнейшем М.Ю. Волков в адрес проекта не направлял и не согласовывал.
Допрошенный в судебном заседании и.о. начальника отдела информационной работы НП «РГО» факт согласования истцом с ним проекта интервью с отрицал.
Не доверять представленным документам и показаниям свидетеля оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не справился с порученным ему заданием по подготовке материала для тематического приложения «Газ России» в газете «Известия», неполно и некачественно выполнил возложенные на него должностные обязанности.
Согласно п.п.2.5., 2.6., 2.12. должностной инструкции истца, на него была возложена обязанность участвовать в организации пресс-мероприятий, интервью руководства НП «РГО», участвовать в информационном сопровождении всех мероприятий, проводимых НП «РГО», осуществлять взаимодействие с телевизионными и радио каналами по организации интервью и комментариев руководства НП «РГО» (л.д.143-144).
Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что в ноябре 2009 года Волкову М.Ю. было поручено подготовить пресс-релиз по итогам состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ пресс-конференции президента НП «РГО» в ИТАР-ТАСС для иностранных журналистов. Подготовленный истцом проект пресс-релиза, направленный на согласование ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте не был согласован и разослан адресатам, поскольку не соответствовал реальному содержанию пресс-конференции и не отвечал задачам текущего момента.
Доводы представителей ответчика подтверждаются представленными документами, а именно копией электронного письма Волкова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с проектом пресс-релиза по итогам состоявшейся пресс-конференции президента НП «РГО» и копией полного текста интервью «Международное экономическое сотрудничество в газовой сфере – Европейская энергетическая хартия и мировой энергетический кодекс» (ДД.ММ.ГГГГ), опубликованного на сайте ИТАР-ТАСС и направленного в адрес директора НП «РГО» главным редактором Службы внешнеполитической информации ИТАР-ТАСС. Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что текст пресс-релиза, подготовленного истцом, полностью не соответствует по содержанию интервью
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца имела место непрофессиональное выполнение порученного задания, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с ним по ч.1 ст.71 ТК РФ.
Процедура увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ была соблюдена ответчиком. Так, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был уведомлен работодателем за три дня до увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.181).
В уведомлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, а именно: отсутствие достаточной квалификации для выполнения возложенных должностных обязанностей (непрофессиональная подготовка статей и пресс-релизов), неудовлетворительное отношение к поручаемой работе (систематическое размещение в сети Интернет информации без согласования с руководством организации).
Доводы истца о том, что для оценки результатов его деятельности не была сформирована квалификационная комиссия, суд считает несостоятельными, поскольку статьей 71 ТК РФ не предусмотрена процедура проведения аттестации работника.
Ссылка истца в обоснование своих требований на то обстоятельство, что в нарушение условий трудового договора работодатель не обеспечил его медицинской страховкой, не является основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе. Кроме того, в силу абз.2 п.8.1 трудового договора, добровольное медицинское страхование работников предоставляется на условиях, предлагаемых работодателем. Из объяснений представителей ответчика следует, что договоры о добровольном медицинском страховании в их организации оформляются на работников только в случае успешного прохождения трехмесячного испытательного срока. Истец испытание не прошел, в связи с чем, оснований для заключения договора о его добровольном медицинском страховании у ответчика не имелось.
Таким образом, увольнение истца является законным, а исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, ст.ст. 21, 70, 71, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Волкова ФИО17 к НП «Российское газовой общество» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Судья:
