Гагаринский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Гагаринский районный суд города Москвы — ПРИНЯТЫЕ СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд
в составе председательствующего судьи Удова Б. В.
при секретаре Гусевой М.А., с участием прокурора Королевой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Валерия Юрьевича к ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Дудин В.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывает, что он работал в ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/ к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул пп. а, п. 6 ч. 1, ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением процедуры увольнения. Кроме того, уход с работы был вызван уважительными причинами. Все данные текущие задания были им выполнены, кроме того он имел право на административный и очередной отпуск.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представитель ответчика по доверенности Шемарданова В.А. и Быкова Н.Г. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Королевой И.Д., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно п. 6 подпункту «а» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Как установлено в судебном заседании, Дудин В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» в должности главного специалиста тематического отдела 333 Научно-тематического центра унифицированных комплексов средств автоматизации (НТЦ УКСА).
Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Дудин В.Ю. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе администрации на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.
С указанным приказом истец ознакомился в день его издания, однако расписаться в ознакомлении с приказом отказался, о чем был составлен акт №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Дудин В.Ю. пояснил, что действительно ознакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ, расписаться в нем отказался, считая его незаконным, приказ об увольнении с приложениями был получен им в судебном заседании при разбирательстве настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили: докладная записка начальника сектора отдела 335 НТЦ УКСА (табельщика НТЦ УКСА) Калиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка заместителя начальника отдела 333 НТЦ УКСА- начальника сектора Сымана С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии работника на рабочем месте»; докладная записка начальника сектора отдела 335 НТЦ УКСА (табельщика НТЦ УКСА) Калиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отсутствии работника на рабочем месте»; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О письменном объяснении причин отсутствия на рабочем месте» ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Дудина В.Ю. о получении уведомления; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ «О письменном объяснении причин отсутствия на рабочем месте» ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Дудина В.Ю. о получении уведомления; объяснительная Дудина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка начальника НТЦ УКСА Припадчева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № НТЦ УКСА/173; дополнительное объяснение Дудина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой начальника НТЦ УКСА Припадчева С.Ю. о получении дополнительного объяснения ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на работника» об объявлении Дудину В.Ю. выговора с визой ознакомления Дудина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец пояснил суду, что 09. 07.2010 года он покинул свое рабочее место по семейным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу в связи с транспортными проблемами. При этом, истец, не выходя на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что имеет право на неиспользованный отпуск, а также административный отпуск как работающий пенсионер.
В материалы дела стороной ответчика были представлены правила внутреннего трудового распорядка, согласно которым в подразделении НТЦ УКСА установлен следующий режим рабочего времени: понедельник-четверг с 8.30 до 17.15, пятница с 8.30 до 16.15 с перерывом для отдыха и питания
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № Дудин В.Ю. отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 по 10.15. и с 12.30 по 17.15 (л.д. 11).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № Дудин В.Ю. отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17.15 (л.д. 12).
Отсутствие на рабочем месту Дудина В.Ю. также подтверждается представленными в распоряжение суда докладная записка начальника сектора отдела 335 НТЦ УКСА (табельщика НТЦ УКСА) Калиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка заместителя начальника отдела 333 НТЦ УКСА- начальника сектора Сымана С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка начальника сектора отдела 335 НТЦ УКСА (табельщика НТЦ УКСА) Калиной С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка начальника НТЦ УКСА Припадчева С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № НТЦ УКСА/173, а также сведения системы контроля управления доступом на Дудина В.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно объяснительным запискам Дудина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться на работу по причине проблем с транспортом, что было оговорено с непосредственным начальником.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что он имеет право на неиспользованный отпуск, а также дополнительный административный отпуск как работающий пенсионер, в связи с чем он полагал, что дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ будут зачтены ему в счет отпуска.
Однако, с указанным доводом истца суд согласиться не может, поскольку оформление отпуска работнику осуществляется работодателем в соответствии с утвержденным графиком отпусков, на основании личного заявления работника о предоставлении отпуска и оформляется соответствующим приказом о предоставлении отпуска.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Дудиным В.Ю. заявление о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров не предоставлялось, отпуск на указанные дни работодателем также не оформлялся. Поручений руководства отдела 333 НТЦ УКСА о выполнении трудовых обязанностей вне территории института в указанное время Дудин В.Ю. не получал.
Таким образом, уважительность причин отсутствия Дудина В.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 по 10.15. и с 12.30 по 17.15, а также ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 17.15 отсутствует, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем также была соблюдена, срок для наложения дисциплинарного взыскания работодателем пропущен не был.
Кроме того, суд учитывает, что ранее приказом № от 20.112009 года на Дудина В.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 16.15. (л.д. 17).
Ссылка Дудина В.Ю. на то, что работодателем при его увольнении не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа, судом не принимаемся во внимание, поскольку в соответствии со ст. 373 ТК РФ мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации должно быть учтено работодателем при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 и 5 части первой ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Дудина В.Ю. к ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Что касается заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что истец отказался от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к о чем был составлен соответствующий акт, то суд отмечает следующее.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к с приложениями были вручены истцу Дудину В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве настоящего трудового спора в суде.
При таких обстоятельствах срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права Дудиным В.Ю. пропущен не был.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дудина Валерия Юрьевича к ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Удов Б. В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
