Гафурийский районный суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Гафурийский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Красноусольский 26 мая 2011 года
Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова А.Ф. при секретаре Ермаковой Л.Н. с участием истца Парфеновой М.В., ее представителя Санчаева А.Ф., представителя ответчика – "наименование организации" Каримова И.Р., прокурора Зайнетдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой М.В. к "наименование организации" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Парфенова обратилась в суд с иском к "наименование организации" о восстановлении на работе в качестве "Должность" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка составляющего , взыскании компенсации морального вреда в размере и расходов по оплате услуг представителя в размере .
Исковые требования Парфенова мотивировала следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ она работала в "наименование организации" "Должность". ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ее об изменении условий трудового договора, согласно которым при начислении процента от продажи учитывается наличие дебиторской задолженности клиента на последнюю рабочую дату месяца, за который начисляется процент, и при начислении клиенту задолженности в виде невозвращенной тары, за ремонт арендованного кулера, 50% от суммы дебиторской задолженности минусуется с начисленного процента от продаж. На предложение работать в новых условиях она отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истица считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку у работодателя отсутствовали предусмотренные законом причины для изменения условий трудового договора, касающихся оплаты труда. В связи с незаконностью увольнения просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании Парфенова и ее представитель Санчаев иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Каримов в судебном заседании иск не признал и пояснил, что причиной изменения условий трудового договора с истицей явилось изменение системы оплаты труда и порядка исчисления процента от продаж, что, по его мнению, относится к организационным условиям труда, в связи с чем сохранение определенных сторонами условий трудового договора невозможно. Невозможность сохранения трудовых отношений с Парфеновой на прежних условиях вызвана тем, она ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности по контролю за образованием задолженности клиентов в виде невозвращенной тары и задолженности за ремонт арендованного кулера, в связи с чем назрела необходимость изменения условий договора, касающихся ее заработной платы. Истица отказалась от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, в связи с чем была уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Полагает, что увольнение истицы произведено ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего увольнение Парфеновой законным, исследовав материалы дела, суд находит иск Парфеновой подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Парфенова ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в "наименование организации" на должность "Должность". В этот же день с ней заключен трудовой договор (контракт) №, согласно которому Парфеновой была установлена заработная плата в размере должностного оклада в размере: в первый месяц работы – рублей, со второго месяца работы – рублей с учетом уральского коэффициента 15%. Также согласно трудовому договору по итогам работы за месяц Парфеновой по распоряжению директора могла начисляться премия.
Согласно п.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников "наименование организации"», утвержденного приказом Генерального директора "наименование организации" № от ДД.ММ.ГГГГ, в "наименование организации" установлены две формы оплаты труда: повременно-премиальная и сдельно-премиальная.
ДД.ММ.ГГГГ "наименование организации" с Парфеновой заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному трудовому договору, согласно которому Парфеновой установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда. При этом сдельная часть рассчитывалась в процентном отношении от суммы оплаченного контрагентом заказа и составляла от 10 до 40 процентов в зависимости от продолжительности работы контрагента.
В соответствии с вышеназванным Положением об оплате труда общая оплата труда сотрудника, работающего по сдельно-премиальной системе оплаты труда, состоит из суммы сдельной и премиальной частей оплаты труда, умноженной на уральский коэффициент (15%).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ директор "наименование организации" ФИО1 предупредил Парфенову о предстоящем изменении заключенного с ней трудового договора, а именно о том, что п.4 трудового договора дополнен п.4.2, согласно которому при начислении процента от продажи учитывается наличие дебиторской задолженности клиента на последнюю рабочую дату месяца, за который начисляется процент, и при начислении клиенту задолженности в виде невозвращенной тары и за ремонт арендованного кулера, 50% от суммы дебиторской задолженности минусуется с начисленного процента от продаж.
В уведомлении указано, что вышеперечисленные изменения вводятся с целью повышения эффективности работы менеджера по продажам, а именно увеличения объема продаж и рентабельности работы менеджера по продажам.
ДД.ММ.ГГГГ Парфенова отказалась от продолжения работы в новых условиях и ДД.ММ.ГГГГ уволена из "наименование организации" на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием для прекращения трудового договора.
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, необходимо учитывать, что, исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В данном случае суд считает, что ответчиком "наименование организации" не представлены доказательства, подтверждающие, что изменение условий заключенного с Парфеновой трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, и это изменение не ухудшало положения Парфеновой.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что изменение условий трудового договора с Парфеновой вызвано тем, что она ненадлежащим образом контролировала образование задолженности клиентов в виде невозвращенной тары и задолженности за ремонт арендованных кулеров, что входило в ее должностные обязанности, в связи с чем необходимо было изменить условия договора, касающихся ее заработной платы.
Таким образом, ответчик подтвердил тот факт, что увольнение истицы было связано не с изменениями организационных или технологических условий труда, изменениями в технике и технологии производства или в результате совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, а с образовавшейся на предприятии задолженности контрагентов в виде невозвращенной тары и задолженности за ремонт арендованных кулеров.
Изменение условий заключенного с Парфеновой трудового договора, касающееся вычета из начисленного ей процента от продаж 50 процентов дебиторской задолженности, свидетельствует о фактическом стремлении работодателя покрыть убытки предприятия, связанные с образованием дебиторской задолженности, за счет работника.
Данное обстоятельство не может быть расценено судом как изменение организационных или технологических условий труда, препятствующее сохранению определенных сторонами условий трудового договора.
Ненадлежащее исполнение Парфеновой своих должностных обязанностей, на что указывает представитель ответчика, само по себе не может являться основанием для изменения условий заключенного с ней трудового договора.
Кроме того, доказательства, подтверждающие привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ответчиком не представлены.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Учитывая, что Парфеновой установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда и размер ее заработной платы напрямую зависел от ее сдельной части, предложенное работодателем изменение порядка начисления процента от продаж, ухудшало ее положение по сравнению с условиями заключенных с ней трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
При таких обстоятельствах увольнение Парфеновой суд признает незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.
Из представленной ответчиком справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок Парфеновой составляет , следовательно, ее средний дневной заработок составляет .
Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против иска в целом, признал правильность указанного расчета среднего дневного заработка Парфеновой, в связи с чем истица в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождается от дальнейшего ее доказывания.
Время вынужденного прогула Парфеновой со дня увольнения до дня вынесения настоящего решения составило дней, следовательно, Парфеновой подлежит выплате средний заработок за этот период в размере .
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из обстоятельств дела, суд находит, что истице действиями работодателя были причинены нравственные страдания, поскольку она, имея малолетнего ребенка, была незаконно уволена, нарушено ее конституционное право на труд. Таким образом, Парфенова имеет право на имущественную компенсацию морального вреда, размер которой следует определить с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении ее права, причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы Парфеновой по оплате услуг представителя в размере рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Парфенову М.В. на работе в "наименование организации" в качестве "Должность" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с "наименование организации" в пользу Парфенову М.В. средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе в сумме , денежную компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись А.Ф. Рамазанов
Решение в законную силу вступило 11 июля 2011 года.
