УИД 37RS0021-01-2022-000859-42
Дело № 2-740/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой А.А.,
при секретаре Грибковой А.В.,
с участием:
представителя ответчика адвоката Смирнова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» к Моторову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть» (далее МУП «Теплосеть») обратилось в суд с иском к Моторову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик работал в МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» с <ДД.ММ.ГГГГ> в должности заместителя директора. Распоряжением Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «Об исполнении обязанностей директора муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Моторов А.А. был назначен <данные изъяты>. Приказом директора МУП «Теплосеть» Саванова С.В. от <ДД.ММ.ГГГГ><№> на время отпуска Саванова С.В. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Моторову А.А. было предоставлено право подписи следующих документов: счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы, договора подряда, приказы по личному составу и по основной деятельности предприятия, перечень документов является исчерпывающим. Моторов А.А. от имени МУП «Теплосеть» на основании ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации подписал дополнительное соглашение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым <данные изъяты> Моторову А.А. устанавливается возмещение расходов на эксплуатацию личного транспортного средства <данные изъяты>, в служебных целях с <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3.000 рублей ежемесячно. Поскольку ответчик не обладал полномочиями подписания трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, истец полагает, что дополнительное соглашение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> считается недействительным. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Моторову А.А. истцом выплачено 17.011 рублей 36 копеек. Распоряжением Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> Моторову А.А. было отменено исполнение обязанностей <данные изъяты>. Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес ответчика было направлено уведомление <№> о необходимости возврата излишне выплаченных сумм, уведомление не было им получено, денежные средства не были возвращены. Истец просит взыскать с Моторова А.А. в пользу МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» задолженность в размере 17.011 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей.
Представитель истца МУП «Теплосеть» Хвостов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 135).
Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца МУП «Теплосеть» Картошкин И.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что должности, в которых работал ответчик, действительно носит разъездной характер работы. МУП «Теплосеть» является гарантирующим поставщиком по предоставлению отопления на всей территории Фурмановского муниципального района, руководители должны ездить на объекты, проверять сети, также часто необходимы служебные поездки в <адрес>. В МУП «Теплосеть» всего две машины и два водителя, поэтому работники и руководители МУП «Теплосеть» вынуждены использовать для поездок в служебных целях личный транспорт. Моторов А.А. в период работы в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> также использовал личный автомобиль в служебных целях. Однако, в результате проверки, проведенной <ДД.ММ.ГГГГ> контрольно-счетной комиссией Фурмановского муниципального района было установлено, что выплата компенсации за бензин при использовании служебного транспорта для Моторова А.А. была установлена дополнительным соглашением к трудовому договору, которое Моторов А.А. не был уполномочен подписывать, поэтому контрольно-счетная комиссия рекомендовала обратиться в суд с рассматриваемым иском для возврата необоснованно выплаченных денежных средств.
Ответчик Моторов А.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 190). Ранее участвующий в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку во время его работы в МУП «Теплосеть» он занимался строительством и модернизацией тепловых сетей, работа была напряженной и связана с ежедневными разъездами к сетям, подрядчикам и поставщикам. На рабочем совещании было принято решение о выплате компенсации за использование личного транспорта ряду сотрудников предприятия, в том числе и Моторову А.А. Юристы предприятия посоветовали Моторов А.А. оформить выплату компенсации за использование личного транспорта путем оформления дополнительного соглашения.
Представитель ответчика адвокат Смирнов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку работодателем не соблюден порядок и обязанности, предусмотренные ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации при взыскании материального ущерба, работодателем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым иском, у директора МУП «Теплосеть» Саванова С.В. после вынесения распоряжения органов местного самоуправления о назначении Моторова А.А. <данные изъяты> не имелось права по ограничению полномочий Моторова А.А.; по своей правовой природе, документ, которым Моторову А.А. установлена компенсация за использование личного автотранспорта не является дополнительным соглашением к трудовому договору, в связи с чем Моторов А.А. имел право на его подписание.
Представитель третьего лица Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области Бейтикс А.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д. 188).
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Часть. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.
Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, доказывать недобросовестность и неразумность действий руководителя предприятия, повлекших за собой причинение ущерба должен истец, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.
Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно уставу МУП «Теплосеть» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Фурмановский муниципальный район» в лице Администрации Фурмановского муниципального района. Предметом деятельности предприятия является осуществление административно-распорядительной деятельности по управлению находящимся на балансе объектами жилищно-коммунального хозяйства, инженерной инфраструктурой, осуществление эксплуатации населенных пунктов Фурмановского муниципального района, эксплуатация централизованных систем отопления и горячего водоснабжения населенных пунктов Фурмановского муниципального района, оказание услуг. Предприятие возглавляет руководитель, назначаемый на эту должность учредителем. Руководить является единоличным исполнительным органом предприятия. Руководитель действует от имени предприятия без доверенности (л.д. 7-12).
На основании приказа МУП «Теплосеть» от <ДД.ММ.ГГГГ> Моторов А.А. с <ДД.ММ.ГГГГ> принят на работу в должности <данные изъяты> (л.д. 21), с ним заключен трудовой договор (л.д. 37-38). Согласно должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> входит: осуществление контроля за соблюдением договорных обязательств сторон в отношениях с юридическими лицами, контроль за дебиторской задолженностью юридических лиц, контроль за организацией снабжения предприятия и функционирования комиссии по приемке товара и качеству, контроль проведения инвентаризации основных средств предприятия, организация работы смотровых комиссий и обеспечение проведение ремонта зданий и сооружение, составление и разработка технической документации (л.д. 121-122).
На основании распоряжения Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> Моторов А.А., <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> назначен <данные изъяты> (л.д. 22).
Согласно приказу директора МУП «Теплосеть» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании распоряжения главы Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> Моторов А.А., <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> назначен <данные изъяты>, с правом подписи следующих документов: счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы, договора подряда, приказы по личному составу и по основной деятельности предприятия (л.д. 23).
На основании распоряжения Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> Моторов А.А., <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по дату назначения основного работника назначен <данные изъяты> (л.д. 24).
На основании распоряжения Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> Моторову А.А. с <ДД.ММ.ГГГГ> отменено исполнение обязанностей <данные изъяты> (л.д. 25).
На основании приказа МУП «Теплосеть» от <ДД.ММ.ГГГГ> Моторов А.А. уволен с <ДД.ММ.ГГГГ> с должности <данные изъяты> на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 26).
Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> утверждено Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Фурмановского муниципального района (л.д. 27).
Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Фурмановского муниципального района, коллективный договор МУП «Теплосеть», положение об оплате труда и материальной стимулировании работников МУП «Теплосеть» вопросы выплаты компенсаций - денежных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами не регулирует (л.д. 28-33, 137-187).
<ДД.ММ.ГГГГ> между <данные изъяты> Моторова А.А. и гражданином Моторовым А.А., <данные изъяты>, был заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о нижеследующем: с <ДД.ММ.ГГГГ> работник в служебных целях использует транспортное средство <данные изъяты>. С <ДД.ММ.ГГГГ> работнику возмещается расход на эксплуатацию в служебных целях в размере 3.000 рублей в месяц (л.д. 39).
Согласно сообщению МУП «Теплосеть» заявление Моторова А.А. на использование личного автомобиля в служебных целях на предприятии отсутствует (л.д. 67).
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> находится в собственности Моторова А.А. (л.д. 65).
Согласно реестрам на выплату и справке Моторову А.А. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была выплачена компенсация за бензин при использовании личного транспорта в общей сумме 17.011 рублей 36 копеек (л.д. 5, 40-48).
Согласно акту по результатам контрольного мероприятия: «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Теплосеть» в <ДД.ММ.ГГГГ> и истекшем периоде <ДД.ММ.ГГГГ> от <ДД.ММ.ГГГГ>, контрольно-счетная комиссия Фурмановского муниципального района пришла к выводу о том, что поскольку <данные изъяты> Моторов А.А. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не обладал полномочиями подписания от имени МУП «Теплосеть» трудовых договор и дополнительных соглашений к ним, дополнительное соглашение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> к трудовому договору от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, в соответствии с которому <данные изъяты> Моторову А.А. установлено возмещение расходов на эксплуатацию личного транспортного средства <данные изъяты>, в служебных целях в сумме 3.000 рублей ежемесячно с <ДД.ММ.ГГГГ>, считается недействительным. Денежные средства, начисленные Моторову А.А. в виде компенсационной выплаты за использование личного транспорта в интересах МУП «Теплосеть» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в общей сумме 17.011 рублей 36 копеек были начислены и выплачены безосновательно (л.д. 100-115).
<ДД.ММ.ГГГГ> МУП «Теплосеть» направило в адрес Моторова А.А. уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных сумм (л.д. 49-51).
Исковые требования фактически обоснованы тем, что выплата компенсации за использование личного имущества работника Моторова А.А. выплачивалась ему на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, подписанного <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 39), во время когда Моторов А.А. на основании распоряжения органов местного самоуправления исполнял обязанности <данные изъяты>, однако приказом МУП «Теплосеть» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Моторову А.А. не было предоставлено права на подписания дополнительных соглашений к трудовому договору.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
И истец, и ответчик пояснили суду, что должность директора и заместителя директора МУП «Теплосеть» предполагает частные поездки по территории Фурмановского муниципального района, где располагается оборудование и сети, а также поездки в <адрес> на встречи с поставщиками, подрядчиками, надзорные и контролирующие органы. При этом в собственности МУП «Теплосеть» имеется два служебных автомобиля, которых явно недостаточно, фактически данные автомобили с бригадами выезжают на устранение аварий, в связи с чем работники вынуждены использовать в служебных целях личный автотранспорт, о чем работодатель извещен.
Требования к содержанию трудового договора изложены в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в данной правовой норме не указано, что в трудовом договоре должны быть указаны компенсации, предусмотренные главой 28 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовом договоре должны быть указаны, только компенсации за работу с вредными условиями и (или) опасными условиями труда.
Согласно письму МНС РФ от 02.06.2004 № 04-2-06/419@ «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта» основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.
Таким образом по своей правовой природе соглашение, предусматривающее выплату Моторову А.А. компенсации за использование личного автотранспорта в размере 3.000 рублей в месяц является приказом по предприятию, препятствий к подписанию которого у Моторова А.А. не имелось.
Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что после издания Главой Фурмановского муниципального района распоряжения от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, которым Моторов А.А. в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> был назначен исполняющим обязанности <данные изъяты> (л.д. 22), у директора МУП «Теплосеть» не имелось правовых оснований для издания приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым полномочия Моторова А.А., как <данные изъяты>, были ограничены подписанием только ряда документов (л.д. 23). Ограничение директором обязанностей лица, исполняющего обязанности директора предприятия, противоречит положения п.п. 8.1., 8.2. и 8.4. Устава МУП «Теплосеть», предусматривающих, что руководителя назначает учредитель, руководитель предприятия действует от имени предприятия без доверенности, руководитель предприятия осуществляет прием на работу и увольнение работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, применяет к ним меры дисциплинарного взыскания и поощрения.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Поскольку компенсация за использование личного автотранспорта выплачивалась Моторову А.А. в период нахождения его в трудовых отношениях с МУП «Теплосеть», возникшие между сторонами отношения по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинную связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.
Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вышеперечисленные обстоятельства, поскольку письменные объяснения, работодателем у работника в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались, проверка в целях установления причинной связи между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом, вины работника в причинении ущерба работодателю и причин его возникновения не проводилась, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом ссылки истца о невозможности получения объяснений с ответчика по причине его увольнения, в связи с чем работодатель направил требование о возврате денежных средств, не может быть расценена как выполнение работодателем требований закона, предписывающего, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 66-КГ18-6).
Ответчиком заявлено о пропуске МУП «Теплосеть» срока на обращение в суд с рассматриваемым иском, предусмотренным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Как следует из материалов гражданского дела Администрацией Фурмановского муниципального района была организована проверка хозяйственной деятельности МУП «Теплосеть», о чем составлен акт от <ДД.ММ.ГГГГ>, комиссия по результатам проверки пришла к выводу, что денежные средства, начисленные Моторову А.А. в виде компенсационной выплаты за использование личного транспорта в интересах МУП «Теплосеть» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в общей сумме 17.011 рублей 36 копеек были начислены и выплачены безосновательно. Поскольку ущерб был обнаружен <ДД.ММ.ГГГГ>, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что МУП «Теплосеть» срок на обращение в суд по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного работником организации, не пропущен.
При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 680 рублей (л.д. 6), поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия Фурмановского муниципального района «Теплосеть» к Моторову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.
Муниципальное унитарное предприятие Фурмановского муниципального района «Теплосеть» ИНН 3705066140,
Моторов А.А. ИНН <№>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: _________________
Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>
