УИД 37RS0021-01-2020-000795-08 Копия
№2-8/2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Слепченковой Л.В.
при секретаре МолчановойМ.А.,
с участием истца Румянцева А.С. и его представителя – адвоката Вороновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцева А.С. к ООО«Ресурс Групп» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и морального вреда,
у с т а н о в и л :
Румянцев А.С. обратился в суд с иском к ООО«Ресурс Групп» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и морального вреда.
Иск (с учетом принятых судом на основании ст. 39 ГПК РФ изменений) мотивирован тем, что Румянцев А.С. <ДД.ММ.ГГГГ> был принят на должность специалиста производственного отдела в ООО «Ресурс-Групп» по трудовому договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. По условиям трудового договора заработная плата истца рассчитывалась из следующего расчета: 1) тарифная ставка (оклад) в размере 12 000 рублей в месяц, 2) вахтовая надбавка, исчисление суммы которой осуществляется в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда ООО «Ресурс Групп», утвержденным руководителем. Истец получал заработную плату 3% от акта выполненных работ в месяц, но не ниже 50000 рублей в месяц. <ДД.ММ.ГГГГ> было подписано дополнительное соглашение <№> к трудовому договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно п. 2 которого работник по распоряжению работодателя согласен временно выполнять работу, определенную трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, не являющейся работодателем по этому трудовому договору. По данному соглашению истец стал получать 2% от акта выполненных работ за месяц, но не ниже 50000 рублей в месяц. Возложенные на истца трудовые обязанности выполнялись добросовестно, надлежащим образом, нарушений трудовой дисциплины не было. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истец заработную плату не получает, трудовой договор расторгнут по инициативе работника <ДД.ММ.ГГГГ>. Ответчик имеет задолженность по заработной плате за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – в размере 285760 рублей 45 копеек, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – в размере 738095 рублей. На основании ст.ст. 21, 136, 142 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Ресурс Групп» задолженность по заработной плате в сумме 1023855 рублей 45 копеек, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 30233 рублей 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. (т. 1 л.д. 4-9, т. 3 л.д.100, т. 4 л.д. 53-54, 132-133).
В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Воронова О.А. измененные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «РЕСУРС ГРУПП» в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 4 л.д.107), о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.
Участвуя ранее в судебных заседаниях посредством видео-конференцсвязи с Первомайским районным судом г. Ижевск представитель ответчика – ООО «РЕСУРС ГРУПП» Христолюбова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. По мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований Румянцева А.С. отсутствуют, поскольку с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время истец не выходит на работу без объяснения причин. Кроме того, ответчик выражает несогласие с заявленным истцом размером заработной платы, поскольку согласно трудовому договору истцу установлен оклад 12000 рублей, согласно Положениям о вахтовом методе работы ООО «РЕСУРС ГРУПП», об оплате труда организации, об оплате труда работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за вахтовый метод работы выплачивается надбавка не менее 100 руб. и не более 2000 рублей за каждый отработанный день в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути до места вахты и обратно. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что он испытывал какие-либо нравственные страдания. В дополнительных пояснениях указано также, что в связи с прекращением трудовых отношений истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8787 рублей 27 копеек (за вычетом НДФЛ истцу выплачено 7592 рубля 27 копеек), денежные средства переведены Румянцеву А.С. <ДД.ММ.ГГГГ> в полном объеме. В связи с задержкой выплаты вахтовой надбавки истцу рассчитана компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 307 рублей 20 копеек. Вахтовая надбавка за <ДД.ММ.ГГГГ> и компенсация выплачены истцу в полном объеме <ДД.ММ.ГГГГ>. Компенсация за <ДД.ММ.ГГГГ> составила 252 рубля 39 копеек и выплачена <ДД.ММ.ГГГГ> Заработная плата с <ДД.ММ.ГГГГ> истцу не выплачивалась в связи с его отсутствием на рабочем месте. Дополнительно пояснили, что премирование Румянцева А.С. не проводилось, поскольку выплата премий документами ООО «РЕСУРС ГРУПП» не предусмотрена, у Румянцева А.С. установлена оплата труда в виде окладной части и вахтовой надбавки (т.1 л.д. 224-225, т. 2 л.д. 20-21, 33- 34, 134-135, т. 3 л.д. 74, т. 4 л.д. 106).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Акционерное общество «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлены в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела по существу в его отсутствие (т. 2 л.д. 53).
Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке лиц.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец РумянцевА.С. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> работал в ООО «Ресурс Групп» в должности Специалиста ПО, что подтверждается копией трудовой книжки истца (т. 4 л.д. 145-150).
<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Ресурс Групп» и Румянцевым А.С. был заключен трудовой договор по основному месту работы для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой, согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, с установлением вахтового режима работы.
В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> за выполнение предусмотренных настоящим трудовым договором обязанностей работнику устанавливается:
- тарифная ставка (оклад) в размере 12000 руб. за месяц,
- вахтовая надбавка, исчисление суммы которой осуществляется в размере и порядке, предусмотренном Положением об оплате труда ООО «Ресурс Групп», утвержденным руководителем.
Пунктом 6.3 трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено, что выплата заработной платы производится работнику 2 раза в месяц, конкретные даты выплаты заработной платы устанавливаются Правилами внутреннего распорядка ООО «Ресурс Групп». Заработная плата выдается работнику наличными денежными средствами в кассе работодателя или по заявлению от работника зачисляется на счет в кредитной организации (т. 1 л.д. 101-102).
Приказом генерального директора ООО «Ресурс Групп» от <ДД.ММ.ГГГГ><№> Румянцев А.С. принят на работу в ООО «Ресурс Групп» в ПО Волгодонск на должность специалиста ПО с <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 100).
<ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами заключено Дополнительное соглашение <№> к трудовому договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 11). Согласно условиям данного Дополнительного соглашения, в связи с переводом работника на другую должность, п. 2.1 трудового договора изложен в новой редакции: «работник принимается на работу в ПО Подольск на должность специалист ПО», п. 2 6:«Место работы: <адрес>». Стороны также договорились, что работник по распоряжению работодателя согласен временно выполнять работы, определенные трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем «ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (пункт 2 дополнительного соглашения). Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными (п. 3 Дополнительного соглашения).
Оформление ответчиком перевода РумянцеваА.С. в другое структурное подразделение соответствует п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных и введенных в действие Приказом генерального директора ООО «Ресурс Групп» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 113-130).
Согласно Приказу о переводе работника на другую работу от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, Румянцев А.С. с <ДД.ММ.ГГГГ> переведен постоянно из структурного подразделения <данные изъяты> с должности специалиста ПО в структурное подразделение <данные изъяты> на должность специалиста ПО с окладом 12000 рублей. Размер надбавки в приказе не указан (т. 4 л.д. 125).
Приказом ООО «Ресурс Групп» от <ДД.ММ.ГГГГ> Румянцев А.С. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т. 3 л.д. 78, 92, 101-103).
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год (статья 104 ТК РФ).
Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ПАО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск» и ООО «Ресурс Групп» <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор <№> о предоставлении труда работников (персонала) (т. 2 л.д. 185-191, 224-227). В соответствии с условиями данного договора ООО «Ресурс Групп» приняло на себя обязательство временно направлять своих работников с их согласия к Заказчику (ПАО ЗиО «Подольск») на основании отдельных заявок для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под контролем заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги по предоставлению труда работников. Срок действия договора – в течение 9 месяцев с момента подписания (п. 7.1 договора). Услуги по данному договору заказчиком оплачивались ежемесячно, что подтверждается соответствующими актами от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, <ДД.ММ.ГГГГ><№>, <ДД.ММ.ГГГГ><№>, <ДД.ММ.ГГГГ><№>, <ДД.ММ.ГГГГ><№>, <ДД.ММ.ГГГГ><№>, <ДД.ММ.ГГГГ><№>, <ДД.ММ.ГГГГ><№>, от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (т. 2 л.д. 192-200).
Как пояснили стороны в судебном заседании, Румянцев А.С. организовывал работу сотрудников компании ООО «Ресурс Групп».
Допрошенный в порядке судебного поручения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга О. пояснил, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> работал вместе с Румянцевым А.С. также в должности специалиста ПО, в обязанности Румянцева А.С. входила организация работы персонала, заработная плата составляла 2% от суммы по акту выполненных работ за вычетом НДС. <ДД.ММ.ГГГГ> РумянцевА.С. находился на своем рабочем месте, ОрловИ.В. также присутствовал; до <ДД.ММ.ГГГГ> они присутствовали на работе, в <ДД.ММ.ГГГГ> закрывали табели, сдавали квартиры, арендованные для сотрудников (т. 2 л.д. 208-210).
Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Румянцев А.С. направлен в ПО <данные изъяты> ООО «Ресурс-Групп» в качестве специалиста ПО для организации работы персонала на время выполнения работ на объекте в соответствии с вышеуказанным договором от <ДД.ММ.ГГГГ> Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств относительно периода вахты Румянцева А.С. суду не представлено, суд исходит из срока действия данного договора: с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.
Продолжительность рабочего времени работников ООО «Ресурс Групп» определена п. 7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом генерального директора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, и составляет 40 часов в неделю для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени (т. 1 л.д. 113-130). Порядок работы, режим труда и отдыха, льготы и компенсации, условия оплаты труда работников, работающих вахтовым методом, устанавливаются Положением о вахтовом методе работы, утвержденным в Обществе.
Положение о вахтовом методе работы ООО «Ресурс Групп» и введении их в действие утверждено Приказом генерального директора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 131-140).
Согласно п. 3.12 Положения о вахтовом методе работы ООО «Ресурс Групп» норма рабочего времени, которую работник должен отработать в учетном периоде, исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из следующей продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов – количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.
Графиком работы Румянцева А.С. на вахте с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> определено 65рабочих дней продолжительностью 8 часов с 8час. 00 мин. до 17 час.00 мин. с перерывом для питания и отдыха 60 минут (т. 4 л.д. 123). Графики работы за иные периоды вахты ответчиком не представлены.
Согласно табелю рабочего времени за <ДД.ММ.ГГГГ> истец отсутствовал на рабочем месте <ДД.ММ.ГГГГ>, до этого работал с 8-часовым рабочим днем пятидневную рабочую неделю с выходными – суббота-воскресенье, отработано за месяц – 21 день (т. 3 л.д. 80). Аналогичный рабочий график следует из табелей учета рабочего времени за <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 4 л.д. 114-121).
В материалы дела представлены ежемесячные акты об отсутствии РумянцеваА.С. на рабочем месте в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> о предоставлении объяснений за отсутствие на рабочем месте с <ДД.ММ.ГГГГ>, а также аналогичное уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 227-236, т.2 л.д. 22-31, т. 2 л.д. 52, 141-147, т. 3 л.д. 238-244).
В расчетном листке за <ДД.ММ.ГГГГ> указано отсутствие на рабочем месте <ДД.ММ.ГГГГ> – 1 день (т. 1 л.д. 112).
Акт отсутствия Румянцева А.С. на рабочем месте <ДД.ММ.ГГГГ> суду не представлен.
Директор по производству Ю., составлявший акты об отсутствии на рабочем месте с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в судебные заседания, назначенные Перовским районным судом города Москвы на основании судебного поручения, для дачи показаний в качестве свидетеля не явился (т. 3 л.д.56-73). Не обеспечил явку Ю. ответчик и на рассмотрение дела по существу.
Из представленных ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, сведений о проходах Румянцева А.С., Ю. и других работников через проходные АО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ни Румянцев А.С., ни Ю. на территорию завода после <ДД.ММ.ГГГГ> не проходили (т. 3 л.д. 181-235, т. 4 л.д. 1-8).
Согласно представленному истцом письму ПАО «ЗиО-Подольск», РумянцевА.С. и О. качественно организовали взаимодействие с руководителями структурных подразделений, в которых оказывалась услуга по предоставлению временного труда работников, в период действия договора с апреля 2019 г. по декабрь 2019 г. (т. 1 л.д. 207).
Истцом представлен не заверенный и никем не подписанный список обязанностей (т. 1 л.д. 208), полномочия его отражены в доверенности, выданной ООО «Ресурс Групп» <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 12), должностная инструкция ответчиком не представлена, из пояснений представителя следует, что должностная инструкция отсутствует.
Как пояснял истец в судебном заседании, в круг его обязанностей входила не только работа непосредственно на территории завода, но и за его пределами. Со стороны ответчика возражений против данных пояснений истца не заявлено. По мнению суда, данные пояснения являются правдивыми и соответствуют действительности, поскольку согласуются с иными представленными по делу доказательствами. Из сведений о проходах через проходные следует, что РумянцевА.С. непродолжительное время находился на территории завода, между тем, исходя из табелей рабочего времени ему ставился отработанным 8-часовой рабочий день. Согласно производственному календарю <ДД.ММ.ГГГГ> являлся рабочим днем, между тем этом истец также не проходил через проходную и в этот день, проставленный в табеле как явочный.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец работал на вахте в соответствии с условиями заключенных с ним трудового договора и дополнительного соглашения.
Учитывая вышеизложенные выводы суда об окончании вахты <ДД.ММ.ГГГГ>, суд полагает доказанным завершение отсутствие истца после этой даты на рабочем месте. Поскольку с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> были выходные дни, последним рабочим днем на вахте Румянцева А.С. суд считает <ДД.ММ.ГГГГ>.
Статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ч. 1 ст. 302 ТК РФ).
Работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором (ч. 4 ст. 302 ТК РФ).
Пунктом 1.5 Положения об оплате труда ООО «Ресурс Групп», утвержденного генеральным директором <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3 л.д. 94-95), предусмотрено, что заработная плата работников включает в себя основную, постоянную часть; часть, зависящую от результатов труда работника; дополнительные переменные части на компенсационные покрытия, начисляемые отдельным категориям работников по решению руководства предприятия на основании существующего положения. В соответствии с п. 1.6, основная, постоянная часть оплаты труда включает в себя: должностной оклад (тарифная ставка) – фиксированный размер оплаты труда работников за выполнение трудовых обязанностей; должностной оклад (тарифная ставка) работников устанавливается в трудовых договорах в соответствии со штатным расписанием. Размер должностного оклада не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. Постоянная часть оплаты труда работников зависит от фактически отработанного времени, учёт которого ведётся в соответствии с документами учёта работы времени (табелями). Табели учёта рабочего времени заполняют уполномоченные сотрудники в каждом подразделении и предоставляют их бухгалтерию не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 1.6.12 Положения, при определении рабочего времени, подлежащего оплате в соответствии с настоящим положением не учитывается период, в течение которого работники отсутствовали на работе без уважительных причин, а также период простоя по вине работников.
В соответствии с пунктом 1.7 Положения переменная часть оплаты труда состоит из премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (п.1.7.1); дополнительный премиальной части, размер которой утверждается приказом руководителя предприятия (п. 1.7.2); работникам, выполняющим работы вахтовым методом, выплачивается надбавка за вахтовый метод работы. Размер надбавки за вахтовый метод составляет не менее 100 рублей и не более 2000 рублей за каждый отработанный день в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения Организации (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, определяется работодателем. Вахтовая надбавка за отработанный месяц выплачивается работнику до 30 числа следующего месяца за отработанным (п. 1.7.3); доплаты и надбавки за индивидуальные результаты работы устанавливаются работникам в индивидуальном порядке на основании приказа (распоряжения) руководителя предприятий (п. 1.7.7).
Согласно части третьей Положения, заработная плата, включая компенсационные стимулирующие выплаты надбавки, выплачивается работникам два раза в месяц; сроки выплаты работникам заработной платы 15-е и 30-е число месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В соответствии с п. 4.7 Положения о вахтовом методе работы ООО «Ресурс Групп» оплата труда специалистов производственного отдела и другого линейного (цехового) персонала, непосредственно осуществляющего руководство на объекте (участке) производится за все фактически отработанное время (в часах) из расчета установленных месячный должностных окладов.
Ежемесячная оплата труда работников Организации состоит из постоянной и переменной частей (п. 4.8).
Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад (тарифная ставка) согласно действующему штатному расписанию (п. 4.9).
Согласно представленному ответчиком штатному расписанию в ПО «Подольск» должностной оклад специалиста ПО составляет 12000 рублей, повременная система оплаты труда (т. 4 л.д.129).
В соответствии с п. 4.12 Положения о вахтовом методе работы переменной частью оплаты работы труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.
Премирование работников осуществляется в соответствии с распорядительными актами руководителя Организации в пределах средств, предусмотренных на эти цели (п. 4.13).
Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от местонахождения Организации (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается надбавка за вахтовый метод работы (п. 4.14).
Окончательный размер надбавки за вахтовый метод работы с учетом п.4.14 настоящего Положения, устанавливается Положением об оплате труда Организации после заключения договора о предоставлении труда работников (персонала) с Заказчиком (п. 4.15).
Как указано выше, Положением об оплате труда размер надбавки за вахтовый метод определен от 100 рублей до 2000 рублей.
Представитель ответчика Христолюбова Е.В. пояснила, что размер зависел от того, насколько прибыльным был месяц, по каждому месяцу были разные выплаты, руководство устанавливало его по своему усмотрению.
Согласно представленной ответчиком таблице расчета выплат заработной платы истцу, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> истцу производились следующие выплаты:
- <ДД.ММ.ГГГГ>: начислено – 50 880 р., выплачено - 49 391 р., долг за предприятием – 0 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>: начислено – 65 816 р., выплачено - 64256 р., долг за предприятием – 0 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>: начислено – 124940 р., выплачено - 123380 р., долг за предприятием – 0 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>: начислено – 157427 р., выплачено - 155867 р., долг за предприятием – 0 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>: начислено – 153 996 р., выплачено - 152436 р., долг за предприятием – 0 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>: начислено – 129 271 р., выплачено - 127711 р., долг за предприятием – 0 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>: начислено – 158 918 р., выплачено – 157 494 р., долг за предприятием – 0 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>: начислено – 47 025 р., выплачено - 45465 р., долг за предприятием – 0 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>: начислено – 13 590 р., к выплате за вычетом 2 НДФЛ – 12100 р., выплачено - 10000 р., долг за предприятием – 2100 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>: начислено и выплачено - 252 р. 39 к., долг за предприятием – 2100 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>: начислено – 872727 р., выплачено – 7592 р. 27 к., долг за предприятием – 0 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>: начислено и выплачено - 307 р. 20 к., долг за предприятием – 0 р. (т. 3 л.д. 179).
Изложенное не оспаривается истцом и подтверждается реестрами <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, расчетными листками за <ДД.ММ.ГГГГ> а также выписке ПАО Сбербанк по счету Румянцева А.С. (т. 1 л.д. 103-111, 112, т. 2 л.д. 160-161, т. 4 л.д. 13-48).
Согласно реестрам <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, расчетным листкам за <ДД.ММ.ГГГГ>, количество рабочих дней, за которые в ноябре начислена заработная плата – 20, в <ДД.ММ.ГГГГ> – 21, при этом в ноябре помимо должностного оклада – 10000 рублей, указана набавка за вахту - 35025 рублей, в декабре расчетный листок данной надбавки не содержит, имеются данные о выплате должностного оклада за 21 рабочий день 11454 рубля 55 копеек, <ДД.ММ.ГГГГ> – 1 день (7 часов) – отсутствие по невыясненной причине; с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> заработная плата не начислялась, <ДД.ММ.ГГГГ> проведено зачисление на счет истца 252 рубля 39 копеек – компенсация за задержку зарплаты за <ДД.ММ.ГГГГ> согласно предписанию трудовой инспекции (т. 1 л.д. 102-106, 107-111, т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 46-48, 138-140, 148-153).
Согласно расчетным листкам с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. за полностью отработанные месяцы (<ДД.ММ.ГГГГ>) истцу начислен должностной оклад – 12000 рублей, размер начисленной надбавки за вахту различен за каждый месяц и составляет:
- <ДД.ММ.ГГГГ>. - 39425 р.45 к.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>. – 53816 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>. – 112 940 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ> – 145 427 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>. – 141 996 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>. – 117 271 р.,
- <ДД.ММ.ГГГГ>. – 147961 р. 48 к. (т. 3 л.д. 236-237).
При этом суд принимает во внимание, что количество отработанных дней в полностью отработанном месяце абсолютно соответствует производственному календарю на <ДД.ММ.ГГГГ>, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец работал в соответствии по пятидневной рабочей неделе с установленными выходными и праздничными днями. Данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами.
Согласно реестру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и исправленному ответчиком расчетному листку за <ДД.ММ.ГГГГ>, истцу <ДД.ММ.ГГГГ> выплачено 2407 рублей 20 копеек: оплата вахтовой надбавки за <ДД.ММ.ГГГГ> начислена в размере 2100 рублей, за задержку выплаты которой начислена компенсация в размере 307 рублей 20 копеек (т. 3 л.д. 82, 86, 90).
Согласно реестру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и расчетному листу за <ДД.ММ.ГГГГ>., истцу выплачена компенсация за отпуск (основной) - 7592 рубля 97 копеек (т. 3 л.д. 88).
Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Утверждения истца Румянцева А.С. о том, что между ним и работодателем было достигнуто соглашение о размере его заработной платы - 2% от суммы, выплаченной в учетном месяце ПАО Зио «Подольск» ответчику по акту выполненных работ, но не менее 50000 рублей, соответствующими относимыми, допустимыми доказательствами, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны судом состоятельными.
В произведенном истцом расчете, исходя из начисленных ему денежных сумм, размер его заработной платы соответствует 2% от акта без НДС лишь в июне, июле и октябре 2019 года, разницу в иные месяцы истец объяснил как оплату наличными до даты получения заработной платы и доплату до 50000 рублей. Однако, доказательств в обоснование иных выплаченных истцу сумм Румянцевым А.С. не представлено (т. 4 л.д. 140-141).
Представленные истцом не удостоверенные скриншоты переписки (т. 4 л.д.143-144), равно как и показания свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы.
Судом учитывается, что вахтовая набавка не относится к постоянной части оплаты труда работника, а определена соответствующими положениями работодателя как переменная часть ежемесячной оплаты труда.
В связи с изложенным, суд считает, что выплаченные вахтовые надбавки в большем размере, чем это предусмотрено Положением об оплате труда, не является нарушением прав работника, равно как и не устанавливает обязанность работодателя осуществлять выплату вахтовой надбавки в указанном размере. По сути своей, данные выплаты являются доброй волей работодателя и не могут служить основанием для возложения на него обязанности производить аналогичные выплаты на протяжении всего периода вахты.
В данном случае, суд исходит из установленных трудовым договором и соответствующими локальными актами условий.
Следовательно, произведенная ответчиком выплата из расчета 100 рублей в день не нарушает прав истца, поскольку соответствует требованиям Положения об оплате труда.
Обращение истца в трудовую инспекцию с обращением и проведенная инспекцией проверка доводов истца не подтверждает, Государственной инспекцией труда в Удмуртской области правильность произведенных ООО «Ресурс Групп» начислений не проверена, установлено нарушение ст. 236ТК РФ, в связи с чем было дано предписание о начислении и выплате компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета за <ДД.ММ.ГГГГ> (вторая часть заработной платы в размере 35465 рублей выплачено согласно реестру <№><ДД.ММ.ГГГГ>). Как указано выше, данная денежная компенсация в сумме 252 рубля 39 копеек перечислена <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 204-205, т. 2 л.д. 39, 42-45, т 3 л.д. 1-24).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком осталась не выплаченной истцу заработная плата за фактически отработанное им время - <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 545р. 45 к. (должностной оклад) и 100 рублей (вахтовая надбавка), а всего – 645 р. 45 к.
В этой части исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика суд взыскивает недоплаченную заработную плату в размере 645 р. 45 к.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования РумянцеваА.С. о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворению подлежат и его требования в части взыскания компенсации за невыплаченную заработную плату: должностной оклад (545р. 45 к.) за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 44 р. 90 к. и за невыплаченную вахтовую надбавку (100р.) – с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – в размере 7 р. 56 к., всего взыскав компенсацию за невыплаченную заработную плату – 52 р. 46 к.
Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы нашел свое подтверждение, надбавка за вахту выплачена истцу ответчиком лишь после его обращения с иском в суд, задолженность по заработной плате за <ДД.ММ.ГГГГ> не оплачена до настоящего времени, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав, длительность нарушения права Румянцева А.С. на своевременное получение заработной платы, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным определить размер соответствующей компенсации в сумме 5000.
Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Таким образом, не допускается применение принципа пропорциональности при возмещении судебных расходов по требованиям неимущественного характера.
Исковое заявление по настоящему делу состояло из нескольких требований как имущественных, так и неимущественных (взыскание задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда).
Учитывая характер заявленных требований, суд полагает, что в данном случае принцип пропорциональности, вопреки выводу суда первой инстанции, не подлежит применению при распределении судебных расходов, поскольку судебные расходы взыскиваются в целом по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность судавзыскиватьрасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении размера подлежащеговзысканиювозмещениясудебных расходов суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размеравозмещенияс объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.
Расходы Румянцева А.С. по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждаются соответствующими квитанциями Фурмановской городской коллегии адвокатов (т. 4 л.д. 151-153).
Учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает разумной сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и взыскивает с ООО «Ресурс Групп» в пользу Румянцева А.С. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Поскольку истец при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины была освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход бюджета муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Румянцева А.С. к ООО«Ресурс Групп» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО«Ресурс Групп» в пользу Румянцева А.С. задолженность по заработной плате в размере 645 р. 45 к., компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме 52 р. 46 к., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Румянцева А.С. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО«Ресурс Групп» в бюджет муниципального образования «Фурмановское городское поселение Фурмановского муниципального района Ивановской области» государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Л.В. Слепченкова
Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.
Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова
Секретарь: М.А. Молчанова
<ДД.ММ.ГГГГ>
