76RS0024-01-2023-003101-55
Дело № 2-3510/2023
Принято в окончательной форме 26.01.2024г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,
при секретаре Щукиной Д.И.,
с участием:
представителя заявителя Коноплева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного,
у с т а н о в и л:
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного обратилось САО «ВСК», просит:
1. Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
2. Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
3. Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).
В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № НОМЕР об удовлетворении требований, которые направил Егоров А.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 114 114 руб.
САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.
При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7.
За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 49 400 руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (231 календарный день) неустойку в сумме 114 114 руб.
За просрочку выплаты страхового возмещения ранее был взыскан мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 17.06.2022 штраф в размере 10 000 руб.
Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме 124 114 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения в 49 400 руб.
Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу потребителя Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ,
Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения Финансового Уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 2 466,13 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 46,3 раз.
Указанное обстоятельство доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же, раздел «Территориальный разрез»), если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 5 379,21 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 21,2 раз.
Указанное обстоятельство доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки.
Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата (по калькулятору официального сайта Федеральной службы государственной статистики https://уровень-инфляции.рф), просроченная сумма выплаты индексировалась на 1 373,32 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 83,1 раз.
Указанное обстоятельство доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке.
Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ (там же), если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 1 939,94 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 58,8 раз.
Указанное обстоятельство доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка, т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.
На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании требования страховщика поддержал, просил их удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 17.07.2022 года постановлено:
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Егорова А.В. страховое возмещение в сумме 49 400 рублей, расходы по оценке 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 10000 руб.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 1 882 рубля.
Мировым судьей в решении установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21:10 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки «HISSAN CUBE», гос.peг.знак НОМЕР, принадлежащего Егорову А.В, и автомобиля марки «HONDA CIVIR» гос.peг.знак НОМЕР, под управлением Кукушкина B.Л., и ему принадлежащего. Виновником данного ДТП является Кукушкин B.Л.
Гражданская ответственность Егорова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-«Росэнерго» что подтверждается полисом НОМЕР Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом НОМЕР
Егоров А.В. в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго», представив все документы и ТС для осмотра, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как повреждения, полученные в ДТП, не соответствуют заявленным событиям. В дальнейшем у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия.
В досудебном порядке САО «ВСК» также отказало в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Егорова А.В. отказано, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Требования истца правомерно предъявлены к САО «ВСК» как страховщику виновника, поскольку у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия
Суд счел, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением, составленным ООО «Эксперт Инвест», поскольку именно оно наиболее полно и корректно отражает размер необходимых затрат для восстановления транспортного средства. Заключение ООО «Эксперт Инвест» соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта, подтвержденные его показаниями в судебном заседании, не противоречат представленным доказательствам.
При определении размера страховой выплаты, суд принял заключение ООО «Эксперт Инвест» в качестве надлежащего доказательства.
Согласно заключению ООО «Эксперт Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HISSAN CUBE», гос. peг. знак НОМЕР составляет 84 626 рублей без учета износа, 49 400 рублей с учетом износа.
Судом установлено, что в заявлении, направленном в компанию ответчика, о возмещении убытков по Договору ОСАГО от 30.12.2020 Егоров А.В. просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. Следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
При заявленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49 400 рублей с учетом износа.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
С учетом всех обстоятельств дела, отказа ответчика в удовлетворении претензий истца и степени его (истца) нравственных страданий по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.
Действующее законодательство содержит два основания для освобождения страховщика от взыскания штрафа: наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, и вина самого потерпевшего.
В данном случае обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей страховщику выплатить страховое возмещение, по делу не установлено. Наличие вины потерпевшего в нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщиком материалами гражданского дела также не подтверждено.
С учетом изложенного выше, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа, суд счел разумным взыскать с ответчика штраф в сумме 10 000 рублей.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.09.2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 17 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Егорова А.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Судом в апелляционном определении установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 10 минут на пересечении <адрес> по вине Кукушкина В.Л., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Honda, государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей, в результате которого принадлежащий Егорову А.В. и находившийся под его управлением автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Егорова А.В. была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», Кукушкина В.Л. - САО «ВСК».
Поданное Егоровым А.В. в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о прямом возмещении убытков оставлено данным страховщиком без удовлетворения, в обоснование принятого решения указано, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2020. Впоследствии приказом Банка России от 03.12.2020 № НОМЕР у ООО «НСГ-Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
Егоров А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организовало проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого ООО ГК «РАНЭ» составлен акт осмотра НОМЕР, согласно которому повреждения на транспортном средстве отсутствуют. Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», установить получение повреждений транспортным средством не представляется возможным.
САО «ВСК» письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомило Егорова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент проведения осмотра транспортное средство было отремонтировано.
Поступившая в САО «ВСК» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА досудебная претензия Егорова А.В. также оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР заявление Егорова А.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и иных сумм оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, подготовленному ООО «Прайсконсалт» по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Егорова А.В., мировой судья руководствовался выводами заключения судебной автотехнической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, подготовленного экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» Малышевым А.Ю., Иродовым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 84 626 рублей, с учетом износа - 49 400 рублей.
Мировой судья пришел к выводу о том, что данное заключение наиболее полно и корректно отражает размер необходимых затрат для возмещения причиненного ущерба.
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился, счел его правильными по следующим основаниям.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).
В исследовательской части экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, подготовленного ООО «Прайсконсалт» по поручению финансового уполномоченного, указано, что, проведя сопоставление элементов передней части ТС HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР, с повреждениями боковой правой части ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак НОМЕР, можно сделать вывод о том, что по площади контакта и высоте расположения сопоставляемые повреждения боковой правой части являются конгруэнтными, то есть, образованы при контактировании друг с другом.
При этом, эксперт отметил, что указанные повреждения боковой правой части ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак №, в виде задиров с нарушениями ЛКП с плотным наслоением, располагающиеся в интервале от 0,35 до 0,45 м от уровня опорной поверхности, не образуют единого сплошного массива между собой, поскольку получены в разный временной интервал в результате разной степени интенсивности неоднократных и разной продолжительности поступательных и последовательных друг за другом воздействий с множеством остановок и возобновлением контакта на всем протяжении пятна контакта, о чем свидетельствуют зафиксированные на фото прерывающиеся трассы с изменением вектора их направленности, как следствие трения и давления одних и тех же следообразующих объектов на одни и те же участки следовоспринимающей поверхности боковой правой части ТС, причем указанные повреждения могли образоваться как в результате воздействующего усилия, как о статично расположенные в пространстве следообразующие объекты при непродолжительном движении вперед с одновременным осуществлением маневрирования ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак НОМЕР, в момент контактно-следового взаимодействия, так и, наоборот, при статичном положении автомобиля в пространстве и отступательных воздействиях следообразующих объектов вдоль продольной оси ТС, что как по отдельности, так и в совокупности противоречит предоставленному механизму согласно заявленным обстоятельствам ДТП, согласно которым оба автомобиля находились в движении.
Таким образом, исследование, проведенное экспертом-техником ООО «Прайсконсалт» нельзя признать полным, поскольку данный эксперт, подтверждая взаимодействие ТС HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак В906ЕК76, и ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак А488ТВ90, не проводит разграничение повреждений автомобиля NISSAN, образованных в результате данного взаимодействия, и повреждений данного автомобиля, образованных при иных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, которая в данном случае фактически является повторной.
При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» Малышевым А.Ю., Иродовым Д.В., подробно исследованы и сопоставлены между собой повреждения ТС HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР, и ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак НОМЕР выявлены и описаны контактные пары, разграничены повреждения автомобиля NISSAN, образованные в результате взаимодействия с автомобилем HONDA, и образованные при иных обстоятельствах.
С учетом изложенного, принимая во внимание письменные пояснения эксперта-техника Малышева А.Ю., а также пояснения, данные экспертом-техником Малышевым А.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции, отраженные в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, исследование проведенное экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» Малышевым А.Ю., Иродовым Д.В., является наиболее полным, а подготовленное ими заключение судебной автотехнической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР содержит наиболее достоверные выводы. При этом, представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, подготовленная АНО «Константа», выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не опровергает.
Какие-либо основания не доверять выводам экспертов Малышевым А.Ю., Иродовым Д.В. у суда отсутствовали, поскольку данные эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.
Мировой судья оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что мировой судья пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком возникших перед истцом обязательств и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения.
В рассматриваемом случае предоставление автомобиля на осмотр в САО «ВСК» в восстановленном виде не препятствовало установлению размера ущерба, причиненного в результате указанного в исковом заявлении ДТП, поскольку повреждения автомобиля истца были зафиксированы в актах осмотра и фотографиях данного автомобиля, сделанных до его восстановления.
Установленный факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и компенсации морального вреда.
Частичное удовлетворение требований истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов, размер которых определен мировым судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 27.07.2022 года.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.
Вторым кассационным судом общей юрисдикции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 21 час 10 минут на пересечении <адрес> по вине Кукушкина В.Л., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Honda, государственный регистрационный знак НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей, в результате которого принадлежащий Егорову А.В. и находившийся под его управлением автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак НОМЕР получил механические повреждения.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Егорова А.В. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», Кукушкина В.Л. - в САО «ВСК».
Поданное Егоровым А.В. в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о прямом возмещении убытков оставлено данным страховщиком без удовлетворения, в обоснование принятого решения указано, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР у ООО «НСГ-Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.
Егоров А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком организовано проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого ООО ГК «РАНЭ» составлен акт осмотра НОМЕР, согласно которому повреждения на транспортном средстве отсутствуют. Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», установить получение повреждений транспортным средством не представляется возможным.
САО «ВСК» письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомило Егорова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент проведения осмотра транспортное средство было отремонтировано.
Поступившая в САО «ВСК» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА досудебная претензия Егорова А.В. также оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР заявление Егорова А.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и иных сумм оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, подготовленному ООО «Прайсконсалт» по поручению финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Егорова А.В., мировой судья руководствовался выводами заключения судебной автотехнической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР, подготовленного экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» Малышевым А.Ю., Иродовым Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП бет учета износа заменяемых деталей составляет 84 626 руб., с учетом износа - 49 400 руб..
Мировой судья пришел к выводу о том, что данное заключение наиболее полно и корректно отражает размер необходимых затрат для возмещения причиненного ущерба.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», что при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» Малышевым А.Ю., Иродовым Д.В. подробно исследованы и сопоставлены между собой повреждения ТС HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак НОМЕР, и ТС NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак НОМЕР, выявлены и описаны контактные пары, разграничены повреждения автомобиля NISSAN, образованные в результате взаимодействия с автомобилем HONDA и образованные при иных обстоятельствах.
Принимая во внимание письменные пояснения эксперта-техника Малышева А.Ю., а также пояснения, данные экспертом-техником Малышевым А.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции, отраженные в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, исследование проведенное экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» Малышевым А.Ю., Иродовым Д.В. является наиболее полным, а подготовленное ими заключение судебной автотехнической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР содержит наиболее достоверные выводы. При этом, представленная стороной ответчика в материалы дела рецензия от 17.05.2022 НОМЕР, подготовленная AНO «Константа», выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не опровергает.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы с страховой компании о том, что судом неправомерно принято исследование проведенное экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» Малышевым А.Ю., Иродовым Д.В. в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Указанные в кассационной жалобе доводы о недопустимости выводов судебной автотехнической экспертизы в полном объеме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.
Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.
Таким образом, признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО «ВСК» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не нашел оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова № НОМЕРДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам рассмотрения обращения Егорова А.В. от 19.07.НОМЕР о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 руб., постановлено:
Требование Егорова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Егорова А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 114 114 (сто четырнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек.
Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Финансовым уполномоченным в решении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2020 (далее - ДТП) вследствие действий Кукушкина В.Л., управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Cube, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность Кукушкина В.Л. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК НОМЕР.
Как следует из предоставленных сведений и документов, Заявитель обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ККК НОМЕР.
ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом исх. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Приказом Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № ОД-2003 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОС НОМЕР на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО).
18.02.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого ООО ГК «РАНЭ» составлен акт осмотра НОМЕР, согласно которому повреждения на Транспортном средстве отсутствуют.
Финансовая организация письмом исх. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку на момент проведения осмотра Транспортное средства было отремонтировано.
27.05.2021 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием об организации и оплате ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом исх. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель подал финансовому уполномоченному обращение № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее - Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с Решением от 27.07.2021, Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля с иском о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 17.06.2022 по делу № 2.2-9/22 (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, а всего 68 400 рублей 00 копеек.
Не согласившись с Решением суда, Финансовая организация обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.09.2022 по делу № 11-223/2022 (далее - Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
Не согласившись с Решением суда и Апелляционным определением, Финансовая организация обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 по делу № 88-32336/2023 Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
15.05.2023 Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР на сумму 68 400 рублей 00 копеек.
06.06.2023 Финансовой организацией получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 06.07.2023.
Финансовая организация письмом исх. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сообщила Заявителю об отказе в выплате неустойки.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя обосновано и подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В ответе на запрос Финансовая организация заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (далее - Ходатайство).
Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное Финансовой организацией Ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а неустойка - исчислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Решением от 27.07.2021 в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с Решением от 27.07.2021, Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля с иском о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.
Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 400 рублей 00 копеек.
Не согласившись с Решением суда, Финансовая организация обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
15.05.2023 Финансовая организация исполнила Решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР на сумму 68 400 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным подлежит удовлетворению требование Заявителя о взыскании неустойки за период с 27.09.2022 (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного по Решению суда страхового возмещения в размере 49 400 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (231 календарный день), составляет 114 114 рублей 00 копеек (1 % от 49 400 рублей 00 копеек х 231 день).
В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 114 114 рублей 00 копеек.
По настоящему делу иных обстоятельств, нежели установлено финансовым уполномоченным и судебными инстанциями, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ НОМЕР указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как верно установлено финансовым уполномоченным в оспариваемом решении, размер неустойки, начисленной за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (231 календарный день), составляет 114 114 рублей 00 копеек (1 % от 49 400 рублей 00 копеек х 231 день).
Приведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен и принимается, страховщиком по существу не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как и в утратившем на н.в. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях - побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Рассматривая настоящий спор, суд учитывает компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Вместе с тем, данные обстоятельства не обосновывают исключительность обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки.
При разрешении спора суд учел размер задолженности по выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, степень вины страховщика, факт неисполнения в предусмотренный законом срок страховщиком своих обязательств надлежащим образом, что повлекло для потребителя необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд.
Каких-либо доказательств, действительно подтверждающих несоразмерность неустойки, определенной финансовым уполномоченным, последствиям нарушения обязательства, несоответствие принципу разумности и соблюдению баланса интересов сторон, страховщиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, правовых оснований для изменения/отмены оспариваемого страховщиком решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и уменьшения суммы взысканной им неустойки не имеется, соответственно, не имеется оснований для возмещения заявителю судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья И.Л. Андрианова
