Фрунзенский районный суд г. Ярославля Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Фрунзенский районный суд г. Ярославля — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2 – 2071 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В., при секретаре Якимовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Климантовой Е.Ю., Климантову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Климантовой Е.Ю., Климантову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе: сумма основного долга ... руб., проценты на сумму займа ... руб., неустойка за нарушение условий договора – ... руб., расходов по оплате госпошлине в размере ... руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между сторонами по настоящему делу, ответчику Климантовой Е.Ю. был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ по названному договору между ответчиком Климантовой Е.Ю. и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества, автомобиля 1. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре залога - 260 000 руб. Также был заключен договор поручительства с Климантовым А.А. В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Однако в нарушение п.10 кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. В связи с несвоевременной уплатой ответчиком платежей образовалась просроченная задолженность.
В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о слушании дела извещены судом надлежаще . В представленном суду заявлении просили рассматривать настоящее дело в отсутствие их представителя.
Суд, учитывая мнение ответчика Климантовой Е.Ю., полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Завгородняя Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчик Климантова Е.Ю. неоднократно нарушала условия договора несвоевременно погашая задолженность. В июле 2010г. с согласия ответчика на основании выданной им генеральной доверенности на имя работника ООО «Русфинанс Банк» был реализован автомобиль 1 за ... руб., данную сумму полностью внесли в счет погашения задолженности по кредитному договору, перед продажей автомобиля он был оценен и согласно акту оценки стоимость этого транспортного средства составила ... руб. ; кроме того, после расторжения договора автострахования была перечислена сумма в размере ... руб. – данная сумма также внесена в счет погашения задолженности по договору. Просрочка платежей имела место сначала в ноябре, декабре 2008г., их оплата была произведена ответчиком в январе 2009г.; за просрочку, допущенную в январе 2009г. ответчик в феврале 2009г. внесла ... руб.; ... руб. и ... руб. были внесены в июне 2009г., ... руб. -в июле 2009г., далее были внесены деньги от реализации автомобиля-... руб., а в декабре 2009г.-... руб. за страховку.
Ответчик ... руб.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ оформила автокредит в автосалоне, в сумму кредита вошла не только стоимость автомашины, но и стоимость страховки транспортного средства, а также стоимость страховки жизни Климантовой Е.Ю. В связи с ухудшением финансового положения в семье ответчик обратилась в банк с просьбой о проведении реструктуризации долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала приобретенный автомобиль 1 банку с целью его реализации по залоговой стоимости, указанной в договоре залога транспортного средства, полагала, что вырученной от продажи автомашины суммы будет достаточно для погашения всей суммы задолженности по кредитному договору; также в счет погашения задолженности по кредиту была внесена и сумма страховки; однако в апреле 2010г ответчице позвонили из банка и сообщили, что у нее имеется задолженность по кредитному договору. По мнению ответчицы, сумма взыскиваемых процентов необоснованно завышена, просила взыскивать проценты по кредиту только за 14 месяцев фактического использования кредита и с учетом залоговой стоимости переданного банку для погашения задолженности автомобиля 1 в размере ... руб.
Ответчик ... руб.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного ответчика.
Выслушав объяснения ответчика Климантовой Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и Климантовой Е.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Климантовой Е.Ю. кредит в размере ... руб. для приобретения транспортного средства, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором . При этом, в соответствии с п. 10 названного кредитного договора минимальный ежемесячный платеж по счету составляет ... руб., ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Одновременно,ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между ООО «Русфинанс Банк » и Климантовой Е.Ю. был заключен договор залога транспортного средства – автомашины 1.
Также в целях обеспечения исполнения названного кредитного договора, между ООО «Русфинанс Банк» и Климантовым А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется солидарно с Климантовой Е.Ю, отвечать за исполнение заемщиком Климантовой Е.Ю. всех его обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В силу п.1 ст. 807 ГК, п.1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Платежными поручениями о перечислении денежных средств , выпиской из лицевого счета ответчика подтверждаются доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору он выполнил: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» выдало кредит Климантовой Е.Ю. в размере ... руб., из них: ... руб. - на оплату по договору купли-продажи автомобиля; 81900 руб.- на перечисление страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО; ... руб.- на компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования.
Между тем, как следует из письменных материалов настоящего дела, пояснений представителя ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик Климантова Е.Ю. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняла: допускала просрочки по платежам, начиная с ноября 2008г , в марте-мае 2009г платежей по кредиту от ответчицы не поступало ,а начиная с января 2010г суммы в счет погашения кредита поступали от Климантовой Е.Ю. не в полном объеме и с просрочками. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и Климантова Е.Ю.
В соответствии с п. 27 вышеназванного кредитного договора, ч.2 ст. 811 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Климантова Е.Ю. не надлежаще выполняла свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления истцом требований к Климантовой Е.Ю. и поручителю Климантову А.А. по досрочному возврату ими в солидарном порядке суммы кредита.
Как указано выше, ООО «Русфинанс Банк» заявило требования о взыскании с указанных ответчиков солидарно сумму основного долга по договору ... руб., процентов на сумму займа ... руб., неустойки за нарушение условий договора – ... руб., расходов по оплате госпошлине в размере ... руб.
В судебном заседании ... руб. представила свой расчет задолженности по договору , указывая, что она практически полностью выплатила сумму по кредитному договору. Судом не принимается во внимание указанный расчет задолженности, поскольку он сделан без учета процентов за пользование денежными средствами, подлежащих выплате ответчицей согласно условиям договора, без учета выплаты сумм неустоек за просрочки по платежам, а также исходя из залоговой стоимости автомашины 1 в ... руб.
Кроме того, представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору проверен судом и представляется правильным.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом суд полагает, что согласно буквальному толкованию этой нормы суд вправе уменьшить неустойку не только заявленную к взысканию, но и фактически уплаченную должником.
Как следует из истории погашений клиента начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после допущенных ответчицей просрочек по платежам в счет погашения кредита, Климантовой Е.Ю. были выплачены следующие суммы в счет погашения начисленной банком неустойки: ДД.ММ.ГГГГ- в размере ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- в размере ... руб.?22.07.2009г.- в сумме ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., ДД.ММ.ГГГГ- ... руб., ДД.ММ.ГГГГ-... руб.
Таким образом, общий размер выплаченной ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ неустойки составляет ... руб.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание небольшой период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % от суммы просроченной задолженности в день), размер фактически выплаченной суммы неустойки, отсутствие у истца тяжелых последствий ввиду нарушения обязательств заемщиком, размер заработка ответчиков , наличие на их иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения , суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате ответчиками за нарушение обязательств по договору с ... руб. до ... руб., соответственно Климантовой Е.Ю. излишне уплачена неустойка в размере ... руб., которая, учитывая положения ст. 319 ГК РФ подлежит зачету в счет остальной заявленной суммы долга по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по уплате неустойки за просрочку погашения задолженности выполнена в полном объеме, а требование ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неуплаченной неустойки в размере ... руб. является необоснованным.
Истцом так же заявлено требование о взыскании суммы просроченных процентов в размере ... руб. Как указано выше, суд считает необходимым снизить данную сумму на разницу, образовавшуюся в результате снижения уплаченной неустойки, в размере ... руб. Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов по кредиту составляет ... руб.
Кроме того, суд обращает внимание на возражения ответчицы Климантовой Е.Ю. о том, что переданная банку автомашины была продана за 90000руб., что является заниженной ценой для этого имущества.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Климантовой Е.Ю. и банком было заключено дополнительное соглашение к договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал транспортное средство, являющееся предметом залога, автомобиль 1 залогодержателю ( с целью его продажи для погашения образовавшейся задолженности. Факт передачи автомобиля подтвержден актом осмотра и приема-передачи . В тот же день Климантовой Е.Ю. на имя представителей банка ФИО2 и ФИО3 была выдана генеральная доверенность с правом продажи автомобиля 1 за цену и на условиях по своему усмотрению . Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества ... руб., но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Данные обстоятельства подтверждал суду и представитель ООО «Русфинанс Банк».
Далее, как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство было продано ФИО8 за ... руб.
Между тем, согласно отчету об оценке транспортного средства 1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного транспортного средства ответчика составила ... руб.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В соответствии с ст. 973 ГК РФ вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на запрос.
Суд полагает, что представитель ООО «Русфинанс Банк», осуществив продажу переданного по генеральной доверенности банку автомобиля Климантовой Е.Ю. за сумму значительно меньшую, чем рыночная, указанная в отчете об оценке транспортного средства, явно действовал не в интересах доверителя, а потому при вынесении настоящего решения суд исходит из того, что рыночная стоимость вышеназванного транспортного средства составляла на момент продажи не менее ... руб. (доказательств иного сторонами не представлено ), ФИО41 между рыночной стоимостью автомашины и суммой ее фактической продажи - ... руб. следует также учесть при расчете суммы задолженности по кредитному договору.
Таким образом, как указано выше, общий размер задолженности Климантовой Е.Ю. по кредитному договору составляет ... руб.; данная сумма подлежит уменьшению на ... руб. Соответственно, общий размер задолженности по кредитному договору составит ... руб., данная сумма, учитывая положения ст. 363 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков Климантовой Е.Ю. и Климантова А.А. в солидарном порядке.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением . На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме ... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Русфинансбанк » удовлетворить в части.
Взыскать с Климантовой Е.Ю., Климантова А.А. солидарно в пользу ООО «Русфинансбанк » задолженность по кредитному договору в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинансбанк » отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.В. Позднякова Опред. Яр. Обл. суда от 25.11.2010 решение оставлено без изменения, без удовл. -жалоба
