Дело № 12-161/2020
76RS0024-01-2020-001023-33
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 18 июня 2020 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,
при секретаре Монаховой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО9НОМЕР от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО9НОМЕР от 12 марта 2020 года ФИО2, занимающий должность директора обособленного подразделения ООО «Плотус», привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 05 по 31 декабря 2019 года в ООО «Плотус», расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения трудового законодательства РФ. В частности, в нарушение абз. 6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата ФИО11 выплачивалась несвоевременно, в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре №4 от 01 июня 2019 года не установлены, правила внутреннего трудового договора и коллективный договор отсутствуют, иных документов, устанавливающих сроки выплаты заработной платы, не представлено.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в защиту интересов ФИО2 обжаловала его в суд. Со ссылкой на ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, ст.ст. 356, 357, 381, 382 ТК РФ указывает, что спор относительно сроков выплаты заработной платы и последующей материальной ответственности работодателя является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выявленное нарушение трудового законодательства на момент рассмотрения дела устранено. За отсутствие в трудовом договоре с ФИО12 условия о сроках выплаты заработной платы ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указывает, что ФИО2 был ненадлежащим образом уведомлен, не участвовал в рассмотрении дела, процессуальные документы ему не направлялись, были вручены представителю ООО «Плотус». Сообщает, что место совершения правонарушения установлено неверно. Обращает внимание, что при вынесении постановления не применены положения ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, несмотря на то, что правонарушение совершено впервые, а противоправное поведение прекращено добровольно, назначенное наказание является чрезмерно строгим и не учитывает финансовое положение ФИО2 и его семьи. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились, защитник ФИО1 просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, сообщила, что ФИО2 в настоящее время зарегистрирован в качестве безработного, лишен возможности заплатить штраф.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Совершение ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом НОМЕР от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2;
- объяснениями ФИО13 из которых следует, что Обществом и его должностным лицом предприняты все меры по устранению нарушения по несоблюдению сроков выплаты заработной платы и предотвращению его совершения в будущем: разработана и утверждена типовая форма трудового договора, в которой предусмотрены сроки выплаты заработной платы в соответствии с ТК РФ, с сотрудником, осуществляющим начисление и выплату заработной платы, проведена беседа о необходимости соблюдения сроков выплаты с приложенными копиями типовой формы трудового договора, типовой формы трудового договора для перезаключения с действующими сотрудниками;
- приказом о назначении ФИО2 на должность директора обособленного подразделения ООО «Плотус», должностной инструкции директора обособленного подразделения;
- уведомлением о постановке ООО «Плотус» на учет в налоговом органе;
- распоряжением Государственной инспекции туда в Ярославской области от 04 декабря 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Плотус»;
- актом проверки ООО «Плотус» от 31 декабря 2019 года, где зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства РФ, в том числе несвоевременная выплата заработной платы старшему повару ФИО11 в июле-сентябре 2019 года; отсутствие сроков выплаты заработной платы в ее трудовом договоре №4 от 01 июня 2019 года, отсутствие в компании правил внутреннего трудового договора и коллективного договора, иных документов, устанавливающих сроки выплаты заработной платы.
Суд признает все собранные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. Нарушений процессуальных требований при сборе и закреплении доказательств не допущено.
В ходе проведения Государственной инспекцией труда в Ярославской области проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «Плотус», расположенного по адресу: <адрес> в период с 05 по 31 декабря 2019 года, выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение абз. 6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата ФИО11 выплачивалась несвоевременно, в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре №НОМЕР от 01 июня 2019 года не установлены, правила внутреннего трудового договора и коллективный договор отсутствуют, иных документов, устанавливающих сроки выплаты заработной платы, не представлено. ФИО2 является директором обособленного подразделения ООО «Плотус», следовательно, отвечает признакам должностного лица в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что обстоятельства, связанные со сроками выплаты заработной платы, являются индивидуальным трудовым спором, не входят в компетенцию Государственной инспекции труда, является необоснованным. Должностные лица данного государственного органа наделены полномочиями в том числе по выявлению правонарушений в сфере соблюдения трудового законодательства, в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ.
Местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица, что зафиксировано в акте проверки ООО «Плотус» и протоколе об административном правонарушении.
Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Предусмотренный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
К административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ФИО2 был привлечен за совершение иных действий, нежели указаны в обжалуемом постановлении.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено в присутствии его защитника ФИО13 которую он наделил соответствующими полномочиями. Копия выданной ФИО13 доверенности от 07 февраля 2020 года имеется в материалах дела. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела действительно было направлено лишь в адрес ООО «Плотус». Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 его защитник ФИО13 не оспаривала свои полномочия, не сообщила, что представляет интересы лишь юридического лица, присутствовала при составлении всех процессуальных документов в отношении своего доверителя. Копии протокола об административном правонарушении, определения о назначении даты и времени рассмотрения дела, а также постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 были получены защитником без замечаний, ее объяснения по существу правонарушения приняты во внимание. Таким образом, право ФИО2 на защиту нарушено не было.
Несоблюдение директором обособленного подразделения ООО «Плотус» ФИО2 норм трудового законодательства могло создать угрозу жизни и здоровья работников ООО «Плотус», в частности ФИО11 Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, сконструирован как формальный, причинение реального ущерба сотрудникам организации вследствие задержки выплаты им заработной платы закон не требует.
Последующее устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения виновного от административной ответственности. Оснований для замены штрафа предупреждением суд не находит. Финансовое положение ФИО2 не является безусловным основанием для снижения размера назначенного ему наказания.
Положения ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ должностным лицом в полной мере соблюдены. Суд приходит к выводу, что избранная административным органом мера наказания является справедливой, соответствует обстоятельствам дела, учтены наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. Положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в размере менее 50 000 рублей.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены вынесенного в отношении ФИО2 постановления суд не усматривает, и жалобу ФИО1 в его интересах следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО9НОМЕР от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в его интересах - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Мартынова
