Дело № 12-160/2020
76RS0024-01-2020-001022-36
Р Е Ш Е Н И Е
город Ярославль 18 июня 2020 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,
при секретаре Монаховой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Власовой Натальи Николаевны в интересах ООО «Плотус» на постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО8НОМЕР от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО8НОМЕР от 12 марта 2020 года ООО «Плотус» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 32 000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 05 по 31 декабря 2019 года в ООО «Плотус», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения трудового законодательства РФ. В частности, в нарушение абз. 6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата ФИО10 выплачивалась несвоевременно, в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре №4 от 01 июня 2019 года не установлены, правила внутреннего трудового договора и коллективный договор отсутствуют, иных документов, устанавливающих сроки выплаты заработной платы, не представлено.
Не согласившись с указанным постановлением, Власова Н.Н., действуя в интересах ООО «Плотус», обжаловала его в суд. Со ссылкой на ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, ст.ст. 356, 357, 381, 382 ТК РФ указывает, что спор относительно сроков выплаты заработной платы и последующей материальной ответственности работодателя является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выявленное нарушение трудового законодательства на момент рассмотрения дела устранено. Обращает внимание, что в тексте постановления отсутствует информация об участии в рассмотрении дела представителя Общества Власовой Н.Н., указанная в тексте постановления ФИО8 при рассмотрении дела не участвовала, отсутствуют документы о делегировании полномочий по рассмотрению дела инспектору ФИО12. Сообщает, что место совершения правонарушения установлено неверно. Обращает внимание, что при вынесении постановления не применены положения ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, несмотря на то, что правонарушение совершено впервые, а противоправное поведение прекращено добровольно, назначенное наказание является чрезмерно строгим. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, не явились, представитель ООО «Плотус» Власова Н.Н. просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, сообщила, что Общество относится к отраслям, наиболее пострадавшим от пандемии короновируса.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ООО «Плотус» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Совершение ООО «Плотус» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом НОМЕР от 03 марта 2020 года в отношении ООО «Плотус»;
- объяснениями Власовой Н.Н., из которых следует, что Обществом и его должностным лицом предприняты все меры по устранению нарушения по несоблюдению сроков выплаты заработной платы и предотвращению его совершения в будущем: разработана и утверждена типовая форма трудового договора, в которой предусмотрены сроки выплаты заработной платы в соответствии с ТК РФ, с сотрудником, осуществляющим начисление и выплату заработной платы, проведена беседа о необходимости соблюдения сроков выплаты с приложенными копиями типовой формы трудового договора, типовой формы трудового договора для перезаключения с действующими сотрудниками;
- приказом о назначении Медведева М.С. на должность директора обособленного подразделения ООО «Плотус», должностной инструкции директора обособленного подразделения;
- уведомлением о постановке ООО «Плотус» на учет в налоговом органе;
- распоряжением Государственной инспекции туда в Ярославской области от 04 декабря 2019 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Плотус»;
- актом проверки ООО «Плотус» от 31 декабря 2019 года, где зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства РФ, в том числе несвоевременная выплата заработной платы старшему повару ФИО10 в июле-сентябре 2019 года; отсутствие сроков выплаты заработной платы в ее трудовом договоре №4 от 01 июня 2019 года, отсутствие в компании правил внутреннего трудового договора и коллективного договора, иных документов, устанавливающих сроки выплаты заработной платы.
Суд признает все собранные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. Нарушений процессуальных требований при сборе и закреплении доказательств не допущено.
В ходе проведения Государственной инспекцией труда в Ярославской области проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении ООО «Плотус», расположенного по адресу: <адрес> в период с 05 по 31 декабря 2019 года, выявлены нарушения трудового законодательства: в нарушение абз. 6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата ФИО10 выплачивалась несвоевременно, в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ сроки выплаты заработной платы в трудовом договоре №НОМЕР от 01 июня 2019 года не установлены, правила внутреннего трудового договора и коллективный договор отсутствуют, иных документов, устанавливающих сроки выплаты заработной платы, не представлено.
Довод жалобы о том, что обстоятельства, связанные со сроками выплаты заработной платы, являются индивидуальным трудовым спором, не входят в компетенцию Государственной инспекции труда, является необоснованным. Должностные лица данного государственного органа наделены полномочиями в том числе по выявлению правонарушений в сфере соблюдения трудового законодательства, в соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ.
Местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица, что зафиксировано в акте проверки ООО «Плотус» и протоколе об административном правонарушении.
Сведения об участии в рассмотрении дела представителя Общества Власовой Н.Н. приведены в тексте обжалуемого постановления, а также в протоколе об административном правонарушении.
Совершенное ООО «Плотус» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Предусмотренный законом порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ. Указание, что дело было рассмотрено не инспектором ФИО8 а иным лицом, является голословным, не подтверждается материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Несоблюдение Обществом норм трудового законодательства могло создать угрозу жизни и здоровья работников ООО «Плотус», в частности ФИО10 Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, сконструирован как формальный, причинение реального ущерба сотрудникам организации вследствие задержки выплаты им заработной платы закон не требует.
Последующее устранение ООО «Плотус» нарушений не является основанием для освобождения виновного от административной ответственности. Оснований для замены штрафа предупреждением или освобождения Общества от уплаты штрафа суд не находит. Финансовое положение ООО «Плотус», обусловленное сложной санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране, не является безусловным основанием для снижения размера назначенного наказания.
Положения ст.ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находилось дело, в полной мере соблюдены. Суд приходит к выводу, что избранная административным органом мера наказания является справедливой, соответствует обстоятельствам дела, учтены наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств. Положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, санкция ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в размере менее ста тысяч рублей.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены вынесенного в отношении ООО «Плотус» постановления суд не усматривает, и жалобу Власовой Н.Н. в интересах Общества следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО8НОМЕР от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Плотус» оставить без изменения, а жалобу Власовой Натальи Николаевны в интересах ООО «Плотус» - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Мартынова
