УИД 76RS0024-01-2019-003820-65
Дело № 2-722/2020 Мотивированное решение
изготовлено 14.07.2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 26 июня 2020 года
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,
с участием:
представителя истца – адвоката Щетинниковой И.В. по ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
представителя ответчика Колесова А.В. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаховой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей,
установил:
Монахова В.М. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты в размере 162384,22 руб., неустойки в сумме 162384,22 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы - 162384,22 руб., компенсации морального вреда 200000 руб. (л.д.10-13).
В обоснование исковых требований в заявлении указано следующее.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу № А82-10880/2010-30-Б/142 конкурсным управляющим должника – ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» (далее по тексту - ОАО «ЯЗТИ «Термостепс») утвержден Бутенко А.В.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014 исполнение возложенных на конкурсного управляющего Бутенко А.В. обязанностей признано ненадлежащим.
Между арбитражным управляющим Бутенко А.В. и ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до 11.03.2013 и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сроком до 24.01.2014.
Вступившим в законную силу 11.03.2019 решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу №А82-3946/2015 с арбитражного управляющего Бутенко А.В. в пользу Монаховой В.М. взысканы убытки (заработная плата) в размере 162384,22 руб. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в ходе конкурсного производства.
07.06.2019 Монахова В.М. обратилась в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в размере причиненных убытков арбитражным управляющим Бутенко А.В. 18.06.2019 данное заявление было получено. Однако, ответ на заявление не последовал, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец Монахова В.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по ордеру (л.д.63) адвоката Щетинникову И.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дала пояснения по тексту искового заявления. Ранее Монахова В.М. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика по доверенности (л.д.68) Колесов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.64-67). Так из отзыва следует, что 23.11.2010 Арбитражным судом Ярославской области было возбуждено производство по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 о признании ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутенко А.В. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 конкурсным управляющим должника утвержден Бутенко А.В. Согласно реестру требований кредиторов ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов на общую сумму 21616755,94 руб., кредиторы первой очереди отсутствовали. Требование Монаховой В.М. включено в состав второй очереди. Таким образом, Монахова В.М. является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 удовлетворена жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего Бутенко А.В. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» Бутенко А.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105362000 руб. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу №А82-10880/2010 оставлено без изменения. 12.02.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 производство по делу о банкротстве завершено.
Исходя из положений п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», страховой случай (признание действий арбитражного управляющего Бутенко А.В. неправомерными) произошел 03.06.2014. При этом, в момент прекращения дела о банкротстве (12.02.2015) всем участвующим в деле лицам должно было стать очевидным, что заявленные ими требования (включенные в реестр кредиторов) не будут удовлетворены.
Поскольку заявление Монаховой В.М. о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» 18.06.2019, то есть за пределами трехгодичного строка исковой давности, заявителю был направлен отказ в выплате страхового возмещения. На момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности.
Также указано, что взаимоотношения между сторонами спора не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Монахова В.М. не является потребителем, договорные отношения между ней и ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» отсутствуют. В случае, если суд посчитает требования Монаховой В.М. о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую сумму штрафа и неустойки до 10000 руб.
Третье лицо Бутенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по имеющимся в деле адресам. Почтовые отправления повторно возвращены по причине истечения срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Третье лицо Ассоциация Арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
С учетом мнения сторон дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
Исходя из п.4 ст. 24.1 данного Федерального закона объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Исходя из п.7 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2009 № 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из изложенного следует, что страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным. Основными целями договора страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.Наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты связаны с наличием вступившего законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, которым установлена ответственность арбитражного управляющего. Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения в настоящем случае является возмещение убытков, возникших, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с разделом 3 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (л.д.73-83) (далее по тексту – Правила страхования) объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован), связанных с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Согласно п.4.2 Правил страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем или иным лицом, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:
-событие влечет ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя (лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4.2.1 Правил страхования).
-ответственность страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован) установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования (пункт 4.2.2 Правил страхования).
В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 23.11.2010 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 о признании ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 конкурсным управляющим должника утвержден Бутенко А.В. 12.02.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 производство по делу о банкротстве завершено.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2014 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 удовлетворена жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего Бутенко А.В. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» Бутенко А.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника по отчуждению недвижимого имущества должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, неправомерном списании дебиторской задолженности на сумму 105362000 руб. (л.д.18-20).
Вступившим в законную силу 11.03.2019 решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу №А82-3946/2015 с арбитражного управляющего Бутенко А.В. в пользу Монаховой В.М. взысканы убытки (заработная плата) в размере 162384,22 руб. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в ходе конкурсного производства (л.д.14-17).
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что между арбитражным управляющим Бутенко А.В. и ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 11.03.2013 и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 24.01.2014 (л.д.69, 70-72).
Согласно п.1.1 договора страхования страховщик ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам (далее – выгодоприобретатели) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенной на него обязанности в деле о банкротстве.
Страховым случаем по настоящему договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом случай признается страховым, если одновременно соблюдены следующие условия: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имело место в течение срока действия договора (срока страхования); требования выгодоприобретателей о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков впервые заявлены в течение срока действия договора, либо по его окончании в течение установленного гражданским законодательством РФ срока исковой давности (п.2.2 договора страхования).
В соответствии с п.2.3 того же договора под требованием выгодоприобретателя к страхователю о возмещении причиненных убытков понимается: полученное страхователем уведомление о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве привело к причинению убытков выгодоприобретателю (пункт 2.3.1); полученная страхователем письменная претензия выгодоприобретателя с требованием о возмещении убытков ( пункт 2.3.2); поданное в суд исковое заявление выгодоприобретателя (пункт 2.3.3).
Согласно п.3.1 договора страховая сумма по договору составляет 3000000 руб.
По условиям Правил страхования, при установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая страховщик производит выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, но не более страховой суммы по договору страхования (или не более установленного в договор страхования лимита страхового возмещения по одному страховому случаю).
Факт наступления страхового случая подтвержден и стороной ответчика не оспаривался.
Поскольку доказательств исполнения арбитражным управляющим Бутенко А.В. обязанности по возмещению убытков и исполнения решения суда не представлено, истец имеет право на обращение с требованием о возмещении убытков непосредственно к страховщику.
07.06.2019 Монахова В.М. обратилась в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате в размере причиненных убытков арбитражным управляющим Бутенко А.В. (л.д.22-23). Как указано представителем ответчика, в выплате страхового возмещения Монаховой В.М. отказано на основании пропуска срока трехгодичного срока исковой давности.
Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из содержания п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.
Как было указано выше, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. У истца, как выгодоприобретателя, возникло право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения по договорам страхования, заключенным с арбитражным управляющим, только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, то есть после 11.03.2019. С исковым заявлением к страховой компании истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен, исковые требования Монаховой В.М. в части взыскания страхового возмещения в размере 162384,22 руб. следует удовлетворить.
Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).
Правоотношения, вытекающие из заключенного между ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» и Бутенко А.В. договора страхования, урегулированы положениями ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Между Монаховой В.М. и ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» возникшие правоотношения производны от первоначальных правоотношений между арбитражным управляющим Бутенко А.В., чья профессиональная ответственность подлежит страхованию в силу закона, и ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО», на которые не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Также страхование ответственности арбитражного управляющего не может быть отнесено к бытовым и личным и иным нуждам. Арбитражный управляющий выступает профессиональным участником экономических правоотношений.
На основании изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Доводы истца о том, что на рассматриваемые правоотношения со страховой компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, являются ошибочными, противоречат нормам материального права.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком обязательства перед страхователем (третьим лицом) денежного обязательства, за которое с. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплате процентов начисляемых на сумму подлежащего уплате страхового возмещения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истице действиями ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки.
С учетом вышеизложенного исковые требования Монаховой В.М. суд удовлетворяет частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 4447 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Монаховой Валентины Михайловны страховую выплату 162384 руб. 22 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в бюджет государственную пошлину в размере 4447 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.Г. Сингатулина
