Принято в окончательной форме 13.05.2019 Дело № 2-31/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 мая 2019 года г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландиной Ирины Валентиновны к Матвеичевой Надежде Александровне, Матвеичеву Павлу Андреевичу о прекращении права пользовании жилым помещением, по встречному иску Матвеичева Андрея Михайловича к Баландиной Ирине Валентиновне о признании права собственности, установил: Баландина И.В. обратилась в суд с иском к Матвеичевой Н.А., Матвеичеву П.А. о прекращении права пользовании ответчиков 1/2 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что 19.08.2010 между истцом и ФИО1 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу. Указанное имущество перешло к истцу по акту передачи жилого дома и земельного участка. 1/2 доля состоит из двух квартир №НОМЕР и НОМЕР. В доме, а именно, в квартире НОМЕР зарегистрированы Матвеичева Н.А. и Матвеичев П.А., которые длительное время не проживают в доме, так как переехали проживать на иное место постоянное место жительства по адресу: <адрес>, однако пользоваться домом, а именно, квартирой НОМЕР не перестали, иногда приходят в дом, получают корреспонденцию, в спорном доме находятся принадлежащие им вещи, в основном мебель. С момента регистрации в квартире НОМЕР ответчики проживали в квартире НОМЕР. Указанные лица препятствуют истцу как собственнику пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым домом и земельным участком. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием освободить принадлежащую ей долю и сняться с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчики эти требования игнорируют. Матвеичев А.М. обратился в суд со встречным иском к Баландиной И.В. о признании права собственности на квартиру НОМЕР в жилом доме НОМЕР, расположенном <адрес>. В обоснование иска указал, что на протяжении всего времени с момента постройки дома все члены семьи ФИО считали, что собственниками квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>, являлась и является семья ФИО2 После смерти дедушки ФИО3 и бабушки ФИО1 на семейном совете с участием матери истца ФИО2 и тремя ее братьями: ФИО1, ФИО1, ФИО3 было принято решение всем переехать из <адрес> в г. Ярославль. Переехав в г. Ярославль, все члены семьи трудоустроились и первое время проживали на съемной квартире. Спустя некоторое время ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 ввиду отсутствия достаточных денежных средств на строительство каждому члену семьи по дому было принято решение строить один дом на всех четверых. Для достижения принятого решения с учетом действующего законодательства, а именно, для строительства на всех членов семьи, ФИО4 и ФИО1 в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. По условиям договора дом должен быть построен согласно проекта застройки и сдан в течение трех лет с момента передачи земельного участка по договору, то есть не позднее 27.10.1957. Дом был спроектирован на 4 квартиры с отдельным входом в каждую квартиру для комфортного проживания четырех семей, в том числе, 4 комнаты, 4 кухни. Предусмотрено автономное отопление каждой квартиры, которые были оснащены доменными печами. Кроме того, на земельном участке было спроектировано нежилое помещение (хоз. постройка) с 4 отдельными входами и 4 туалета. Нежилое помещение (хоз. постройка) было построено первым, куда фактически и переехали жить ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3. Проживая в хоз. постройке, Кучиным было легче, проще и быстрее осуществлять строительство их дома, поскольку дом строили в свободное от работы время. После строительства дома и успешной его сдачи в декабре 1956 года каждый из членов семьи ФИО вселились в свои квартиры, что подтверждается записями в домовой книге, согласно которым: ФИО3 вселился для проживания в квартиру НОМЕР; ФИО1 – в квартиру НОМЕР; ФИО4 – в квартиру НОМЕР, ФИО2 – в квартиру НОМЕР. Не смотря на то, что собственники дома и земельного участка юридически были ФИО1 и ФИО4, с декабря 1956 года ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 по ранее достигнутым договоренностям считали себя собственниками своих квартир, поскольку дом и строения на земельном участке возводились на средства и силами всех четверых в равной степени. При жизни ФИО1 и ФИО4 неоднократно делались попытки переоформления квартир на четверых, но по различным причинам документальное переоформление права собственности на дом в равных долях завершить не получалось. Мать истца – ФИО2, а далее Матвеичев М.В. – отец истца, и в настоящее время Матвеичев А.М., с декабря 1956 года владеют спорным имуществом, а именно, квартирой НОМЕР в доме <адрес>, открыто и непрерывно, более 50 лет, из владения это имущество никогда не выбывало, всегда использовали свою квартиру, часть земельного участка и построек для личных нужд, непрерывно несли расходы на содержание всего недвижимого имущества, постоянно занимаются благоустройством придомовой территории, на своей части придомового земельного участка выращивают овощи и ягоды и др. На протяжении всего времени, начиная с декабря 1956 года, родители истца, а в дальнейшем и Матвеичев А.М., осуществляли как текущий, так и капитальный ремонт своего имущества, производили платежи за коммунальные услуги, платили налоги и др. Поскольку родители истца, а после их смерти истец со своей семьей, владеют спорным имуществом, а именно, квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время (более 50 лет), по мнению Матвеичева А.М., истец приобрел на него право в силу приобретательной давности. Истец Баландина И.В. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Баландиной И.В. по доверенности (т1, л.д.49) Чуранова Е.А. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Ответчики Матвеичева Н.А., Матвеичев П.А., истец по встречному иску Матвеичев А.М. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще. Представитель Матвеичевой Н.А., Матвеичева П.А., Матвеичева А.М. по доверенности (т1, л.д.50) Петров Д.В. в судебном заседании исковые требования Баландиной И.В. не признал, встречные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что изначально спорный жилой дом строился на 4 квартиры, три брата и сестра Кучины вкладывались в строительство. ФИО2 знала, что юридически собственником 1/2 доли дома является Кучин Вал.А., однако всегда считала себя обладателем квартиры НОМЕР. Третьи лица Жолудева В.В., Рожкова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании 13.12.2018 третье лицо Рожкова М.В. пояснила, что на протяжении многих лет в спорной квартире никто не живет, жильцы появлялись временно, в основном Матвеичева Н.А., занималась насаждениями, грядками, однако постоянно в квартире не проживала. ФИО2 выехала из спорного жилого дома в начале 1990-х годов с семьей в квартиру на <адрес> дом строился на две половины, застройщиками были ФИО1 и ФИО4, постепенно в процессе проживания дом стали оборудовать на 4 семьи. Матвеичева Н.А. стала проживать в доме, когда вышла замуж. Матвеичев А.М. проживал в спорном доме с рождения. С 1990 года квартиру НОМЕР никто не занимал, Матвеичевы периодически бывали, но не жили. Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, ФКП «Управления Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются: Баландина И.В. (1/2 доля), Рожкова М.В. (1/6 доля), Жолудева В.В. (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.03.2018 (т1, л.д.9). Ранее собственниками указанного жилого дома в размере по 1/2 доле в праве каждый являлись ФИО4 и ФИО1 (отец Баландиной И.В.), на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 27.10.1954 №17696 (т1, л.д.62). Право общей долевой собственности Баландиной И.В. в размере 1/2 доли на жилой дом по указанному адресу возникло на основании договора дарения от 19.08.2010, заключенного с Кучиным Вал.А., дата государственной регистрации права 09.09.2010 (т1, л.д.8-9). Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, указанный жилой дом состоит из четырех квартир (т1, л.д.25). Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства по делу следует, что между участниками общей долевой собственности на указанный дом сложился такой порядок пользования, в соответствии с которым доле Баландиной И.В. соответствуют квартиры НОМЕР и НОМЕР, доле Рожковой М.В. и Жолудевой В.В. – квартиры НОМЕР и НОМЕР. Согласно данным домовой книги на спорный жилой дом (т1, л.д.21), в квартире НОМЕР указанного дома зарегистрированы по месту жительства: Матвеичева Н.А. (с 11.04.1999), Матвеичев П.А. (с 07.03.1990). Матвеичев А.М. был зарегистрирован по месту жительства в квартире НОМЕР с 24.02.1967, впоследствии с 07.01.1983 по 03.01.1985 снят с регистрационного учета в армию, зарегистрирован по месту жительства в квартире НОМЕР (исправлено на 2) с 12.12.1986, снят с регистрационного учета 29.04.1997 на <адрес> Матвеичевым А.М. (супруг Матвеичевой Н.А. и отец Матвеичева П.А.), ставится вопрос о признании права собственности на квартиру НОМЕР в жилом доме по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 г. N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В пункте 16 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10\22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие в совокупности следующих условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом в течение установленного законом срока. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что изначально собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являлись ФИО4 и ФИО1, которые являлись застройщиками указанного дома на основании договора бессрочного пользования земельным участком от 27.10.1954 №17696 (т1, л.д.62). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 и ФИО4 была выдана ссуда на строительство указанного дома в размере по 7000 руб. и 6000 руб. каждому соответственно. При этом из представленной представителем Баландиной Е.А. проектной документации при строительстве дома следует, что изначально согласно проекту и заявлениям застройщиков ФИО1 и ФИО4 спорный жилой дом проектировался как двухквартирный. Согласно данным домовой книги на жилой дом, братья ФИО3, ФИО1, ФИО4, а также их сестра ФИО2 (мать Матвеичева А.М.) с 09.12.1956 зарегистрировались в спорном жилом доме, в том числе: ФИО3 – в квартире НОМЕР, ФИО1 – в квартире НОМЕР, ФИО4 – в квартире НОМЕР, ФИО2 – в квартире НОМЕР. Из объяснений представителя Баландиной И.В. в судебном заседании следует, что после постройки спорного жилого дома сестра ФИО1 – ФИО2 вселилась в квартиру НОМЕР указанного жилого дома, где проживала с супругом Матвеичевым М.В., а впоследствии с сыном Матвеичевым А.М. После регистрации брака Матвеичева А.М. с Матвеичевой Н.А. они также проживали в указанной квартире, где также с рождения был зарегистрирован сын Матвеичевых – Матвеичев П.А. Впоследствии ФИО2 выехала из спорного жилого помещения, получив квартиру на <адрес>, которую впоследствии обменяли на жилое помещение на <адрес>. Представителем Баландиной И.В. не оспаривалось, что Матвеичевы пользовались спорной квартирой, при жизни ФИО1 была достигнута договоренность о проживании Матвеичевых в квартире НОМЕР, в том числе, супруги Матвеичева А.М. – Матвеичевой Н.А., ФИО1 против их проживания не возражал, Матвеичевы плату за найм не вносили, оплачивали лишь коммунальные платежи по квартире, несли текущие бытовые расходы. После перехода к истцу права собственности на 1/2 долю дома, Баландина И.В. до настоящего времени также не возражала против пользования ответчиками квартирой НОМЕР на тех же условиях. Согласно объяснениям представителя ответчиков Петрова Д.В. в судебном заседании, при жизни мать Матвеичева А.М. – ФИО2, знала о том, что собственником 1/2 доли жилого дома, в том числе, спорной квартиры НОМЕР, являлся ее брат ФИО1 Обстоятельства того, что ФИО2, а впоследствии и Матвеичев А.М. знали о том, что собственником спорного жилого помещения являлся ФИО1., подтверждаются и содержанием искового заявления Матвеичева А.М., в котором указано, что при жизни ФИО1 и ФИО4 неоднократно делались попытки переоформления квартир на четверых, но по различным причинам документальное переоформление права собственности на дом в равных долях завершить не получалось. Также суд принимает во внимание объяснения ответчика Матвеичевой Н.А., пояснившей в судебном заседании 25.10.2018, что Матвеичевы знали о том, кто был собственником спорного дома изначально; в 1994 году планировалось переоформить документы; когда хотели оформить квартиру на Матвеичева А.М., ему сказали, что технический паспорт на дом устарел, необходим новый план дома; Матвеичева Н.А. зарегистрирована в спорном жилом доме с 1989 года, когда собственником был ФИО1 О том, что собственником 1/2 доли является Баландина И.В. стало известно в 2011 году, после смерти ФИО1 (т1, л.д.137). С учетом изложенного, к доводам Матвеичева А.М. в судебном заседании 12.04.2019 о том, что он полагал, что собственником спорной квартиры является его мать, а также о том, что он не знал, что собственником данного имущества является Баландина И.В., суд относится критически и отклоняет. О том, что Матвеичеву А.М. было известно, что собственником спорного жилого помещения его мать ФИО2 не является, свидетельствует и то обстоятельство, что за принятием наследства после матери, в том числе, в отношении спорного имущества, Матвеичев А.М. не обращался. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признака добросовестности, поскольку владея спорной квартирой мать Матвеичева А.М. – ФИО2 знала об отсутствии у нее оснований для владения, а также о том, что собственником указанного имущества является ее брат ФИО1 В свою очередь Матвеичев А.М., по мнению суда, также знал и не мог не знать, что собственником этого имущества не являлась его мать, также, как и сам Матвеичев А.М. Обстоятельства того, что Матвеичеву А.М. было известно о том, что собственником 1/2 доли спорного дома являлся ФИО1, а впоследствии его дочь Баландина И.В., подтверждаются и объяснениями Матвеичева А.М. о том, что квитанции на оплату за квартиру им приносил ФИО1, а затем денежные средства в счет возмещения оплаты коммунальных платежей Матвеичевы передавали Баландиной И.В. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо препятствий к получению информации о собственниках спорного дома в публичном реестре, которая является общедоступной, у Матвеичевых не имелось. Указанные обстоятельства исключают возможность признания права собственности Матвеичева А.М. на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности. При установленных обстоятельствах сам по себе факт пользования спорным имуществом, несения определенных расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, достаточным основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности не является. Кроме этого, в силу положений ст.218, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, а также на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Целью института приобретательной давности по смыслу указанных норм, является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Из материалов дела следует, что прежний собственник 1/2 доли в спорном жилом доме ФИО1 от своих прав на спорное имущество не отказывался, распорядился им путем дарения в 2011 году своей дочери Баландиной И.В. Истец Баландина И.В., в свою очередь, также не отказывалась от своих прав на данное жилое помещение, после перехода к ней права собственности в 2011 году заключила договоры газоснабжения с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» от 09.02.2012, электроснабжения с ОАО «ЯСК» от 24.11.2014, на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию газопровода с ОАО «Яргазсервис» от 01.11.2011, также 25.11.2014 обратилась в МУП «САХ» за переоформлением договора на вывоз бытовых отходов, участвовала в оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения. В настоящее время Баландина И.В. намерена использовать свое имущество, прав на спорную долю не утратила, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке. Указанные обстоятельства также исключают возможность признания за Матвеичевым А.М. права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеичева А.М., суд учитывает, что данной стороной вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих материальное участие матери Матвеичева А.М. – ФИО2 в строительстве спорного жилого дома, наличия каких-либо соглашений с прежним собственником 1/2 доли ФИО1 о переходе к ФИО2 права собственности на спорную квартиру. Суд учитывает, что при жизни ФИО1 каких-либо действий к переходу к ФИО2, а также к Матвеичеву А.М. права собственности на спорную квартиру не предпринимал, напротив, распорядился принадлежащим ему имуществом путем дарения своей дочери Баландиной И.В. Доказательств обратного суду также не представлено. Заслуживают критической оценки и доводы Матвеичева А.М. о том, что его мать ФИО2, хотя и знала, что собственником спорной доли является ФИО1, всегда считала себя собственником квартиры НОМЕР, поскольку доказательств того, что при жизни ФИО2 выражала намерение оформить свои права на данное имущество, предъявляла соответствующие притязания на него, в материалах дела не имеется. Разрешая требования Баландиной И.В. о прекращении права пользования Матвеичевым П.А., Матвеичевой Н.А. 1/2 долей жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Из объяснений представителя истца Баландиной И.В. – Чурановой Е.А. в судебном заседании следует, что при жизни ФИО1 предоставил семье своей сестры ФИО2 возможность пользоваться квартирой НОМЕР в спорном жилом доме, где с рождения проживал и был зарегистрирован Матвеичев А.М. Впоследствии Матвеичев А.М. стал проживать в квартире НОМЕР с супругой Матвеичевой Н.А. и сыном Матвеичевым П.А. Матвеичевы проживали в указанной квартире с согласия ФИО1, который против их проживания в данной квартире не возражал; Матвеичевы вносили платежи за коммунальные услуги, членами семьи ФИО1 семья Матвеичевых не являлась. После перехода к Баландиной И.В. права собственности на спорную долю истец против пользования ответчиками спорной квартирой не возражала, какую-либо плату за найм ответчики не вносили. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчикам, зарегистрированным в квартире НОМЕР, а фактически пользовавшимся квартирой НОМЕР, спорное жилое помещение было предоставлено на условиях безвозмездного пользования. В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пункт 1 ст. 699 ГК РФ предусматривает, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Как видно из материалов дела, истцом в адрес Матвеичева П.А., Матвеичевой Н.А. направлялись уведомления о прекращении права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета (т1, л.д.10,11). Ответчики до настоящего времени с регистрационного учета по квартире НОМЕР не сняты, пользование квартирой НОМЕР дома <адрес> не прекратили. При указанных обстоятельствах, поскольку истец в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав как собственник спорного жилого помещения, Баландина И.В. против пользования ответчиками спорной долей в жилом доме возражает, намерений сохранить за ними право пользования не имеет, какое-либо иное соглашение о пользовании указанным жилым помещением между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о том, что право пользования Матвеичева П.А. и Матвеичевой Н.А. 1/2 долей жилого дома по адресу: <адрес>, подлежит прекращению. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 1/2 доле Баландиной И.В. на жилой дом соответствуют квартиры НОМЕР и НОМЕР, Матвеичев П.А. и Матвеичева Н.А. зарегистрированы в квартире НОМЕР, однако пользуются квартирой НОМЕР указанного дома, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, прекратив право пользования ответчиков 1/2 долей (квартиры НОМЕР и НОМЕР) жилого дома по адресу: <адрес>. Оценивая факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище. Данный факт судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиками права на спорное жилое помещение. С учетом изложенного, исковые требования Баландиной И.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Матвеичева А.М. суд отказывает. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Баландиной Ирины Валентиновны удовлетворить. Прекратить право пользования Матвеичевой Надежды Александровны и Матвеичева Павла Андреевича 1/2 долей жилого дома (квартиры НОМЕР и НОМЕР), расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Матвеичева Андрея Михайловича о признании права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.М. Пестерева |
