Дело № 2-88/2014 Изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля к Уварову А.В. и закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба,
установил:
ДГХ мэрии г. Ярославля обратился в суд к ответчику Уварову А.В. с требованиями о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Уварова А.В., в результате чего:
- повреждены светофорные колонки - <данные изъяты> шт.,
- деформированы закладные детали колонки – <данные изъяты> шт.,
- разбит светофор Т 1.2 – <данные изъяты> шт.,
- разбит светофор П 1.1 – <данные изъяты> шт.,
- деформированы щитки дорожных знаков в количестве <данные изъяты> шт.
Дорожные знаки и светофорный объект входят в состав муниципального имущества г. Ярославля. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительных работ поврежденного имущества составила <данные изъяты> руб. В соответствии с постановлением мэра г. Ярославля от 17 декабря 2010г. №4783 «О возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам местного значения города Ярославля в результате дорожно-транспортных происшествий», полномочия собственника автомобильных дорог местного значения г. Ярославля по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, от имени г. Ярославля осуществляет ДГХ мэрии г. Ярославля.
Представителем ответчика Уварова А.В. представлен отзыв на иск, в котором указано, что при составлении акта обследования светофорного объекта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ответчик не присутствовал (л.д.99-100). Фактически заменен один транспортный светофор.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС», а в качестве третьего лица - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля.
Представитель истца ДГХ мэрии г. Ярославля и третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что для истца не имеет значения, с которого из ответчиков будет осуществляться взыскание. Уваров А.В. находился в состоянии опьянения, исходя из «сведений о водителях и транспортных средствах». Указала, что стоимость двух светофорных колонок составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП пострадали <данные изъяты> дорожных знака общей стоимостью <данные изъяты> руб. Закладные детали колонок в смету как оборудование не включены. Пострадали <данные изъяты> светофора (на каждой стойке по <данные изъяты> светофора) двух разных видов - Т 1.2 и П 1.1. Цена светофора П 1.1 за штуку составляет <данные изъяты> руб. При замене светофоров вида П 1.1 была произведена их замена на П.1.2, но в этой связи истец уменьшать исковые требования не намерен. Стоимость строительных и монтажных работ по смете составляет <данные изъяты> руб., а с учетом НДС - <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Уварова А.В. по доверенности Животова Н.Л. в судебном заседании иск фактически не признала, указав, что исчисленная стороной ответчика сумма ущерба не выходит за рамки страхового возмещения, поэтому надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Согласилась со стоимостью и количеством светофорных колонок, со стоимостью и количеством дорожных знаков. Сочла, что в результате ДТП пострадал один светофор, а не четыре, т.к. упала одна светофорная стойка, вследствие чего были разбит один из двух находившихся на ней пешеходный светофор П 1.1 по цене <данные изъяты> руб. Во втором случае пострадала только стойка. Стоимость строительных и монтажных работ, по мнению ответчика, составляет <данные изъяты> руб. В представленной истцом смете неверно определена стоимость оборудования. При сложении стоимости светофорных колонок (п.5 сметы истца – <данные изъяты> руб.), стоимости четырех светофоров (п.7 и 8 сметы – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) и общей стоимости дорожных знаков <данные изъяты> (п.18, 20, 21 сметы) стоимость оборудования составит <данные изъяты> руб. Т.е. в смете истца допущена ошибка в части стоимости оборудования. При вычете из итоговой суммы по смете (<данные изъяты> руб.) реальной стоимости оборудования (<данные изъяты> руб.) стоимость строительных и монтажных работ составит <данные изъяты> руб. Стоимость материалов отдельно в смете ответчика не выделена. Возражала против применения НДС к стоимости материалов, т.к. материалы закупаются уже с включением НДС.
Представитель ответчика ЗАО «Макс» и ответчик Уваров А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ЗАО «МАКС» возражений по иску суду не представил.
Дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в г. Ярославле на <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ответчику и под его управлением. Ответчик произвел столкновение с двумя светофорными объектами, являющимися собственностью г. Ярославля.
Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из содержания административного материала по факту данного ДТП, указанное определение в судебном порядке не обжаловано. Данное определение не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего дела, но изложенные в нем обстоятельства никем не оспариваются.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., повреждены два светофорных объекта, дорожные знаки. Количество поврежденных светофоров в акте не указано.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На момент ДТП автогражданская ответственность Уварова А.В. была застрахована ЗАО «МАКС». Данное в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Истец не обращался в страховую компанию виновника ДТП.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В силу п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В этой связи доводы стороны истца о том, что на момент ДТП ответчик Уваров А.В. находился в состоянии опьянения, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют. Обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика независимо от установления состояния опьянения у водителя. Это обстоятельство влияет только на возможность предъявления регрессного требования.
Установление состояния опьянения у ответчика Уварова А.В. предметом настоящего спора не является. Сведений о привлечении Уварова А.В. к административной ответственности за управление а/м в состоянии опьянения в материалах настоящего дела и в административном материале нет.
Суд считает установленным, что в результате ДТП были повреждены две светофорные колонки, общая стоимость которых составила <данные изъяты> руб., и четыре дорожных знака общей стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты>+ <данные изъяты> +<данные изъяты>). В отношении количества и стоимости светофорных колонок и дорожных знаков на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) спор между сторонами отсутствует.
В материалах дела имеется акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. обследования светофорного объекта «проспект Октября - остановка общественного транспорта «Площадь Карла Маркса», согласно которому в результате ДТП были разбиты три светофора – Т 1.2 – <данные изъяты> шт, П 1.1 – <данные изъяты> шт (л.д.12). Стороной истца в судебное заседание был представлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. того же содержания, отличающийся только количеством разбитых светофоров П 1.1. К содержанию акта обследования светофорного объекта, представленному в судебное заседание 10.01.2014г., суд относится критически, поскольку его содержание противоречит содержанию ранее представленного аналогичного акта (л.д.12) и искового заявления. Суд по тем же причинам критически относится к содержанию акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., представленному в судебное заседание 10.01.2014г.
Кроме того, суд принимает во внимание, что изначально истцом заявлялись требования в отношении трех светофоров. Исковые требования в данной части уточнять представитель истца отказалась.
Из представленной истцом фотографии следует, что из двух светофорных колонок одна в результате ДТП упала, а вторая – была наклонена (л.д.16). Из данной фотографии следует, что светофоры, установленные на упавшей колонке, теоретически могли быть разбиты. Сторона ответчика признает тот факт, что один из светофоров (пешеходный) был разбит. Доказательств того, что светофоры, установленные на второй колонке, были разбиты нет.
Стороной ответчика представлены фотографии светофорных объектов после их восстановления. Из фотографий видно, что на каждой светофорной колонке имеется по два светофора разных типов – светофоров пешеходный (расположен внизу) и светофор транспортный (расположен вверху) (л.д.51-67). Один из пешеходных светофоров изготовлен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и имеет трещины (л.д.59,60), а второй пешеходный светофор изготовлен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА или ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.62-65). Из этого следует, что замена данных пешеходных светофоров после ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не производилась.
Судом из МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» были истребованы акты выполненных работ по ремонту спорных светофорных объектов, которые истцом представлены не были.
Суд считает установленным, что в результате, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был разбит один транспортный светофор и поврежден (имеет трещины) один пешеходный.
Сторона ответчика признает необходимость замены одного из пешеходных светофоров. При отсутствии иных доказательств суд считает установленным, что в результате ДТП также был разбит один транспортный светофор.
Стороной истца в обоснование заявленных требований представлен локальный сметный расчет, выполненный МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, на сумму <данные изъяты> руб. В данном расчете стоимость одного светофора типа Т 1.2 составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19). Согласно данного расчета стоимость оборудования составляет <данные изъяты> руб., монтажных работ – <данные изъяты> руб., строительных работ – <данные изъяты> руб., при сложении этих чисел в графе «итого», без учета НДС получена сумма <данные изъяты> руб. Исходя из сметы истца стоимость монтажных и строительных работ составила <данные изъяты> руб.. а с учетом НДС – <данные изъяты> руб.
Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в представленной истцом смете имеются арифметические ошибки в части определения итоговой стоимости оборудования (материалов) и работ. Действительно, при сложении стоимости светофорных колонок (п.5 сметы истца – <данные изъяты> руб.), стоимости четырех светофоров (п.7 и 8 сметы – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) и общей стоимости дорожных знаков <данные изъяты> (п.18, 20, 21 сметы) стоимость оборудования составит <данные изъяты> руб. При вычете из итоговой суммы по смете (<данные изъяты> руб.) фактической стоимости оборудования (<данные изъяты> руб.) стоимость строительных и монтажных работ составит <данные изъяты> руб.
В данной части представитель истца каких-либо пояснений дать не смогла и иной расчет истцом представлен не был.
К представленному стороной истца локальному сметному расчету суд относится критически по причине наличия в нем арифметических ошибок и составления его лицом, заинтересованным в исходе дела.
Стороной ответчика представлен локальный сметный расчет на ремонт светофорного объекта <адрес> – ОРГАНИЗАЦИЯ1, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ2, в котором отдельно стоимость материалов и работ не выделена, в связи с чем этот расчет не может быть положен в основу судебного решения. (л.д.34-42).
При вынесении настоящего решения суд исходит из того, имел место факт повреждения в результате ДТП двух светофоров : Т 1.2 – <данные изъяты> шт. и П.1.1 – <данные изъяты> шт. Стоимость светофора Т 1.2 составляет <данные изъяты> руб., согласно представленного истцом локального сметного расчета и прайс-листа ОРГАНИЗАЦИЯ3 (л.д.93). Стоимость светофора П.1.1 – <данные изъяты> руб., согласно того же прайс-листа (л.д.92). В прайс-листах имеется ссылка на то, что цены указаны с учетом НДС, в связи с чем отдельно размер НДС учету не подлежит. Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что в случае замены истцом имевшегося пешеходного светофора П 1.1 на пешеходный светофор более современной модели взысканию подлежит стоимость того светофора, который был поврежден. Таким образом, стоимость поврежденных светофоров составила <данные изъяты> руб.
По вышеуказанным основаниям оба локальных сметных расчета не могут быть положены в основу судебного решения для определения стоимости строительных и монтажных работ, необходимых для восстановления светофорных объектов. Дополнительных доказательств в данной части стороны суду не представили, о назначении экспертизы не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить стоимость работ в сумме, исчисленной стороной ответчика – <данные изъяты> руб., что с учетом НДС составит <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Пределы лимита ответственности страховой компании не превышены.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Макс» в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
