УИД: 76RS0014-02-2020-000926-28 Дело № 12-48/2021
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 09 февраля 2021 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
при секретаре Монаховой О.К.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Колпазановой Е.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Какавы ФИО7 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бузиной О.В. НОМЕР от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бузиной О.В. НОМЕР от 22.09.2020 Какава Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей в связи с тем, что Какава Г.Г., являясь генеральным директором ООО «Хинкали Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) при фактическом допущении ФИО5 с 28.02.2019 к работе в ООО «Хинкали Хаус» в должности менеджера не заключил с ней трудовой договор.
Не согласившись с указанным постановлением, Какава обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Ярославской области (далее – ГИТ ЯО) нарушено право заявителя на защиту, выразившееся в непредоставлении защитнику для ознакомления материалов дела об административном правонарушении. Считает, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку инкриминируемое ему административное правонарушение не явился длящимся, предполагаемой датой совершения правонарушения является 28.02.2019, а обжалуемое постановление вынесено 22.09.2020. Обращает внимание на наличие спора о праве и на имеющееся в производстве Ленинского районного суда г. Ярославля гражданское дело по иску прокурора в интересах ФИО5 о признании отношений, сложившихся между ООО «Хинкали Хаус» и ФИО5, трудовыми. Отмечает, что в обжалуемом постановлении должность Плешановой указана как менеджер, а в гражданском деле – как администратор ресторана. Ссылается на нарушения должностным лицом ГИТ ЯО порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Заявитель Какава Г.Г., извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в суд не явился, направил защитника.
Защитник Колпазанова Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнила, что Какава не был надлежаще извещен должностным лицом о рассмотрении дела об административном правонарушении, что материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений между Плешановой и ООО «Хинкали Хаус», что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
Должностное лицо Государственной инспекции труда Ярославской области, извещенное о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не просило, на своем участии в его рассмотрении не настаивало, представило отзыв на жалобу, из которого следует, что порядок привлечение Какавы к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения его к административной ответственности не пропущен. Также представило отчеты об отслеживании отправлений в адрес Какавы Г.Г. за сентябрь 2020 г.
В отсутствие возражений жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
В судебном заседании исследованы приложенные к жалобе документы, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Хинкали Хаус» Какавы Г.Г., в том числе: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2020, выписка из ЕГРЮЛ об ООО «Хинкали Хаус» и Устав Общества, объяснения Какавы Г.Г. о том, что ФИО8 проходила стажировку в ООО «Хинкали Хаус» в декабре 2019 – январе 2020 года, до работы самостоятельно не допускалась, заявления ФИО5 в органы прокуратуры о проведении проверки, фотоматериалы отчетов и кассовых чеков, информация ООО «Хинкали Хаус» в органы прокуратуры о том, что Общество не заключало трудового договора с ФИО5
Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ длящимся не является. Довод должностного лица ГИТ ЯО об обратном, по мнению суда, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм законодательства.
Как следует из обжалуемого постановления от 22.09.2020, Какава Г.Г., являясь генеральным директором ООО «Хинкали Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ уклонился от оформления трудового договора с ФИО5, фактически допущенной к работе в ООО «Хинкали Хаус» с 28.02.2019 в должности менеджера.
В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
По материалам дела, отношения между ФИО5 и ООО «Хинкали Хаус» в установленном порядке трудовыми не признавались, из текста обжалуемого постановления следует, что ФИО5 работала в ООО «Хинкали Хаус» с 28.02.2019, т.е. с этой даты фактически была допущена к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения при длящемся административном правонарушении). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что днем совершения инкриминируемого Какаве Г.Г. правонарушения является дата, следующая за днем окончания срока, предусмотренного ст. 67 ТК РФ с учетом требований ст. 14 ТК РФ для заключения трудового договора с ФИО5, т.е. 05.03.2019.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности Какавы Г.Г. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на момент вынесения постановления истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, обжалуемое постановление от 22.09.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Какавы Г.Г. – прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Бузиной О.В. НОМЕР от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Хинкали Хаус» Какавы ФИО9 отменить, а производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.К. Жданов
