Дело № 2 – 2485 / 2018 Принято в окончательной форме 08.11.2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2018 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием
представителя истца Чеботаевой Л.В. по доверенности (л.д. 47),
ответчика Пелевина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов» к Пелевину Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ООО «Ярмолпрод» обратилось в суд с иском к Пелевину А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 212000 руб. В обоснование требований указано, что ответчик работает у истца <данные изъяты> с 05.12.2008. 29.10.2016 ответчик при исполнении трудовых обязанностей в период времени с 09.30 час. до 10.00 час. на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей истцу, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 – травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. По данному факту в отношении Пелевина А.В. было возбуждено уголовное дело и установлено нарушение им требований п.п. 8.8, 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД). Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.10.2017, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.04.2018 с ООО «Ярмолпрод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы в сумме 12000 руб. Взысканные денежные суммы были списаны с расчетного счета истца инкассовым поручением от 09.08.2018. Причиненный работником ущерб подлежит взысканию с Пелевина А.В. в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца Чеботаева Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Пелевин А.В. в судебном заседании представил отзыв, иск признал частично, пояснил, что трудовые обязанности всегда исполнял добросовестно, умысла на причинение ущерба работодателю у него не было, взыскиваемая сумма является для его семьи несоизмеримо большой, просил снизить ее в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № 2870 от 05.12.2008 (л.д. 9-10), в соответствии с которым Пелевин А.В. был принят на работу в ООО «Ярмолпрод» (прежнее наименование – ОАО «Ярмолпрод») 05 декабря 2008 г. <данные изъяты>, с совмещением профессий грузчика <данные изъяты>.
29 октября 2016 г. в период времени с 09.30 час. до 10.00 час. Пелевин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и, следуя по указанной автодороге в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 8.8, 8.1, 1.5 ПДД, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении, при выполнении маневра создал помеху для его движения и произвел с ним столкновение. В результате происшествия действиями водителя Пелевина А.В. водителю ФИО1 по неосторожности причинены травмы, и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.
Указанные обстоятельства установлены приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.10.2017 по делу № 1-192/2017 (л.д. 11-14), которым Пелевин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП являлось ООО «Ярмолпрод», Пелевин А.В. управлял данным транспортным средством будучи при исполнении трудовых обязанностей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16.04.2018 по делу № 2-713/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.07.2018 (л.д. 15-19), с ООО «Ярмолпрод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., а также судебные расходы в сумме 12000 руб.
Инкассовым поручением НОМЕР от 09.08.2018 с расчетного счета ООО «Ярмолпрод» в пользу ФИО1 перечислено 212000 руб. (л.д. 20).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Случаи привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлены ст. 243 ТК РФ.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Учитывая, что действия ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, квалифицированы как преступление, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Пелевина А.В. к полной материальной ответственности.
При разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба, суд принимает во внимание ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
По обстоятельствам дела видно, что ущерб причинен Пелевиным А.В. по неосторожности, умысла на причинение ущерба у ответчика не имелось. Согласно характеристике, составленной специалистом по персоналу, за все время работы на предприятии Пелевин А.В. зарекомендовал себя ответственным и грамотным работником, выполняющим задания вовремя и с хорошим качеством, замечаний в трудовой дисциплине не имеет. Из объяснений ответчика и представленных им документов, в том числе свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении, справок 2-НДФЛ, договоров, следует, что за 2017 г. и 9 месяцев 2018 г. заработная плата Пелевина А.В. после удержания налога на доходы физических лиц составляла в среднем около ... руб. в месяц, при этом ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, исполняет обязательства по кредитному договору в связи с приобретением жилья, имеет непогашенные обязательства перед потерпевшей ФИО1 по возмещению судебных расходов по уголовному делу, супруга ответчика работает в детском саду, мать супруги является <данные изъяты> и нуждается в оказании ей помощи.
При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, форму и степень вины ответчика, его многолетний добросовестный труд на предприятии истца, баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 60000 руб.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов» удовлетворить частично:
Взыскать с Пелевина Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский комбинат молочных продуктов» в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
