Фрунзенский районный суд г. Ярославля Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Фрунзенский районный суд г. Ярославля — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2 – 824 / 2010 Принято в окончательной форме Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2010 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Баландиной Е.А., с участием
представителя истца Мусина Р.Ф. по доверенности
представителей ответчика Морозова А.Н., Чучеловой Ю.В. по доверенностям
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Уфа» об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, суммы районного коэффициента, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Лаврентьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строй Мастер Домофоны Уфа», в котором указал, что согласно трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена был принят на работу по совместительству в Уфимское представительство . . После смены директора отношения службы, в которой работал истец, с новым руководством стали очень напряженными, в результате чего Дата обезличена ряд работников был отстранен от работы в устной форме с прекращением выдачи заявок на обслуживание. Дата обезличена отстранение от работы оформлено приказом Номер обезличен, приказ мотивирован проведением служебного расследования по факту невыполнения сервисных заявок. В период проверки с Дата обезличена по Дата обезличена истец ежедневно являлся в офис компании под угрозой увольнения за прогул и проводил время в коридоре. Дата обезличена руководство объявило истцу об увольнении, ознакомило его с приказом об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (ТК) РФ и с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Заработную плату за сентябрь 2009 г. истцу не выплатили, выдали только компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей. С увольнением Лаврентьев А.В. не согласен, поскольку дисциплинарных взысканий за период работы никогда не получал, Дата обезличена в течение всего рабочего дня находился в коридоре офиса. Отстранение от работы, по его мнению, также было неправомерным, т.к. проведение служебного расследования основанием для этого в силу ст. 76 ТК РФ служить не могло. В результате незаконного лишения возможности трудиться истцу причинен моральный вред, поскольку он в течение целого месяца обивал пороги в надежде на то, что работодатель допустит его к работе, находился в состоянии неопределенности и не мог заняться поиском другой работы, выслушивал от руководства различные нарекания и угрозы, в конечном итоге работу потерял, оставшись без постоянного заработка и средств на содержание семьи, был вынужден занимать деньги, формулировка увольнения порочит его честь и достоинство, препятствует трудоустройству на новое место работы. Кроме того, истец указал, что на протяжении всего периода работы ответчиком не начислялась и не выплачивалась доплата за работу, отклоняющуюся от нормальных условий (уральский коэффициент 15 %). Это обстоятельство подтверждается отсутствием условия о доплате в трудовом договоре, отсутствием сумм доплаты в справках о доходах. С учетом уточнений истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, дату увольнения – на Дата обезличена, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с соответствующими записями, взыскать с ответчика средний заработок за период отстранения от работы (сентябрь 2009 г.) и время вынужденного прогула (с Дата обезличена по Дата обезличена), сумму районного коэффициента за весь период работы в размере 15 %, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей .
В судебном заседании истец Лаврентьев А.В. не участвовал, о времени и месте его проведения извещался надлежаще. Представитель истца Мусин Р.Ф. заявленные требования поддержал, по обстоятельствам дела пояснил, что истец был принят на работу к ответчику по срочному трудовому договору на один год, по истечении которого предусматривалась пролонгация еще на один год. Второй срок договора истекал Дата обезличена. В должностные обязанности истца входила установка, обслуживание и ремонт домофонов, он являлся материально-ответственным лицом за те материалы и оборудование, которые получал для выполнения своих обязанностей. Поводом для увольнения Лаврентьева А.В. работодатель указал отсутствие его на рабочем месте Дата обезличена в период времени с 14.00 до 14.44 часов. В действительности в указанное время истец находился около офиса ответчика в автомобиле, поскольку в помещении офиса рабочее место ему выделено не было, а пребывать в течение дня в коридоре невозможно. Кроме того, Мусин Р.Ф. обратил внимание, что истец был трудоустроен по совместительству, поэтому продолжительность его работы в день не должна была превышать четырех часов, следовательно, по истечении пяти часов нахождения в офисе ответчика (с 9.00 до 14.00 часов) истец имел полное право вообще покинуть офис. Также просил учесть, что в указанный период действовал приказ работодателя об отстранении работников от работы без сохранения заработной платы, и истец был не обязан являться на работу. С ранее изданными в отношении него приказами о дисциплинарных взысканиях Лаврентьев А.В. также не согласен. Расчет средней заработной платы, представленный ответчиком, сторона истца не оспаривает. Также представитель истца настаивал, что при оформлении трудоустройства Лаврентьев А.В. передал работодателю свою трудовую книжку, т.к. изначально планировалось заключение с ним договора по основному месту работы, и в период работы книжка находилась у ответчика. В день увольнения ответчик вручил истцу извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой по месту нахождения организации либо дать согласие на отправление ее по почте. Лаврентьев А.В. подал заявление о высылке трудовой книжки почтой, однако работодатель отказал ему в выдаче книжки, сославшись, что по условиям договора о работе по совместительству она в ООО «Строй Мастер Домофоны Уфа» не велась. В период с начала 2009 г. по октябрь 2009 г. Лаврентьев А.В. хотя и работал бухгалтером-надомником у индивидуального предпринимателя, но без оформления по трудовой книжке.
Представители ответчика Морозов А.Н., Чучелова Ю.В. в судебном заседании иск не признали. Подтвердили, что между сторонами имели место срочные трудовые отношения, срок договора истекал Дата обезличена. Пояснили, что система оплаты труда истца являлась сдельно-премиальной, при этом размер ставок и премий был установлен уже с учетом районного (уральского) коэффициента. За период работы к истцу было применено три дисциплинарных взыскания: первое – в виде выговора приказом от Дата обезличена за невыполнение сервисной заявки по адресу 1, п. 2 на ремонт поврежденного магнита и двери и подделку при этом подписи заказчика, второе – в виде выговора приказом от Дата обезличена за недостачу в сумме ... рублей и излишки в сумме ... рублей, возникшие из-за его халатного отношения к исполнению должностных обязанностей и выявленные в ходе инвентаризации Дата обезличена, третье – в виде увольнения приказом от Дата обезличена за отсутствие на рабочем месте с 14.00 до 14.44 часов, допущенное Лаврентьевым А.В. Дата обезличена после обеденного перерыва с 13.00 до 14.00 часов. Увольнение, по мнению представителей, является законным, т.к. Лаврентьев А.В., имея ранее дисциплинарные взыскания, нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Применение такого наказания как увольнение соразмерно допущенному проступку. Отстранение истца от работы произведено приказом от Дата обезличена в связи с тем, что был выявлен факт подделки подписей заказчиков по сервисным заявкам. Отстранение обоснованно, поскольку перечень оснований отстранения согласно ст. 76 ТК РФ не является исчерпывающим. Период отстранения составил 10 дней. Требования об оплате среднего заработка за период с 01 по 15 сентября неправомерны, т.к. в начале сентября истец не работал из-за отсутствия заявок. Вместе с тем, представители ответчика подтвердили, что Дата обезличена в отношении специалистов по обслуживанию, в том числе истца, был издан приказ о возврате оборудования и материалов на склад. Доводы истца о нанесении морального вреда полагали необоснованным, его размер завышенным. Аналогичная позиция изложена в отзыве на исковое заявление . По требованиям о выдаче трудовой книжки пояснили, что извещение о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте вручено Лаврентьеву А.В. ошибочно, в связи с тем, что директор Луговая Т.В. не смогла сразу выяснить, что книжки истца у нее в действительности нет. Дополнительно пояснили, что ведение трудовых книжек всех работников осуществляется самим руководителем организации, у которого они и хранятся, при этом журнал учета движения трудовых книжек впервые заведен после проверки трудовой инспекции в конце 2009 г., до этого времени отсутствовал.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска исходя из следующего.
Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор от Дата обезличена Номер обезличен, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику с Дата обезличена специалистом по обслуживанию на условиях совместительства . Согласно п. 5.2. договора срок его действия определен в один год с пролонгацией еще на один год. В судебном заседании обеими сторонами признано то обстоятельство, что срок трудового договора истекал Дата обезличена, в связи с чем суд полагает данное обстоятельство установленным.
Дата обезличена работодателем издан приказ Номер обезличен, которым он отстранил истца вместе с другими специалистами по обслуживанию ФИО31, ФИО30, ФИО28 и ФИО29 от работы до окончания проведения служебного расследования на предмет фиктивности выполнения сервисных заявок, подделки подписей заявителей, а также на основании многочисленных жалоб заказчиков на невыполнение сервисных заявок .
Вместе с тем, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что отстранение от работы в устной форме имело место и ранее указанного приказа – с Дата обезличена. Несмотря на отрицание представителями ответчика данного обстоятельства, суд полагает, что оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд принимает во внимание, что приказом ООО «Строй Мастер Домофоны Уфа» от Дата обезличена Номер обезличен специалисты по обслуживанию, в том числе и истец, были обязаны осуществить возврат оборудования и материалов на склад организации. Копия данного приказа передана суду стороной истца , причем представители ответчика подтвердили, что данный приказ действительно издавался работодателем и представленная копия соответствует оригиналу документа. По мнению суда, факт изъятия у работников вверенного им для работы оборудования и материалов свидетельствует о создании работодателем препятствий в выполнении последними своих трудовых обязанностей, то есть о фактическом отстранении от работы. При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что работники не работали в первой половине сентября 2009 г. в связи с отсутствием сервисных заявок, суд оценивает критически.
Перечень оснований для отстранения от работы работника без начисления ему заработной платы установлен ст. 76 ТК РФ. Иные случаи могут быть предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Поскольку таких оснований для отстранения от работы, как проведение работодателем служебного расследования и наличие жалоб заказчиков, в ТК РФ, федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ не содержится, то отстранение Лаврентьева А.В. от работы в период с Дата обезличена по Дата обезличена следует признать незаконным.
Приказом от Дата обезличена Номер обезличен Лаврентьев А.В. был уволен Дата обезличена по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ . Как следует из приказа от Дата обезличена Номер обезличен о применении дисциплинарного взыскания, Лаврентьев А.В. уволен за то, что Дата обезличена отсутствовал на рабочем месте в период с 14.00 до 14.44 часов, причем причина, указанная им в объяснительной, является неправдой .
П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При оценке законности увольнения суд исходит из того, что расторжение трудового договора по указанному основанию возможно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Также работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду (ст. 81, 192 ТК РФ, п.п. 33, 34, 35, 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на ответчика.
Между тем, суд полагает, что увольнение истца произведено ответчиком без достаточных к тому оснований. Так, в своей объяснительной от Дата обезличена Лаврентьев А.В. указал, что в тот день с 9.00 часов находился в офисе, где его видели сотрудники и приняли служебную записку о выплате аванса; в период времени с 14.00 до 14.40 часов он находился в автомашине в связи с тем, что в офисе ему рабочее место не предоставлено, а находиться в коридоре офиса с 9.00 до 18.00 часов физически невозможно; после телефонного звонка Мустафина В.В. истец зашел к нему в кабинет. На документе имеются также записи сотрудников ФИО31, ФИО28, ФИО29, ФИО30, с подтверждением объяснений истца. В приказе о применении к Лаврентьеву А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель, со своей стороны, причину отсутствия, изложенную работником, мотивированно не опроверг, ограничившись лишь указанием на то, что она является неправдой. Доказательств, достоверно свидетельствующих о неуважительности изложенной работником причины его отсутствия в офисе, как и о несоответствии ее действительности, не представлено работодателем и в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд считает в полной мере обоснованным довод представителя истца о том, что поскольку Лаврентьев А.В. был трудоустроен по совместительству, то продолжительность его работы в день не должна была превышать четырех часов (ст. 284 ТК РФ). Таким образом, пребывание истца в офисе организации в первой половине рабочего дня с 9.00 до 13.00 часов, факт которого ответчиком не оспаривается, исключает обязанность работника присутствовать на работе с 14.00 до 14.44 часов.
Более того, при применении к Лаврентьеву А.В. оспариваемого дисциплинарного взыскания работодателем не учтено то обстоятельство, что отстранение работника от выполнения его трудовых обязанностей само по себе предполагает обязанность работника покинуть рабочее место, а также то, что возложение на работника обязанности присутствовать в офисе работодателя без сохранения заработной платы под угрозой наказания противоречит требованиям трудового законодательства и подлежит квалификации как принудительный труд, что не может быть признано правомерным (ст. 4 ТК РФ).
Установленные судом обстоятельства однозначно свидетельствуют о незаконности увольнения Лаврентьева А.В. При этом суд не оценивает законность приказов работодателя от Дата обезличена Номер обезличен об объявлении Лаврентьеву А.В. выговора за невыполнение сервисной заявки по адресу 1, п. 2 и подделку подписи заявителя и от Дата обезличена Номер обезличен об объявлении Лаврентьеву А.В. выговора по факту выявления недостачи , поскольку требований о признании их незаконным истцом не заявлено, и кроме того, наложенные данными приказами дисциплинарные взыскания никоим образом не влияют на вывод о неправомерности состоявшегося увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 234 ТК РФ обязанность по возмещению неполученного заработка возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Лаврентьева А.В. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), даты увольнения – на Дата обезличена. В пользу истца следует взыскать средний заработок за период с Дата обезличена по день увольнения Дата обезличена
Согласно справке ООО «Строй Мастер Домофоны Уфа» средний заработок Лаврентьева А.В. за период с сентября 2008 г. по август 2009 г. составил ... рублей С данным расчетом сторона истца согласилась.
Требования истца об обязании ответчика выдать ему трудовую книжку (а в случае ее утраты – дубликат) суд также полагает подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из того, что довод Лаврентьева А.В. о передаче ответчику трудовой книжки при приеме на работу однозначно подтверждается уведомлением, адресованным работодателем работнику, о необходимости в связи с прекращением трудового договора явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Копия данного документа имеется в материалах дела , причем представители ответчика подтвердили, что такое уведомление действительно вручалось истцу и представленная им копия соответствует оригиналу. Суд критически оценивает довод стороны ответчика об ошибочности данного уведомления, поскольку в судебном заседании представители ответчика пояснили, что штат организации составлял всего около 15 человек, в свете чего ссылка на то, что директор Луговая Т.В., подписывая уведомление, не смогла сразу выяснить, что книжки истца у нее в действительности не имеется, представляется суду неправдоподобным и надуманным. Кроме того, суд учитывает, что в связи с нарушением работодателем порядка учета движения трудовых книжек, установленного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», выразившимся в неисполнении обязанности по ведению соответствующей книги на момент трудоустройства истца, надлежащее документальное подтверждение позиции ответчика отсутствует.
В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Лаврентьева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, в переживаниях по поводу недопуска в течение месяца к работе, потере работы и постоянного заработка, невозможности трудоустройства на новое место из-за увольнения по порочащему основанию. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд соглашается с доводами истца в той части, что незаконное отстранение от работы и увольнение являются серьезным нарушением его трудовых прав, но вместе с тем суд считает, что заявленный Лаврентьевым А.В. размер компенсации не соответствует характеру и степени перенесенных нравственных страданий, документально не подтвержден, а потому с учетом требований разумности и справедливости должен быть определен в сумме ... рублей.
В остальной части (в части требований о взыскании суммы районного (уральского) коэффициента) исковые требования Лаврентьева А.В. удовлетворению не подлежат.
Совместным постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от Дата обезличена Номер обезличен «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» (далее – Постановление) утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений в районах и городах Башкирской АССР в размере 1,15 (п. 1).
Следует отметить, что ни Постановление, ни иные акты трудового законодательства не содержат указания на то, что часть заработной платы, начисляемая в результате применения данного коэффициента, должна быть указана в расчетном листке работника отдельной строкой.
В силу ст. 136 ТК РФ форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников (при наличии последнего).
Положения Постановления и ТК РФ свидетельствуют о том, что неуказание сумм районного коэффициента в расчетных листках, как и в трудовом договоре и в положении об оплате труда само по себе не свидетельствует о неначислении и невыплате работодателем указанных сумм. Суд соглашается в данной части с позицией стороны ответчика о том, что трудовое законодательство не запрещает работодателю включать районный коэффициент изначально в тарифные ставки и сдельно-премиальные расценки.
Из представленных ООО «Строй Мастер Домофоны Уфа» приказов от Дата обезличена Номер обезличен «О введении ставок при сдельно-премиальной системе оплаты труда специалистам по обслуживанию и специалистам по обслуживанию и приемке» и Номер обезличен «О введении премий при сдельно-премиальной системе оплаты труда специалистам по обслуживанию и специалистам по обслуживанию и приемке» видно, что сдельные расценки на выполнение сервисных заявок и премии были установлены работникам, в том числе и истцу, с учетом районного коэффициента. Оснований для признания данных приказов противоречащими требованиям трудового законодательства суд не усматривает. Доказательств того, что указанные приказы предъявлялись на ознакомление работникам в иной редакции (без указания на применение районного коэффициента), в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в течение всего периода работы у ответчика заработная плата начислялась и выплачивалась Лаврентьеву А.В. в суммах не ниже минимального размера оплаты труда, увеличенного на районный коэффициент 1,15, что подтверждается справками о доходах за 2008-2009 г.г. , суд приходит к выводу, что право Лаврентьева А.В. на получение заработной платы с учетом уральского коэффициента нарушено не было, и его требование о дополнительном начислении указанных сумм признается судом необоснованным.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в сумме ... рублей, в подтверждение чего суду представлены договор на оказание юридических услуг , акт приемки выполненных работ , расписка . С учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности дела и требований разумности, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в пользу Лаврентьева А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, от которой истец был освобожден, по имущественным требованиям, составляет ... рублей , по требованиям неимущественного характера ... рублей, всего – ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лаврентьева А.В. удовлетворить частично:
Признать незаконным увольнение Лаврентьева А.В. из Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Уфа» Дата обезличена по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Уфа» изменить формулировку основания увольнения Лаврентьева А.В. на увольнение в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения на Дата обезличена.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Уфа» выдать Лаврентьеву А.В. трудовую книжку (а в случае ее утраты – дубликат).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Уфа» в пользу Лаврентьева А.В. средний заработок в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Уфа» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
