Дело № 2 – 1003 / 2022
УИД 76RS0014-01-2021-003881-56
Принято в окончательной форме 06.06.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя заявителя Макушкиной Т.А. по доверенности (л.д. 168),
представителя заинтересованного лица Вотякова М.В. по доверенности (л.д. 182),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
у с т а н о в и л:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) № У-21-126219/5010-009, просит отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг либо снизить размер неустойки.
В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в сумме, превышающей в два раза размер выплаченной величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС). Финансовый уполномоченный при определении размера неустойки не учел, что просрочка выплаты УТС была связана с тем, что страховщик обоснованно полагал, что поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца приближалась к лимиту ответственности, выплата УТС до определения окончательной стоимости работ могла нарушить как права Похозей Т.Б. на восстановительный ремонт автомобиля по выданному направлению на ремонт, так и права СТОА на оплату счета по ремонту. Решение о выплате Похозей Т.Б. УТС было принято страховщиком в связи с обращением последней с иском в суд о взыскании страхового возмещения и утратой возможности проведения ремонта автомобиля. В данном случае со стороны Похозей Т.Б. имеет место злоупотребление правом, прямая попытка получить со страховщика в судебном порядке максимально возможные штрафные санкции.
Представитель ООО СК «Согласие» Макушкина Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указала, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного не исполнимо.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил возражения (л.д. 146-149), в которых в удовлетворении заявления просил отказать, указал, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем довод заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, не состоятелен. То обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны. Довод заявителя о взыскании неустойки, несоразмерной сумме страхового возмещения, не состоятелен. Нарушение срока выплаты УТС со стороны страховщика имело место. За период просрочки с 14.01.2021 по 27.08.2021 (226 календарных дней) Финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка в размере 38661,90 руб. Страховщиком не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не состоятелен. В силу предоставленных полномочий Финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, однако он не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования. Оспариваемое решение законно и обоснованно, не подлежит отмене.
Заинтересованное лицо Похозей Т.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Вотяков М.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, поддержал письменные возражения (л.д. 97-104), в которых указано, что у страховщика не было препятствий по расчету величины УТС в установленный законом срок, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Похозей Т.Б. не превышает 400000 руб. Расчет неустойки, приведенный в решении Финансового уполномоченного, верен. Страховой компанией не приведено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии со ст. 15 Закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 22 Закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания Финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).
В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона).
Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного № У-21-126219/5010-009 от 11.10.2021 (л.д. 9-13) удовлетворены требования Похозей Т.Б. о взыскании с ООО «СК «Согласие» УТС, неустойки, компенсации морального вреда. Указанным решением постановлено:
«… 1. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Похозей Татьяны Богдановны сумму величины УТС в размере 35 (тридцать пять) рублей 00 копеек,
2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Похозей Татьяны Богдановны неустойку за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 37662 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек.
3. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
4. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Похозей Татьяны Богдановны неустойку за период, начиная с 14.01.2021 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но с учетом неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
5. Требование Похозей Татьяны Богдановны к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения…».
Финансовым уполномоченным установлено, что 23.11.2020 Похозей Т.Б. в рамках договора ОСАГО, заключенного с ООО «СК Согласие», в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев указанное заявление, ООО «СК «Согласие» 23.11.2020 провело осмотр транспортного средства, 01.12.2020 направило Похозей Т.Б. направление на ремонт на СТОА ООО «А+Сервис». 16.12.2020 Похозей Т.Б. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате УТС. Не согласившись с выданным направлением на ремонт в СТОА ООО «А+Сервис», Похозей Т.Б. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг экспертизы, юридических услуг, нотариальных услуг, в удовлетворении которых решением Финансового уполномоченного № У-21-55040/5010-003 от 28.04.2021 было отказано. Не согласившись с указанным решением, Похозей Т.Б. обратилась с иском в суд. Решением Кировского районного суда г. Ярославля с ООО «СК «Согласие» в пользу Похозей Т.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 373100 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 373000 руб., судебные расходы. На основании заявления Похозей Т.Б. от 27.07.2021 о выплате УТС, неустойки за просрочку выплаты УТС, компенсации морального вреда ООО «СК «Согласие» 27.08.2021 выплатило Похозей Т.Б. УТС в размере 16665 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Решение Финансового уполномоченного по доводам заявителя отмене и изменению не подлежит в связи со следующим.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Согласно абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины УТС безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.
Таким образом, УТС входит в состав страховой выплаты и является частью реального ущерба.
Финансовый уполномоченный при разрешении вопроса о взыскании УТС пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» не доплатило Похозей Т.Б. сумму УТС в размере 35 руб. (разница между УТС по экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи», выполненному по заказу Финансового уполномоченного, и выплаченной страховщиком суммой УТС (16700 руб. – 16665 руб.).
Между тем, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.12.2021 (л.д. 176-178), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.03.2022 (л.д. 179-181), с ООО «СК «Согласие» в пользу Похозей Т.Б. взыскана УТС в размере 7133 руб. (23800 руб. – 16665 руб.), при этом суд установил, что при разрешении вопроса о стоимости УТС следует исходить из заключения ИП Цирулева М.Е., в соответствии с которым стоимость УТС составляет 23800 руб.
В связи с изложенным, исходя из действительного размера недоплаты УТС, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанность по выплате величины УТС автомобиля в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка за правильно установленный Финансовым уполномоченным период просрочки с 14.01.2021 по 27.08.2021 составит 53788 руб. (23800 руб. х 1 % х 226 дн.). С 28.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства неустойка подлежит взысканию в размере исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму УТС в размере 7135 руб.
Таким образом, Финансовый уполномоченный в своем решении рассчитал неустойку на сумму меньшую, чем действительная задолженность по УТС, и соответственно взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку в меньшем размере (37662,90 руб. вместо 53788 руб.).
При таких обстоятельствах, оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и отказывает ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.12.2021 недоплата УТС была взыскана без учета недоплаты УТС, взысканной решением Финансового уполномоченного, одновременное исполнение п. 1 решения Финансового уполномоченного и решения Кировского районного суда г. Ярославля приведет к получению Похозей Т.Б. излишней суммы УТС в размере 35 руб.
При таких обстоятельствах, решение Финансового уполномоченного следует признать не подлежащим исполнению в части п. 1 и соответственно в части п. 4 резолютивной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-126219/5010-009 от 11 октября 2021 г. не подлежащим исполнению в части пункта 1 и пункта 4 резолютивной части.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
